Дело № 2-1459(1)/2011

06 июня 2011 года                              г. Энгельс

с участием представителя ответчика по доверенности Петюкиной Н.А., представителя 3-го лица прокуратуры Саратовской области по доверенности Ильина Ю.В., представителя 3-го лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области по доверенности Мешковой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова И.И. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда      

установил:

Александров И.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда в размере 40000 руб., причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование требований указал, что 02 февраля 2011 года по постановлению Энгельсского районного суда за ним признано право на реабилитацию по приговору Энгельсского районного суда от 07 ноября 2008 года вследствие прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст.222 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Считал, что в результате незаконного осуждения ему был причинен моральный вред, связанный с душевными волнениями, переживаниями, затратой времени, физических сил, умственной нагрузки по защите законных прав.

Впоследствии истец Александров И.И. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 руб. (л.д. 20).

В судебное заседание истец Александров И.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, находится в местах лишения свободы. Истцу разъяснялось право предоставления письменных объяснений по иску, либо направления в суд для рассмотрения дела представителя. Истцом Александровым И.И. представлены письменные объяснения по иску, представителя для участия в деле истец не направил. Александров И.И. просил суд обеспечить его участие в судебном заседании. Вместе с тем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку необходимости его участия в судебном заседании не усматривает, истец вправе реализовать свои права и без личного участия в судебном разбирательстве.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Саратовской области по доверенности от 21 января 2010 года (л.д. 23) Петюкина Н.А. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что право на реабилитацию, включающее в себя, в том числе устранение последствий морального вреда, имеют лишь лица полностью оправданные по предъявленному им обвинению и не осужденные по другому обвинению. Александров И.И. вступившим в законную силу приговором суда был признан виновным в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого, за совершение которых отбывает наказание в настоящее время, личные неимущественные права и другие нематериальные блага Александрова И.И. нарушены не были. Факт прекращения производства по уголовному делу в части за отсутствием в деянии состава преступления, сам по себе не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов Александрова И.И., а, следовательно, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не имеется.

Представитель 3-го лица прокуратуры Саратовской области по доверенности от 11 апреля 2011 года (л.д. 93) Ильин Ю.В. исковые требования не признал.

Представитель 3-го лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области по доверенности от 24 мая 2011 года (л.д. 104) Мешкова И.Ю. исковые требования не признала, указала, что переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. Уголовное дело в отношении Александрова И.И. прекращено в части, по 8. УК РФ, то есть по наиболее тяжким составам преступлений, он признан виновным и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, что не свидетельствует о незаконном привлечении Александрова И.И. к уголовной ответственности и о нарушении его прав и законных интересов.

Представитель 3-го лица УВД по Энгельсскому муниципальному району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав представителя ответчика, представителей 3-х лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Энгельсского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обвиняемый в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 1. УК РФ, был признан виновным и осужден по ст. 2. к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Энгельсского городского суда от 16 июля 2002 года уголовное дело в отношении Александрова И.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 3. УК РФ прекращено по ст. 4 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

По приговору Энгельсского районного суда от 07 ноября 2008 года Александров И.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5. УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 22 января 2009 года приговор Энгельсского районного суда в отношении Александрова И.И. от 07 ноября 2008 года в части его осуждения по ст. 6. УК РФ отменен, производство по делу прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Энгельсского районного суда от 02 февраля 2011 года за Александровым И.И. признано право на реабилитацию по приговору Энгельсского городского суда от 16 июля 2002 года вследствие прекращения уголовного преследования по 7. УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно с ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1100, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как усматривается из материалов дела, в качестве оснований для компенсации морального вреда Александров И.И. указывает два обстоятельства: прекращение уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, прекращение уголовного дела в части за отсутствием в деянии состава преступления после отмены обвинительного приговора.

Однако тот факт, что производство по уголовным делам было прекращено в части по реабилитирующим основаниям,сам по себе не свидетельствует о наличии нравственных или физических страданий, причиненных истцу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств, обосновывающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий, наступления для истца негативных последствий в связи с его осуждением по приговору Энгельсского городского суда от 07 ноября 2008 года, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела сведения о поощрениях Александрова И.И. за активное участие в самодеятельных организациях осужденных и добросовестный труд не свидетельствуют о нарушении какого-либо нематериального блага истца.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на его нематериальные блага, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Александрова И.И. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 11,12,56,67,196-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Александрову И.И. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение на 5-ти страницах.

Судья: С.В. Паршина