Дело № 2-4686(1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 ноября 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Орловой Т.А., при секретаре Евсеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к открытому акционерному обществу «Единый расчетно-кассовый центр» о признании действий по не предоставлению документов незаконными, возмещении судебных расходов, установил: Спирина Н.Н. через своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Квитчук Н.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Единый расчетно-кассовый центр» (далее по тексту ОАО «ЕРКЦ») о признании отказа в выдаче документов незаконным, понуждении к предоставлению документов, возмещении судебных расходов. Требования мотивирует тем, что истец является квартиросъемщиком и зарегистрирована по адресу: <адрес>. С целью приватизации указанной квартиры ею была выдана доверенность на имя Квитчук Н.В. Для заключения договора на приватизацию, к заявлению о передаче в собственность занимаемой жилой площади, необходима справка о зарегистрированных лицах. ДД.ММ.ГГГГ Квитчук Н.В. обратилась в ОАО «ЕРКЦ» г. Энгельса, однако там отказались выдавать необходимые документы, мотивируя это тем, что за квартирой по вышеуказанному адресу числится долг по коммунальным платежам. Дать мотивированный письменный отказ в предоставлении указанной справки сотрудники ОАО «ЕРКЦ» также отказались. Считает действия сотрудников ОАО «ЕРКЦ» г. Энгельса необоснованными, незаконными и грубо нарушающими ее право на получение информации, затрагивающей ее права и свободы. Просит признать отказ ОАО «ЕРКЦ» г. Энгельса в предоставлении справки с места жительства незаконным; обязать ОАО «ЕРКЦ» г. Энгельса предоставить Спириной Н.Н. справку с места жительства по адресу: <адрес>; взыскать с ОАО «ЕРКЦ» г. Энгельса расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Спирина Н.Н. через своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Квитчук Н.В. уточнила исковые требования к ОАО «ЕРКЦ», поскольку требуемые документы выданы представителю истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 30 дней после подачи заявления о выдаче справки, просит признать действия ОАО «ЕРКЦ» г. Энгельса связанные с не предоставлением справки с места жительства в установленный законом срок незаконным. Взыскать с ОАО «ЕРКЦ» г. Энгельса в пользу Спириной Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истец Спирина Н.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель истца Квитчук Н.В. в судебное заседание так же не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его предстаивтеля. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ЕРКЦ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Андреева О.И. возражала против удовлетворения исковых требований Спириной Н.Н. Пояснила, что на заявление Спириной Н.Н. ОАО «ЕРКЦ» ответило в течение 30 дней, что соответствует внутренний инструкции. Документов, подтверждающих отправление уведомления о необходимости получения справки не сохранилось. В силу ст. ст. 35, 38 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Заслушав представителя ответчика Андрееву О.И. и исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующей части по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. Судом установлено, что Спирина Н.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Ею была выдана доверенность, на представления ее интересов на имя Квитчук Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Квитчук Н.В. обратилась в ОАО «ЕРКЦ» с заявлением о выдаче справки с места жительства для заключения договора на приватизацию жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и письменными материалами дела: заявлением Квитчук Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью выданной Спириной Н.Н. на имя Квитчук Н.В. (л.д. <данные изъяты>). Представитель ответчика ОАО «ЕРКЦ» Андреева О.И. в судебном заседании пояснила, что на заявление Спириной Н.Н. ОАО «ЕРКЦ» ответило в течении 30 дней. Однако, документов подтверждающих отправление уведомления о необходимости получения справки, не сохранилось. Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «ЕРКЦ» направленному в адрес Квитчук Н.В. для получения справки на приватизацию по адресу: <адрес> ей необходимо явится в абонентский отдел ОАО «ЕРКЦ» (<адрес>) (л.д.<данные изъяты>). Суду не представлено документов подтверждающих отправление данного уведомления в адрес Квитчук Н.В. В силу ст. 1 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. В соответствии со ст. 2 названного закона граждане вправе обжаловать бездействие указанных органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой: нарушение прав и свобод гражданина; создание препятствий осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконное возложение на гражданина какой-либо обязанности или незаконное привлечение к какой-либо ответственности. Каждый гражданин имеет право получить, а должностные лица, государственные служащие обязаны ему предоставить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если нет установленных федеральным законом ограничений на информацию, содержащуюся в этих документах и материалах. Изложенные требования закона ответчиками не были соблюдены. Доказательств опровергающих доводы истца, суду не представлено. Суд не может принять как допустимое доказательство копию письма (л.д. <данные изъяты>) адресованного в адрес Квитчук Н.В. на ее обращение, т.к. подтверждения получения Квитчук Н.В. этого ответа не представлено. Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из материалов дела, за юридические услуги Спириной Н.Н. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым признать разумными пределы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку дело рассматривалось в одном судебном заседании, участие представителя выразилось в подготовке искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, в судебное заседание представитель истца не явилась. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, истцу надлежит возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Признать действия открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр» связанные с не предоставлением справки с места жительства в установленный законом срок незаконными. Взыскать с открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр» в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Энгельсский районный суд. Председательствующий: Т.А. Орлова