Дело № 2-4437(1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 ноября 2011 года город Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Орловой Т.А., при секретаре Евсеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: №">Милованова Н.М. обратилась в суд с иском к Плекунову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> водитель Плекунов В.П., управляя технически исправным транспортным средством ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомашины ТОYОТА Согоlla государственный регистрационный знак № и допустил столкновение, в результате чего ТОYОТА Согоlla государственный регистрационный знак № допустил наезд па автомашину LADA 212140 государственный регистрационный знак №. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Плекунова В.П. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей было выплачено ООО «СК «ОРАНТА» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который составляет <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства ТОYОТА Согоlla в денежном выражении составляет: <данные изъяты> рублей. Просит суд: взыскать в пользу Миловановой Н.М. с Плекунова В.П., разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, материальный ущерб за утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на проведение оценки величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, а так же <данные изъяты> рублей комиссия банка, затраты связанные с уплатой за судебную доверенность в сумме <данные изъяты> рублей, затраты связанные с уплатой за юридические услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, затраты связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля. Истец Милованова Н.М. заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Щепелин А.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Плекунов В.П. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что согласен с тем, что его признали виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако не согласен с суммой ущерба. Считает, что ООО «СК «ОРАНТА» выплатила страховое возмещение в полном объеме покрывающую сумму ущерба причиненного автомашине ТОYОТА Согоlla государственный регистрационный знак №. Заслушав представителя истца Щепелина А.С., ответчика Плекунова В.П., исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям. В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Плекунова В.П., управляющего автомашиной ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № водителя Милованова О.Ю. управляющей автомашиной ТОYОТА Согоlla государственный регистрационный знак № и водителя Долбинева Д.С. управляющего автомашиной LADA 212140 государственный регистрационный знак №. Автомашина ТОYОТА Согоlla государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Миловановой Н.М. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, ответчика и письменными материалами дела, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.<данные изъяты>). Постановлением по делу об административном происшествии Плекунов В.П. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно Плекунов В.П. не избрал безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины ТОYОТА Согоlla государственный регистрационный знак №, а так же допустил наезд на автомашину LADA 212140 государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ. К Плекунову В.П. применено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты> В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также при наличии грубой неосторожности потерпевшего либо с учетом имущественного положения гражданина. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно экспертному заключению №/ЯС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений причиненных автомашине ТОYОТА Согоlla государственный регистрационный знак № причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты> Согласно акту о страховом случае ООО «СК «Оранта» был произведен осмотр автомашины ТОYОТА Согоlla государственный регистрационный знак О 050 РТ/64 определен размер восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Оранта» выплатила Миловановой Н.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). Истец претензий к ООО «СК «Оранта» не имеет, считает, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных действий величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Экспертное заключение №/ЯС от ДД.ММ.ГГГГ и заключение от ДД.ММ.ГГГГ о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных действий оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наравне с другими доказательствами. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в данной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В силу изложенного, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского РФ с причинителя вреда. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Миловановой Н.М. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей из которых: <данные изъяты> рублей размер восстановительного ремонта с учетом износа, <данные изъяты> рублей материальный ущерб за утрату товарной стоимости автомашины. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Вместе с тем, страхового возмещения, по договору ООО «СК «Оранта» недостаточно для покрытия всех убытков Миловановой Н.М., связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Ответчик предоставленными процессуальными правами не воспользовался, процессуальные обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исполнил. Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель Плекунов В.П., управлявший автомашиной ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № нарушивший положения п. 9.10 Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что с него в пользу Миловановой Н.М. подлежит взысканию разница между страховым возмещением, подлежащим взысканию с ООО «СК «Оранта» и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Из расчета <данные изъяты> рублей - общая сумма ущерба минус <данные изъяты> рублей - лимит ответственности страховщика. ДД.ММ.ГГГГ между Миловановой Н.М. и ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» в лице заместителя директора Спиридонова П.А. заключен договор на выполнение работ по проведению автотехнической экспертизы (л.д.<данные изъяты>). Миловановой Н.М. оплачена сумма по договору в размере <данные изъяты> рублей и комиссия банка в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей и комиссия банка в размере <данные изъяты> рублей. В связи с отсутствием специальных познаний Миловановой Н.М. был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с Щепелиным А.С. Стоимость услуг по данному договору составила <данные изъяты> рублей и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. <данные изъяты>). В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым признать разумными пределы в размере 6000 рублей, поскольку дело рассматривалось в одном судебном заседании, участие представителя выразилось в подготовке искового заявления, в даче объяснений и выступлении в прениях. Миловановой Н.М. понесены расходы по оплате доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>). В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и другие издержки, связанные с рассмотрением дела. Расходы Миловановой Н.М. по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составили <данные изъяты> рубля, что подтверждается квитанцией (л.д. <данные изъяты>). Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, на оплату доверенности на представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что наряду с госпошлиной является судебными расходами. Следовательно, истцу надлежит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по составлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, комиссию банка <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Энгельсский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Т.А. Орлова