Дело № 2 - 4107 (1)/2011 Решение Именем Российской Федерации 26 октября 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Лаврова Д.А., при секретаре Шельмук Ю.И., с участием истца Ишков Д.В., представителя истцов Шалаева Л.И., Основин В.А.-Ишков Д.В., представителей ответчиков Казарова А.Г., Плакунова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаева Л.И., Основин В.А., Ишков Д.В. к Глава Администрации Энгельсского муниципального района муниципального района, Администрации ЭМР муниципального образования <адрес> о возмещении убытков, упущенной выгоды, установил: Шалаева Л.И., Основин В.А., Ишков Д.В. обратились в суд с иском к Глава Администрации Энгельсского муниципального района муниципального района, Администрации ЭМР муниципального образования <адрес> о возмещении убытков, упущенной выгоды. Свои требования мотивировали тем, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1379 кв. метров под кадастровым номером 64:50:01 05 06:0102 с находящимся на нем нежилым зданием. Участок находится в историческом центре <адрес> и относится к первой зоне градостроительной ценности. ДД.ММ.ГГГГ они заключили с обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее по тексту ООО «ИнвестСтрой») предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка площадью 1379 кв. (кадастровый номер 64:50:01 05 06:0102), расположенного по адресу: <адрес> и нежилого здания площадью 108,3 под кадастровым (условным номером) 63-01/38-19-908, расположенного на нем. В соответствии с условиями договора, продажная цена продаваемого недвижимого имущества была определена сторонами в сумме, эквивалентной 1300000 долларов США, оплата должна происходить в российских рублях по курсу на день платежа, что по курсу 29,03 рубля к доллару США до ДД.ММ.ГГГГ составляло сумму в размере 37739000 руб. В договоре продавцы гарантировали, что продаваемое имущество является их собственностью под арестом, спором, обременением и запретом не состоит, не заложено. При заключении предварительного договора, Покупателем (ООО «ИнвестСтрой») продавцам в счет причитающихся с Покупателя платежей по основному договору, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения был выплачен задаток по 2452000 рублей каждому Продавцу, что составило в общей сумме 7356000 рублей в эквиваленте 300000 долларов США на дату выплаты, то есть выплачена часть стоимости имущества и произведено частичное исполнение сделки. Основной договор купли-продажи стороны планировали заключить до ДД.ММ.ГГГГ Для подготовки к заключению основного договора и сделке по купле-продаже недвижимого имущества, принадлежащего продавцам, и получению дохода в виде остальной части выкупной стоимости, ими в декабре 2009 года был получен кадастровый паспорт земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в ходе дальнейшей подготовки к осуществлению сделки купли-продажи была получена выписка № из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Из указанной выписки стало известно о том, что права собственников ограничены, на участок зарегистрировано ограничение прав (обременение) - изъятие в пользу Глава Администрации Энгельсского муниципального района муниципального района (далее по тексту Администрации ЭМР ЭМР) для муниципальных нужд на основании Постановления Глава Администрации ЭМР ЭМР № от ДД.ММ.ГГГГ Ограничение прав собственников - изъятие в пользу Администрации ЭМР ЭМР зарегистрировано в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Наличие ограничения (обременения), сделало невозможным заключение основного договора. В связи с тем, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос о снятии ограничения прав на земельный участок (его обременения) с земельного участка не удалось ООО «ИнвестСтрой», отказался от сделки и потребовал возвратить задаток. Основин В.А. возвратил свою часть денежных средств. В последующем ООО «ИнвестСтрой» обратилось в суд с иском. Решением Глава Администрации Энгельсского муниципального района районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с них солидарно взыскана оставшаяся часть задатка. Поскольку решением Глава Администрации Энгельсского муниципального района районного суда постановление Глава Администрации ЭМР было признано незаконным и подлежащим отмене, то просят взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде разницы стоимости земельного участка до наложения ограничений и после их наложений, а так же убытки Основин В.А., вызванные взысканием с него оставшейся части задатка. В судебном заседании истец и представитель истцов Шалаева Л.И., Основин В.А. по доверенности Ишков Д.В., требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам искового заявления, добавил, что в настоящий момент земельный участок находится в собственности истцов, но наложенные ограничения не отменены. Представитель ответчика Глава Администрации Энгельсского муниципального района муниципального района, действующая на основании доверенности, Казарова А.Г. исковые требования не признала, пояснила, что предварительный договор купли-продажи земельного участка не может рассматриваться как основание для взыскания упущенной выгоды, так как стороны не выполнили действий по его заключению, не предприняли мер к этому. Стороны не выразили воли на заключение основного договора, хотя основания к этому были. Ни одна из сторон не воспользовалась правом, Представитель ответчика Администрации ЭМР муниципального образования <адрес>, действующая на основании доверенности Плакунова Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что согласна с пояснениями представителя Глава Администрации Энгельсского муниципального района муниципального района и поддерживает их. Заслушав истца и представителя истцов, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Судом установлено, что Шалаева Л.И. (до брака Шестерекова Л.И. (л.д. 163), Основин В.А., Ишков Д.В. являются собственниками земельного участка площадью 1379 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> и находящегося на нем одноэтажного нежилого здания общей площадью 108,3 кв.м., по 1/3 доли каждый (л.д.19-25). ДД.ММ.ГГГГ Шалаева Л.И. (Шестерековой) Л.И., Основин В.А., Ишков Д.В. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка и расположенного на нем нежилого здания с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстрой». Согласно п. 2.1 данного договора стоимость земельного участка с расположенным на нем зданием составляется сумму в рублях, эквивалентную 1300000 долларов США по курсу, установленного Банком России на день подписания основного договора. Согласно п. 3.1 Договора покупатель уплачивает продавцам задаток в размере 7356000 рублей, что соответствует 300000 долларов США (л.д. 14-18). Решением Глава Администрации Энгельсского муниципального района районного суда с Шалаева Л.И. (Шестерековой) Л.И., Основин В.А., Ишков Д.В. взыскана солидарно в пользу ООО «Инвестстрой» сумма задатка в размере 4904000 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32720 рублей, а всего 4936720 рублей (л.д. 63-64). Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Исходя из этого, сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Причинение убытков истцы связывают с незаконными, по их мнению, действиями Глава Администрации Энгельсского муниципального района муниципального района, выразившихся в государственной регистрации ограничений - принудительном выкупе земельного участка для муниципальных нужд, в результате чего сделка купли-продажи совершена не была, задаток был взыскан в судебном порядке. Кроме того, в настоящий момент стоимость земельного участка составляет 14536382 рубля, что на 23202618 рублей меньше, чем планировалось истцами в случае заключения договора с ООО «ИнвестСтрой». Принимая решение по заявленным требованиям, суд исходит из того, что в настоящий момент спорный земельный участок с нежилым зданием по прежнему находится в собственности истцов, решением Глава Администрации Энгельсского муниципального района районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление Глава Администрации Энгельсского муниципального района муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка» признано недействительным и подлежащим отмене (л.д. 66-69). Постановлением Глава Администрации Энгельсского муниципального района муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенные постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отмены, его заверенная копия направлена в регистрирующий орган и получена им. Таким образом, ограничения по отчуждению земельного участка с нежилым зданием отпали, что позволяет истцам продать его по рыночной стоимости, без учета удешевления, наложенного зарегистрированным ограничениями. Каких-либо требований о возмещении убытков, которые истцы произвели или должны будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть для снятия ограничений, зарегистрированных в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, истцами не заявлено. Кроме того, суд не может согласиться с мнением истцов о том, что упущенная выгода составляет разницу между реальной ценой земельного участка в 37739000 рублей, и его стоимостью в результате наложения ограничений, составляющей 14536382 рубля. В обоснование своей позиции истцы представили предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка с нежилым зданием на нем (л.д. 14-18). Оценивая указанное доказательство суд приходит к выводу о том, что цена договора не может отражать реальную рыночную стоимость, так как в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Так же истцы ссылаются на отчет об оценке имущества №, согласно которого рыночная стоимость объекта оценки составляет 14536382 рубля (л.д. 114-148). Суд не может согласиться с мнением истцов о том, что указанная в отчете цена земельного участка и нежилого здания на нем приведена с учетом наложенного ограничения. Пунктом 7 раздела «Допущения и ограничительные условия, использованные при проведении оценки», установлено, что экспертиза юридических аспектов прав собственности не проводилась. Оцениваемая собственность считается свободной от всех притязаний со стороны третьих лиц, за исключением оговоренных в отчете. При этом в самом отчете не оговорено зарегистрированное ограничение. Суд не может считать таковым информационное письмо ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Саратов», так как в нем не указывается на то, что при производстве оценки эксперт учитывал зарегистрированные ограничения. Кроме того, данного доказательство не отвечает требованию относимости, так как в ней не указано на то, в ней идет речь о спорном объекте недвижимости При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Глава Администрации Энгельсского муниципального района муниципального района <адрес>, Администрации ЭМР муниципального образования <адрес> убытков в виде упущенной выгоды следует отказать. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру № Основин В.А. внес в кассу ООО «ИнвестСтрой» 2452000 рублей возврата задатка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 164, дело №(1)/2010 л.д. 22). Основин В.А. связывает причинение убытков ему с тем, что не смотря на то, что он добровольно вернул полученный им задаток, решением Глава Администрации Энгельсского муниципального района районного суда с него и Шалаева Л.И. (Шестерековой) Л.И., Ишков Д.В. взыскана солидарно в пользу ООО «ИнвестСтрой» сумма задатка в размере 4904000 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32720 рублей, а всего 4936720 рублей, а в настоящий момент ООО «ИнвестСтрой» предъявляет ему требования об оплате долга за Ишков Д.В. и Шалаева Л.И. (л.д. 80). Суд не может согласиться с доводами истца, в связи с тем, что в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. В связи с тем, что доля падающая на Основин В.А. составляет 2452000 рубля, которая им уже выплачена, то в случае выплаты либо взыскания оставшейся части в размере 4936720 рубля, Основин В.А. получает право регрессного требования к Ишков Д.В., Шалаева Л.И. на сумму 4936720 рублей, то есть никаких убытков не несет. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу Основин В.А. убытков в размере 4936720 рублей следует отказать. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как в удовлетворении требований истцам отказано в полном объеме, то понесенные ими судебные расходы возмещению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11,12,56, 67,197,198, ГПК РФ, суд, решил: отказать в удовлетворении иска Шалаева Л.И., Основин В.А., Ишков Д.В. к Глава Администрации Энгельсского муниципального района муниципального района, Администрации ЭМР муниципального образования <адрес> о возмещении убытков, упущенной выгоды. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Энгельсский районный суд. Председательствующий: Верно. Судья Д.А. Лавров Секретарь . ДД.ММ.ГГГГ
предоставленным ей п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ, а именно, требовать
заключения договора в обязательном порядке. Следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются в силу указанных выше норм Гражданского Кодекса Российской Федерации. Данные
нормы являются императивными и не могут быть изменены либо отменены
договором или соглашением сторон, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерения заключить основной договор. На момент вступления в законную силу решения суда, которым постановление Глава Администрации ЭМР ЭМР об изъятии земельного участка признано недействительным, было отменено другим постановлением Глава Администрации ЭМР. Так же отменено постановление, которым вносились изменения в обжалованное постановление. В регистрационную службу направлено постановление об отмене постановления Глава Администрации ЭМР ЭМР № и №. Никаких мер по изъятию земельного участка Администрации ЭМР ЭМР не производится. Получение продавцами денежных средств в результате сделки купли-продажи недвижимости не могут рассматриваться в качестве дохода в гражданско-правовом смысле, поскольку одновременно с получением денег происходит отчуждение имущества. Госпошлина, взысканная решением суда, является мерой гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, которое вызвало у контрагента необходимость обращения в суд и не может быть отнесена к убыткам, тем более, к упущенной выгоде, которые подлежат возмещению истцам ввиду принятия органами местного самоуправления правового акта об изъятии земельного участка.