Дело № 2 - 4124 (1)/2011 Решение Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Лаврова Д.А., при секретаре Шельмук Ю.И., с участием истцов Макарова В.И., Макаровой С.С., представителей ответчиков Богдановой Н.С., Бартеневой Я.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаров В.И., Макаровой С.С. к Глава Администрации ЭМР муниципального района <адрес>, казне Глава Администрации ЭМР муниципального района <адрес>, Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элита-Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Приволжскгазстрой» о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда, установил: Макаров В.И., Макаровой С.С. обратились в суд с иском к Глава Администрации ЭМР муниципального района, казне Глава Администрации ЭМР муниципального района, Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», (далее по тексту ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элита-Дом» (далее по тексту «УК Элита-Дом»), обществу с ограниченной ответственностью «Приволжскгазстрой» (ООО «Приволжскгазстрой») о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками <адрес> Глава Администрации ЭМР <адрес>. Дом, в котором находится квартира по своему техническому состоянию, не приспособлен для того, чтобы в квартирах устанавливались газовые водонагревательные колонки без специального оборудования для этого. Несмотря на это центральное горячее водоснабжение было отключено. Жильцы дома незаконно, при полном попустительстве и отсутствия контроля со стороны ответчиков, без согласования проекта и получения разрешения в установленном порядке, установили в квартирах газовые водонагревательные колонки, из-за чего угарный газ, вырабатываемый при сжигании газа, поступил в воздуховоды (вытяжная вентиляция) и через них в их квартиру. ДД.ММ.ГГГГ они были доставлены в Энгельсскую городскую больницу с отравлением угарным газом, где им была оказана экстренная медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ их выписали из больницы, однако вернуться в квартиру и жить в ней они не могут, так как воздух квартиры пропитан угарным газом, и они задыхаются от него. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Энгельсский филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», но врач Инчагова О.В. отказалась проводить забор воздуха без разрешения главного врача, которого не было на рабочем месте. Однако через 20 минут врач Инчагова О.В. с председателем ЖКХ Зубков Н.Е. и председателем МЧС Татариновым приехали проводить исследование воздуха, без разрешения главного врача. В квартире истцов было проведено исследование воздуха. Было взято пять проб: в кухне, спальне, зале, второй спальне и прихожей. ДД.ММ.ГГГГ, когда они приехали за результатом исследования в Энгельсский филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» им было сообщено, что никакого угарного газа в квартире нет. Хотя в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании в нашей квартире было указанно только три точки отбора проб из пяти взятых, но и эти три точки отбора показали наличие угарного газа и окислов 0,75 и 1,11 млг/куб.м. ДД.ММ.ГГГГ врач ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» Инчагова О.В. приехала к ним в квартиру с прибором газоанализатором и для пробы накачала воздухом квартиры два шара. При этом на кухне прибор газоанализатор стал подавать знак тревоги, загорелась красная лампочка. В протоколе исследования проб воздуха от ДД.ММ.ГГГГ № также было указано, что якобы с содержанием угарного газа в квартире истцов все нормально, хотя в показании имеются два шара, а показаний газоанализатора нет. Между тем онинаходиться в своей квартире из-за удушья не могут. Они рассматривают факт демонстративно недобросовестного забора проб воздуха в их квартире и некачественное проведение исследования взятых проб воздуха сотрудниками ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» как причинение им морального вреда, который каждый из них оценивает в 700000 (семьсот тысяч) рублей, которые должен возместить ГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>». В связи с отравлением угарным газом они с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не проживают в своей квартире, что подтверждает справка № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим за ними образовалась задолженность за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43796,39 руб., и задолженность за газ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3921,62 руб., что подтверждается квитанции. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они находились на лечении в санатории «Волжские дали», за указанное лечение оплатили 7878 рублей, что подтверждается кассовым ордером. Рассматривают эти затраты как прямые убытки, вызванные отравлением угарным газом, которые должны возместить все ответчики солидарно. Далее истцы указываю, что в июне 2009 года они проходили лечение от отравления угарным газом и последствиями этого отравления в терапевтическом отделении ГУЗ «Областная клиническая больница». Полная реабилитация так и не наступила, самочувствие продолжает ухудшаться. Серьезно сказывается на их самочувствие и тот факт, что они не могут до настоящего времени жить в своей квартире, так как там чувствуют запах угарного газа, от этого у них повышается давление. ДД.ММ.ГГГГ они находились наличном приеме у Глава Администрации ЭМР <адрес> Белова В.Ю.. Он выслушал истцов и дал задание ООО «Элита-Дом» провести комплексную проверку всех вентиляционных каналов в их доме с проверкой законности и обоснованности установки газовых водонагревателей во всех квартирах нашего дома. Однако распоряжение Белова В.Ю. до настоящего времени не выполнено. Не принятия мер Глава Администрации ЭМР <адрес> Белова В.Ю. так же причинило им нравственные страдания, которые они оценивают для каждого в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей. Просят так же взыскать материальный ущерб, которые истцы оценивают в 1430000 рублей для приобретения жилья. Указанный моральный вред и материальный ущерб им обязана, согласно ст. 1069 ГК РФ возместить казна муниципального Глава Администрации ЭМР <адрес>. Директор ООО «Элита-Дом» не выполнил указание Глава Администрации ЭМР <адрес> Белова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении комплексной проверки всех вентиляционных каналов в их доме с проверкой законности и обоснованности установки газовых водонагревателей во всех квартирах дома, чем причинил им моральный вред, которые они оценивают для каждого в размере 700000 рублей, которые обязано возместить ООО «Элита-Дом». Руководство ООО «Приволжскгазстрой» на основании Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обязано было постоянно контролировать состояние технических аппаратов и газовых нагревательных колонок, которые в квартирах потребляют поставляемый ими газ. Руководство ООО «Приволжскгазстрой» не выполнило своей прямой обязанности, что привело к тому, что в их доме были установленные самовольные газовые водонагревательные колонки и перепланировка в квартирах дома привела к отравлению их угарным газом. Бездеятельность руководства ООО «Приволжскгазстрой» причинило им страдания, которые они оценивают для каждого в размере 700000 рублей. Этот моральный вред им обязан возместить ООО «Приволжскгазстрой». Исковые требования основаны на положении ст. 16, ст. 150, ст. 152, ст.1101, ст. 1064 ГК РФ. В судебном заседании истец Макаров В.И. исковые требования поддержал, дал пояснения, что не согласен с установленным значением предельно допустимой концентрации в 5 мг/куб.м., считает, что величина должна составлять 1 мг/куб.н.. В судебном заседании истец Макаровой С.С. исковые требования поддержала, пояснила, что в доме отсутствуют дымоходы, а есть только вентиляционные каналы, следовательно подключать к ней водонагревательные колонки нельзя. Представитель ответчиков Администрация ЭМР и Глава Администрации ЭМР ЭМР Казарова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месту судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее принимая участие в судебном заседании поясняла, что считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, в связи с тем, что Глава Администрации ЭМР муниципального района и Глава Администрации ЭМР муниципального района не причинении вреда истцам. Кроме того, истцами не доказаны противоправность действий ответчиков, наступивший ущерб, причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и наступившими последствиями, а так же размер причиненного ущерба. Представитель ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что все замеры проводились в соответствии с существующими правилами, размер ПДК установлен Главным санитарным врачом и един для всех местностей. В ходе выявленных проверок превышения ПДК по вредным веществам выявлено не было. Представитель ответчика ООО «УК «Элит-Дом» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ими проводились проверки, в ходе которых нарушений не выявлено, вентиляция функционирует нормально. Обслуживанием газового оборудования они не занимаются, так как на них такая обязанность не возложена. Ответчик ООО «Приволжсгазстрой» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, доказательств уважительности причины неявки не представило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков. Заслушав истцов, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Судом установлено, что Макаровой С.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Причинение материальных убытков в сумме 14300000 рублей, подлежащих взысканию с казны Глава Администрации ЭМР муниципального района, истцы связывают с тем, что не могут воспользоваться принадлежащей им квартирой, стоимость которой составляет, согласно отчета ООО «Деловой Аудит» 1430000 рублей, так как квартира не пригодна для проживания вследствие повышенной концентрации в ней угарного газа. Сторонам разъяснилось положение ст. 56 ГПК РФ о необходимости доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких-либо доказательств невозможности проживания в квартире по адресу: <адрес>, отвечающих требованиям ст.59, 60 ГПК РФ, сторонами не представлено. Не могут являться доказательствами невозможности проживания в жилище протокол отбора и исследования проб воздуха № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, так как из них следует, что содержание вредных веществ значительно ниже предельно допустимых концентраций. Их оснований к невозможности проживания истцами не представлено. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению, за счет соответственно казны муниципального образования. Так как истцами не приведено каких-либо доказательств изъятия органами местного самоуправления принадлежащей им квартиры, а равно совершение незаконных действий, в результате которых истцы не могут ее использовать, в удовлетворении иска в части взыскания с казны Глава Администрации ЭМР муниципального района материального ущерба в сумме 1430000 рублей следует отказать. Кроме того, сторонам разъяснялась, что казана Глава Администрации ЭМР муниципального района не является субъектом правоотношения, то есть юридическим лицом, а является объектом прав. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Так же истцам разъяснялось, что в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается только по ходатайству или с согласия истца. В связи с тем, что Макаров В.И. и Макаровой С.С. не согласны на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассмотрел дело по предъявленному иску. Приказом Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» переименовано в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>». Причинение морального вреда истцы связывают с недобросовестным, со стороны ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», забором проб воздуха в их квартире и некачественным проведение исследования взятых проб воздуха. На момент производства забора провод воздуха ДД.ММ.ГГГГ и его исследования ДД.ММ.ГГГГ действовали Санитарные-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00. 2.1.2. «Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ и «Руководство по контролю загрязнения атмосферы. Р<адрес>ДД.ММ.ГГГГ-89», утвержденное Госкомгидрометом СССР ДД.ММ.ГГГГ, Главным государственным санитарным врачом СССР ДД.ММ.ГГГГ Согласно раздела 4.1 Р<адрес>ДД.ММ.ГГГГ-89 определение концентраций многих вредных примесей в атмосфере производится лабораторными методами. Отбор проб осуществляется путем аспирации определенного объема атмосферного воздуха через поглотительный прибор, заполненный жидким или твердым сорбентом для улавливания вещества, или через аэрозольный фильтр, задерживающий содержащиеся в воздухе частицы. Определяемая примесь из большого объема воздуха концентрируется в небольшом объеме сорбента или на фильтре. Параметры отбора проб, такие как расход воздуха и продолжительность его аспирации через поглотительный прибор, тип поглотительного прибора или фильтра, устанавливаются в зависимости от определяемого вещества. При наблюдениях за уровнем загрязнения атмосферы используются следующие режимы отбора проб: разовый, продолжающийся 20 - 30 мин.; дискретный, при котором в один поглотительный прибор или на фильтр через равные промежутки времени в течение суток отбирают несколько (от 3 до 8) разовых проб, и суточный, при котором отбор в один поглотительный прибор или на фильтр производится непрерывно в течение суток. Как следует из представленного истцами протокола № исследования воздуха закрытых помещений от ДД.ММ.ГГГГ отбор воздуха осуществлялся с использованием метеометра МЭС 200-А заводской №, имеющим свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ и газоанализатора «Палладий 3» заводской №, имеющим свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ Произведено по два отбора из трех точек (кухни, зала, спальной комнаты), в результате которых установленные значения концентрации оксида углерода составили 1,1 мг/куб.м. в кухне, 1,1 мг/куб.м. в зале и 0,85 мг/куб.м. в спальной комнате, что ниже значений предельно допустимой концентрации. Оценивая указанный протокол исследования воздуха, суд отмечает, что присутствующие при исследовании Макаровой С.С., представитель ГО и ЧС Татаринов А.И. , представитель ЖКХ Зубков Н.Е. каких-либо замечаний и возражений по проведению исследования либо составлению протокола не подали. Согласно п.4.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00. 2.1.2 концентрация химических веществ в воздухе жилых помещений при сдаче их в эксплуатацию не должна превышать среднесуточных предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ, установленных для атмосферного воздуха населенных мест, а при отсутствии среднесуточных ПДК - не превышать максимальные разовые ПДК. В соответствии Приложения 2 «Перечень наиболее гигиенически значимых веществ, загрязняющих воздушную среду помещений жилых зданий» СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00. 2.1.2 предельно допустимая концентрация оксида углерода составляет 3,0 мг/куб.м. Гигиеническим нормативом ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03. «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Гигиенические нормативы», утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ и введенными в действий Постановлением Министерства здравоохранения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены значения ПДК, составляющих по оксиду углерода для максимальной разовой концентрации 3 мг/куб.м., для среднесуточной 5 мг/куб.м. Как следует из представленного истцами протокола № исследования воздуха закрытых помещений от ДД.ММ.ГГГГ отбор воздуха осуществлялся с использованием метеометра МЭС 200-А заводской №, имеющим свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ, газоанализатора «Палладий 3» заводской №, имеющим свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ и газоанализатора ГАНГ 4 АР, имеющим свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ Произведено по три отбора из двух точек (кухни и входа в спальную комнату) по десяти веществам, в результате которых установленные значения концентрации оксида углерода составили 0,5 мг/куб.м. в кухне, и 0,5 мг/куб.м. в спальной комнате, что ниже значений предельно допустимой концентрации. Концентрации других вредных веществ так же значительно меньше ПДК. Суд не может согласиться с мнением истцов о том, что предельно допустимая концентрация оксида углерода составляет 1 мг/куб.м., так как эти доводы не основаны на действующих нормативных актах. Суд так же не может согласиться с мнением истцов о том, что для отбора и измерений проб воздуха нельзя руководствоваться нормативами, установленными для отбора и измерения атмосферно воздуха, так как эти доводы не основаны на действующих нормативных актах. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при проведении отбора проб воздуха и его исследования каких-либо нарушений со стороны работников ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» допущено не было, связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» компенсации морального вреда следует отказать. Причинение морального вреда в размере по 700000 рублей каждому, подлежащего взысканию с казны Глава Администрации ЭМР муниципального района, истцы связывают с непринятием мер Глава Администрации ЭМР Глава Администрации ЭМР муниципального района по контролю за исполнением своего же поручения о проверки законности установки газовых водонагревателей в квартирах <адрес> Глава Администрации ЭМР <адрес>. Вместе с тем, из представленных ответчиками доказательств следует, что по факту обращения Макаровой С.С. к Глава Администрации ЭМР муниципального района была проведена проверка, по результатам которой было демонтировано 18 газовых водонагревателей в <адрес> Глава Администрации ЭМР <адрес> (л.д. 25). Так же из представленного истцами ответа прокурора <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами Глава Администрации ЭМР муниципального района проведена комиссионная проверка с целью выявления в квартирах, расположенных ниже квартиры истцов, незаконного использования водонагревательных приборов. В результате проверки было выявлено, что в <адрес> имеется газовый водонагреватель, отключенный специалистами от газового трубопровода. Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда возлагается лицо, причинившее гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Как следует из пояснений истцов Глава Администрации ЭМР ЭМР лично не причинял вреда жизни, здоровью, достоинству истцов, их деловой репутации, не нарушал неприкосновенность их частной жизни, не разглашал личную и семейную тайну Макаров В.И., Макаровой С.С. Так же истцы не указывают на противоправность действий Глава Администрации ЭМР ЭМР. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению, за счет соответственно казны муниципального образования. Истцы не сообщают какие незаконные действия совершил должностное лицо органов местного самоуправления - Глава Администрации ЭМР Глава Администрации ЭМР муниципального района, какие не соответствующие закону или иному правовому акту им были вынесены акты. Из объяснений истцов и представленных ими доказательств также не возможно установить какие незаконные действия совершил указанный ответчик либо какие не соответствующие закону или иному правовому акту им были вынесены акты. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований в части взыскании, за счет казны Глава Администрации ЭМР муниципального района компенсации морального вреда, следует оказать. Истцы Макаров В.И. и Макаровой С.С. требуют взыскать с ООО «Управляющая компания «Элит-Дом» компенсацию морального вреда в размере 1400000 рублей. Свои требования истцы мотивируют тем, что данным ответчиком не выполнено распоряжение Глава Администрации ЭМР Глава Администрации ЭМР муниципального района о проведении комплексной проверки всех вентиляционных каналов <адрес> Глава Администрации ЭМР муниципального района <адрес>. Данное обстоятельство опровергается представленными сторонами и исследованными судом доказательствами: Согласно сообщения ООО «Управляющая компания «Элита-Дом» от ДД.ММ.ГГГГ ими проводилась выездная проверка совместно с представителями Роспотребнадзора, жилищной инспекции Глава Администрации ЭМР муниципального района, комитета ГО и ЧС. В ходе проверки выявлены незаконно установленные газовые колонки, которые отключены от системы вентиляции. Замеры, произведенные специалистами Роспотребнадзора, показали отсутствие превышения ПДК по угарному газу. Произведена чистка вентиляционных каналов (л.д. 26). Из акта проверки государственной жилищной инспекции <адрес> следует, что ими так же проведена комиссионная проверка в отношении ООО «Управляющая компания «Элита-Дом». В ходе проверки осмотрены квартиры <адрес> Глава Администрации ЭМР муниципального района <адрес>, в результате газовых колонок, на которые не имеется соответствующих разрешений, а так же фактов самовольного переоборудования вентиляционных каналов, не выявлено (л.д. 124). Данное обстоятельство однозначно указывает на то, что указание Глава Администрации ЭМР Глава Администрации ЭМР муниципального района о демонтаже незаконно установленных колонок исполнено. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Управляющая компания «Элита-Дом» компенсации морального вреда следует отказать. Истцы Макаров В.И. и Макаровой С.С. требуют взыскать с ООО «Приволжсгазстрой» компенсацию морального вреда в размере 1400000 рублей. В обоснование своих требований указывают, что данный ответчик не выполняет своих обязанностей, установленных Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, по постоянному контролю газовых нагревательных колонок. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Подпунктом «д» пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что абонент обязан устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования. Обязанности поставщика газа содержаться в п. 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых, в котором отсутствует обязанность поставщика газа выявлять незаконно установленное газовое оборудование. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Приволжсгазстрой» компенсации морального вреда следует отказать. Истцы Макаров В.И., Макаровой С.С. просят взыскать солидарно с ответчиков Казны Глава Администрации ЭМР муниципального района, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ООО «Управляющая компания Элита-Дом», ООО «Приволжскгазстрой» убытки вызванные тем, что у них образовалась задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг и поставленного газа на общую сумму 55596 рублей. В обоснование убытков истцы представили квитанции по оплате за газ, согласно которых задолженность истцов на сентябрь 2011 года составляет 4324 рубля 14 копеек (л.д. 35-40, 140), квитанции по оплате коммунальных услуг, согласно которых задолженность истцов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48060 рублей 21копейку (л.д. 41-61, 139). Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В силу ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Временное отсутствие собственника жилого помещения не освобождает его от обязанности оплачивать предоставленные ему услуги. Таким образом, образовавшаяся у истцов задолженность по оплате коммунальных услуг не является убытками, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать. В качестве оснований к удовлетворению исковых требований истцы заявляют, что ими были произведены расходы по оплате лечения в санатории стоимостью 7878 рублей. Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ социальной комиссией моторвагонного депо Анисовка ОАО «РЖД» Макаров В.И. и Макаровой С.С. предоставлены путевки в санаторий «Волжские дали» с частичной оплатой. (л.д. 64). Из текста выписки из протокола заседания социальной комиссии не следует, что путевки выделяются в связи с полученным отравлением. Согласно справок № на имя Макаровой С.С. и № на имя Макаров В.И. следует, что связи с полученным ими отравлением рекомендуется наблюдение у терапевта, контроль артериального давления, анализ крови, кислородотерапия (л.д. 61,62). Сведений о необходимости санаторно-курортного лечения ни в указанных справках, ни в выписках из медицинской карты амбулаторного больного на Макаровой С.С., Макаров В.И. (л.д. 32, 33) не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что какой-либо необходимости прохождения истцами санаторно-курортного лечения, вызванного действиями ответчиков не имелось, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков солидарно расходов на его оплату следует отказать. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11,12,56, 67,197,198, ГПК РФ, суд, решил: отказать в удовлетворении иска Макаров В.И., Макаровой С.С. к Глава Администрации ЭМР муниципального района <адрес>, казне Глава Администрации ЭМР муниципального района <адрес>, федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элита - Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Приволжскгазстрой», о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Энгельсский районный суд. Председательствующий: Верно. Судья Д.А. Лавров Секретарь . ДД.ММ.ГГГГ