Дело № 2-3564(1)/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю. при секретаре Чижовой Н.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НДВ» к Тормозову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, установил: Общество с ограниченной ответственностью «НДВ» (далее ООО «НДВ») обратилось в суд с иском к Тормозову Ю.А., в котором просит взыскать с него в свою пользу в возмещение ущерба 25 864 (двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 46 копеек, убытки в размере 9 551 (девять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 54 копейки, упущенную выгоду в размере 184 000 (сто восемьдесят четыре тысячи) рублей. В обосновании своего требования истец ссылается на следующие обстоятельства. Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова Тормозов Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 Уголовного кодекса РФ. Гражданский иск потерпевшего ООО «НДВ» оставлен без рассмотрения. Истец указывает, что в результате преступных действий ответчика ООО «НДВ» был причинен ущерб в размере 25 864 (двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 46 копеек, что составляет стоимость похищенного имущества дисков с программным обеспечением. Кроме того, в результате преступных действий Тормозова Ю.А. понес убытки, вызванные необходимостью приобретения аналогичных продуктов программного обеспечения за более высокую стоимость. Доплата за новые аналогичные продукты составила 9 551 (девять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 54 копейки. Помимо этого, в результате преступных действий Тормозова Ю.А. ООО «НДВ» понесло убытки в виде упущенной выгоды, вызванной уменьшением арендной платы на 23 000 (двадцать три тысячи) рублей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «НДВ» и ООО «Випкрепеж-С». К уменьшению арендной платы привело то, что бывшим сотрудником отдела информационных технологий Тормозовым Ю.А. похищены установочные пакеты, принадлежащие ООО «НДВ». В связи с изложенными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Болознев А.В. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Тормозов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения по иску не представил. Представитель третьего лица ООО «Випкрепеж-С» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения по иску не представил. Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова от 18 июля 2011 года Тормозов Ю.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, которое совершил при следующих обстоятельствах. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в информационном отделе ООО «Випкрепеж - С», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил диски с программным обеспечением, а именно - MicrosoftOfficeBasicEdition 2007 Win 32 Rus в количестве 2 штук, стоимостью 1302 рубля 57 копеек каждый, и MicrosoftWindows 2003 ServerR 2 oem стоимостью 15259 рублей 32 копейки, а всего на общую сумму 25864 рубля 46 копеек, после чего покинул место совершения преступления, причинив ООО «Випкрепеж - С» материальный ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество Тормозов Ю.А. продал в <адрес> за 6000 рублей, которые впоследствии потратил на личные нужды. Потерпевшим было признано ООО «НДВ» (л.д.5-6). Согласно справке ЗАО «Ф» программный продукт MicrosoftWindowsServerStandart 2003 R 2 снят с производства. Стоимость аналогичного продукта ПOMicrosoftServerStandart 2008 w/SP2 32 Bit /x64 RussianlpkDSPOEI 1-4CPU 5 Clt (P73 -04677) составляет 26336 рублей 00 копеек, стоимость ПО MicrosoftOfficeBasicEdition 2007 Win32 RussianlpkDSPOEI (Word, Excel, Outlook) составляет 6979 рублей 00 копеек (л.д.8). В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В результате действий ответчика реальный ущерб, который понес истец, выразился в утрате имущества на сумму 25 864 (двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 46 копеек, а также необходимости произвести доплату за покупку аналогичных продуктов программного обеспечения взамен утраченных на сумму 9 551 (девять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 54 копейки. Соответственно данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. Кроме того, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, которые он понес в результате того, что размер арендной платы, которые он мог получить от ООО «Випкрепеж - С» в результате преступных действий ответчика была снижена на 23 000 (двадцать три тысячи) рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «НДВ передало «ООО «Випкрепеж - С» за плату во временное владение и пользование офисную мебель и офисную технику, а также иное имущество. Арендная плата была установлена в размере 253 000 (двести пятьдесят три тысячи) рублей за один календарный месяц (л.д.10-13). Впоследствии директор от ООО «Випкрепеж - С» обратился к Генеральному директору ООО «НДВ» с просьбой рассмотреть вопрос о снижении арендной платы, поскольку из-за хищения установочных пакетов MicrosoftWindows 2003 ServerR 2 oem и MicrosoftOffice 2007 Winbasicoem использование всего имущества не представляет возможным. На данное письмо был дан ответ ООО «НДВ» о снижении арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ до 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей. О снижении размера арендной платы ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что оно вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы снижен до 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей за один календарный месяц (л.д.14). Согласно расчету, представленному истцом, за 8 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «НДВ» в результате преступных действий ответчика получило арендную плату на 184 000 (сто восемьдесят четыре тысячи) рублей меньше. Таким образом, данная сумма также должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая положения п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 5394 (пять тысяч триста девяносто четыре) рубля 16 копеек. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана с ответчика в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, решил: Взыскать с Тормозова Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НДВ» в счет возмещения ущерба 25 864 (двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 46 копеек, убытки в размере 9 551 (девять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 54 копейки, упущенную выгоду в размере 184 000 (сто восемьдесят четыре тысячи) рублей. Взыскать с Тормозова Ю.А. в доход государства государственную пошлину в размере 5394 (пять тысяч триста девяносто четыре) рубля 16 копеек. Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней по истечении семи дневного срока на подачу ответчиком заявления об отмене решения, либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий