Заочное Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года          г. Энгельс     

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.

при секретаре Шельмук Д.А.,

с участием прокурора Родионова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту неопределенного круга лиц к СНТ «Гидротехник» о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении Правил пожарной безопасности,

установил:

Прокурор <адрес> в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к СНТ «Гидротехник» о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении Правил пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> совместно с Отделом государственного пожарного надзора по <адрес> ГУ МЧС по <адрес> была проведена проверка по факту доступа к СНТ «Гидротехник», расположенному по адресу: <адрес>, автомобилей государственной пожарной службы.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения проезд к СНТ «Гидротехник» перекрыт шлагбаумами для проезда пожарной техники - п.3, 23 Приказ МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской федерации». Перечисленные недостатки являются нарушением требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Нарушения, допущенные СНТ «Гидротехник» влияют на время начала и процесс вынужденной эвакуации людей, а также возможность тушения пожара, чем создается непосредственная угроза жизни и здоровью людей. Считают, что бездействие СНТ «Гидротехник», выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, нарушает права неопределенного круга лиц на охрану здоровья и жизни, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

Прокурор Родионов А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика СНТ «Гидротехник» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо - Отдел государственного пожарного надзора по <адрес> ГУ МЧС по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке.

Заслушав прокурора <адрес>, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> совместно с Отделом государственного пожарного надзора по <адрес> ГУ МЧС по <адрес> была проведена проверка по факту доступа к СНТ «Гидротехник», расположенному по адресу: <адрес>, автомобилей государственной пожарной службы, что подтверждается актом обследования (л.д.21).

СНТ «Гидротехник» поставлено на учет в качестве юридического лица в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о постановке на учет юридического лица серия 64 № (л.д.15).

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения проезд к СНТ «Гидротехник» перекрыт шлагбаумами для проезда пожарной техники - п.3, 23 Приказ МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской федерации». Перечисленные недостатки являются нарушением требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами, международными договорами Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья.

Согласно ст.1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации.

В целях охраны жизни и здоровья человека и гражданина и исполнения положений Конституции Российской Федерации приняты Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Правила пожарной безопасности, которые, в свою очередь, в совокупности направлены по своей правовой природе на обеспечение пожарной безопасности. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В силу требований ст.ст. 37, 38 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено, что бездействие ответчика, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности и непринятии мер к их устранению, нарушает права неопределенного круга лиц на охрану здоровья и жизни.

Судом установлено, что бездействие СНТ «Гидротехник», выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности и непринятии мер к их устранению, нарушало и продолжает нарушать права неопределенного круга лиц на охрану здоровья и жизни.

При таких обстоятельствах суд находит, исковые требования в признании бездействия СНТ «Гидротехник» незаконными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.11, 12, 39, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконным действие СНТ «Гидротехник» по установке шлагбаумов, расположенных по адресу: <адрес>.

Обязать СНТ «Гидротехник», устранить препятствия для движения автотранспортных средств по территории СНТ «Гидротехник» посредством сноса шлагбаумов.

Взыскать с СНТ «Гидротехник» государственную пошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд, а ответчик вправе в 7-ми дневный срок со дня получения копии решения суда подать заявление о пересмотре решения в Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья          Д.А. Лавров

Секретарь суда                            .

ДД.ММ.ГГГГ

Решение на 3-х страницах

Судья                  Д.А.Лавров