Дело № 2-3605(1)/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011 года                             г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной С.В.

при секретаре Фуртас С.М.

с участием представителя истца Коновалова В.В., представителя ответчика Никитина П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

установил:

Коновалов В.М. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее - ООО «Созидание») о признании незаконным приказа от 16 мая 2011 года об увольнении, восстановлении на работе в должности прораба, взыскании задолженности по заработной плате на 16 мая 2011 года в размере 103358 руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 24838 руб. 71 коп., компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 840232 руб. 35 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование требований указал, что 01 июля 2009 года был принят на должность прораба в ООО «Созидание» с окладом в 10000 руб. 16 мая 2011 года он уволен по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считал увольнение незаконным по следующим основаниям: во-первых, с 31 марта 2011 года по 14 мая 2011 года он находился на больничном, во-вторых, 15 мая 2011 года выходной день - воскресенье.16 мая 2011 года он написал заявление о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы, которое направил ответчику по почте в связи с отказом его принять. Работодателем ему не выплачена заработная плата за период с 01 мая 2010 года по 16 мая 2011 года. За период с 17 мая 2011 года по 31 июля 2011 года просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Незаконным увольнением и не выплатой заработной платы, ему были причинены физические и нравственные страдания.

Впоследствии истец Коновалов В.М. изменил исковые требования, просил взыскать с ООО «Созидание» задолженность по заработной плате по состоянию на 16 мая 2011 года в размере 64 087 руб. 30 коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 39 009 руб. 67 коп., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 4190 руб. 93 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 13 898 руб. 75 коп.

Ответчик признал исковые требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 13898 руб. 75 коп. В остальной части исковые требования не признал, считал увольнение Коновалова В.М. по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул законным и обоснованным. Требования Коновалова В.М. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула считал необоснованными по тем основаниям, что истцом было написано заявление о прекращении работы в качестве прораба с 16 мая 2011 года до полной выплаты ему зарплаты. Заработная плата за период с мая 2010 года по январь 2011года выплате не подлежит, так как, по мнению ответчика, истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора с момента, когда он узнал о нарушении своего права.

Определением суда от 17 октября 2011 года производство по делу в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности прораба прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Определением суда от 01 ноября 2011 года исковые требования Коновалова В.М. в части взыскания заработной платы за период апрель-май 2011 года, компенсации за просрочку выплаты заработной платы за указанный период выделены судом в отдельное производство.

В судебное заседание истец Коновалов В.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца Коновалова В.М. по ордеру Коновалов В.В. (л.д. 82) в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Созидание» по ордеру Никитин П.В. (л.д. 31), ранее по Уставу Матросов В.Н. исковые требования признали в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 13898 руб. 75 коп., в остальной части исковые требования не признали.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Коновалова В.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Коноваловым В.М. (работник) и ООО «Созидание» (работодатель) был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу в качестве прораба (производителя работ), кладовщика (л.д. 32-34).

Согласно пункту 5 договора Коновалову В.М. была установлена заработная плата: прораб 5000 руб., кладовщик 5000 руб. и выплачивается: аванс 25 числа в размере 30% и не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет.

На основании пункта 6 договора Коновалову В.М. установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов.

11 января 2010 года между Коноваловым В.М. и ООО «Созидание» вновь заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность прораба с заработной платой в размере 10000 руб. (л.д. 35-37).

С 10 марта 2011 года по 26 марта 2011 года и с 31 марта по 14 мая 2011 года Коновалов В.М. находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности от 10 марта 2011 года, от 11 апреля 2011 года (л.д. 65-66).

16 мая 2011 года Коноваловым В.М. подано в ООО «Созидание» заявление о прекращении работы в должности прораба до полной выплаты ему задолженности по заработной плате за 2010-2011 гг. (л.д. 11).

Указанное заявление в адрес ООО «Созидание» направлено по почте и получено ответчиком 27 мая 2011 года (л.д. 10).

16 мая 2011 года Коновалов В.М. был уволен по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, что подтверждается записью в трудовой книжке и приказом № 7б от 16 мая 2011 года (л.д. 68, 81).

27 июня 2011 года Коноваловым В.М. в ООО «Созидание» подано заявление о выплате ему заработной платы, выдаче копии трудовой книжки (л.д. 12).

04 июля 2011 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса с ООО «Созидание» в пользу Коновалова В.М. взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате по должности прораба, за период с 01 февраля 2011 года по 31 марта 2011 года, задолженность по оплате листа нетрудоспособности в общей сумме 21803 руб. (л.д. 16).

27 сентября 2011 года приказом № 51 ООО «Созидание» отменен приказ № 7б от 16 мая 2011 года на прораба Коновалова В.М. об увольнении за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Коновалов В.М. восстановлен на работе в должности прораба в ООО «Созидание» с 16 мая 2011 года (л.д. 170).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коновалов В.М. работал в ООО «Созидание» в должности прораба в период с 01 июля 2009 года по 16 мая 2011 года, что подтверждается приказами о приеме и увольнении.

За период с 01 февраля 2011 года по 31 марта 2011 года с ООО «Созидание» в пользу Коновалова В.М. взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате, задолженность по оплате листа нетрудоспособности в общей сумме 21803 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса.

Коновалов В.М. просил взыскать с ответчика задолженность по начисленной, но не выплаченной ему заработной плате за период с 1 мая 2010 года по 01 октября 2010 года, с 01 января 2011 года по 16 мая 2011 года в сумме 64 087 руб. 30 коп., утверждая, что за указанные периоды заработная плата ему не выплачивалась.

Из представленных ответчиком платежных ведомостей за май, июнь, июль, август, сентябрь 2010 года следует, что Коновалову В.М. начислена заработная плата за указанные месяцы, всего в сумме 43500 руб., однако в графе «получение денег» подпись Коновалова В.М. отсутствует (л.д. 113-141).

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что за период работы истца в обществе заработная плата ему начислялась, но не была выплачена, доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком не представлены.

Ссылки ответчика на реестры сведений о доходах физических лиц и на реестры сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются допустимыми и достаточными доказательствами получения истцом заработной платы в спорный период.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию заработная плата за январь 2011 года в сумме 8700 руб.

Доводы ответчика о том, что на основании приказа в связи с производственной необходимостью период с 01 по 31 января 2011 года считался нерабочими днями, а потому не оплачивался, не может быть принят судом во внимание, так как истцом данные обстоятельства оспаривались, а ответчиком допустимых и достаточных доказательств наличия простоя по вине работодателя не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Таким образом, за период с мая по сентябрь 2010 года, январь 2011 года с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате в сумме 52200 руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что заработная плата по условиям трудового договора выплачивается Коновалову В.М. 2 раза в месяц: аванс 25 числа в размере 30% и не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет.

Задолженность по заработной плате за период с мая по сентябрь 2010 года составила 43500 руб., за январь 2011 года составила 8700 руб.

Коновалов В.М. просил взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01 июня 2010 года по 16 мая 2011 года (день увольнения) по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Просрочка в оплате для исчисления денежной компенсации по заработной плате за период с мая по сентябрь 2010 года составляет 350 дней.

Просрочка в оплате для исчисления денежной компенсации по заработной плате за январь 2011 года составляет 105 дней.

Представленный истцом расчет суд считает неправильным, так как за период просрочки ставка рефинансирования менялась: с 01 июня 2010 года - 7,75%, с 28 февраля 2011 года - 8%, с 03 мая 2011 года - 8,25%.

С 1 июня 2010 года по 27 февраля 2011 года - 272 дня (ставка 7,75 %), с 28 февраля 2011 года по 02 мая 2011 года - 64 дня (ставка 8%), с 03 мая 2011 года по 16 мая 2011 года - 14 дней (ставка 8,25%).

С 01 февраля 2011 года по 27 февраля 2011 года - 27 дней (ставка 7,75%), с 28 февраля 2011 года по 02 мая 2011 года - 64 дня (ставка 8%), с 03 мая 2011 года по 16 мая 2011 года - 14 дней (ставка 8,25%).

Расчет: (43500 руб. x 7,75% x 1/300 x 272) + (43500 руб. x 8% x 1/300 x 64) + (43500 руб. x 8,25% x 1/300 x 14)= 3056 руб. 60 коп. + 742 руб. 40 коп. + 167 руб. 48 коп. = 3966 руб. 48 коп.

Расчет: (8700 руб. x 7,75% x 1/300 x 27) + (8700 руб. x 8% x 1/300 x 64) + (8700 руб. x 8,25% x 1/300 x 14) = 60 руб. 68 коп. + 148 руб. 48 коп. + 33 руб. 49 коп. = 242 руб. 65 коп.

Всего: 3966 руб. 48 коп. + 242 руб. 65 коп. = 4209 руб. 13 коп.

Истец просил взыскать с ответчика 4190 руб. 93 коп., поэтому указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд взыскивает в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула.

Как было установлено судом Коновалов В.М. был восстановлен на работе в должности прораба на основании приказа от 27 сентября 2011 года.

Средняя заработная плата Коновалова В.М. составляет 8700 руб., что подтверждается справкой от 17 октября 2011 года.

Средняя заработная плата в день составляет: 8700 руб. : 22 = 395 руб. 45 коп.

Период вынужденного прогула с 17 мая 2011 года по 27 сентября 2011 года: в мае - 10 дней, в июне - 22 дня, в июле - 21 день, в августе - 23 дня, в сентябре - 19 дней.

395 руб. 45 коп. х (10 + 22 + 21 + 23 + 19) = 395 руб. 45 коп. х 95 = 37567 руб. 75 коп.

Суд считает, что указанную сумму следует взыскать с ООО «Созидание» в пользу Коновалова В.М.

Представленный истцом Коноваловым В.М. расчет о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд считает неправильным, а потому не подлежащим применению.

Доводы ответчика о том, что средний заработок за время вынужденного прогула Коновалову В.М. не подлежит выплате по тем основаниям, что истец прекратил работу в качестве прораба с 16 мая 2011 года до полной выплаты ему заработной платы, не являются основанием для отказа истцу в иске в указанной части.

Согласно статье 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в своё рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определённой трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за всё время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" с последующими изменениями и дополнениями, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работника, суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Коль скоро ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы, незаконном увольнении, суд с учетом положений ст. 237 ТК РФ, считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, срока, в течение которого длилось допущенное ответчиком нарушение.

Суд считает, что данная сумма никак не отразится на финансовом положении ответчика и не приведет к обогащению истца с учетом размера его заработной платы.

В судебном заседании представителем ООО «Созидание» было заявлено о пропуске истцом Коноваловым В.М. без уважительных причин срока обращения в суд согласно положениям ч. 1 ст. 392 ТК РФ, со ссылкой на то, что истец не был лишен возможности своевременно обратиться за защитой нарушенного права по взысканию задолженности по заработной плате с мая 2010 года по январь 2011 года, так как за остальное время денежный расчет с Коноваловым В.М. произведен.

Данные доводы ответчика несостоятельны, так как не основаны на требованиях закона.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 данной статьи, он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, до момента увольнения истца положения ст. 392 ТК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Истец, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, уволен 16 мая 2011 года. В суд с настоящими требованиями истец обратился 08 августа 2011 года, т.е. в пределах установленного ст. 392 ТК РФ 3-месячного срока на обращение в суд, поэтому заявление о пропуске срока подлежит отклонению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 3357 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» в удовлетворении заявления о пропуске истцом Коновалова В.М. срока исковой давности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созидание» в пользу Коновалова В.М. задолженность по заработной плате в сумме 52200 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 17.05.2011 года по 27.09.2011 года в размере 37567 руб. 75 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13898 руб.75 коп., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 4190 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., всего взыскать 117857руб. (сто семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 43 коп.

В остальной части исковых требований Коновалову В.М. отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Созидание» государственную пошлину в доход государства в сумме 3357(три тысячи триста пятьдесят семь) руб.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца, что составляет 20958 (двадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 85 коп.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение на 8-ми страницах.

Судья: С.В. Паршина