Дело № 2- 3455(1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Пириевой Е.В., при секретаре Муртазиной Д.Р., с участием прокурора Беляковой И.В., с участием представителя истца Кожокарь И.П., Сеночкина Ю.В., представителя ответчика Никонорова В.А., Владимирова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожокарь Л.Н. к открытому акционерному обществу «Энгельсское АТП-1» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда установил: Кожокарь Л.Н. - главный бухгалтер открытого акционерного общества (далее ОАО) «Энгельсское АТП № 1» обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа № 65-пр от 20 июля 2011 года о применении дисциплинарного взыскания - объявлении выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились результаты выездной проверки Государственного автономного учреждения (ГАУ) «Управление пассажирских перевозок» от 15 июня 2011 года. В ходе проверки было установлено, что в ОАО «Энгельсское АТП № 1» неправильно производился учет горюче - смазочных материалов (далее - ГСМ), имелись расхождения в определении кредиторской задолженности перед ООО «Мегаполис - ТК» на 31 марта 2009 года, отражение первичных бухгалтерских документов в бухгалтерском учете производилось несвоевременно с искажением данных (по договору финансовой аренды № 2162 счета - фактуры за сентябрь и декабрь 2010 года отражены в бухгалтерском учете 31 марта 2011 года); на предприятии отсутствовал приказ об учетной политике. Данные нарушения вменялись ей в вину, в связи с чем, был объявлен выговор. Истец просила признать данный приказ незаконным, поскольку в полномочия главного бухгалтера не входит вынесение каких бы то ни было приказов. Платежные поручения от 11 июня 2009 года и 13 ноября 2009 года главным бухгалтером не изготовлялись и не подписывались. Документы подписаны только директором. 31 марта 2011 года работником не верно отражены хозяйственные отношения по договору финансовой аренды. Однако, с 7 декабря 2010 года обязанности главного бухгалтера исполнял директор, а 28 февраля 2011 года она была уволена приказом директора. Решением Энгельсского районного суда от 20 апреля 2011 года она восстановлена в должности главного бухгалтера. В этой связи 31 марта 2011 года Кожокарь Л.Н. не имела возможности вести бухгалтерский учет. Истец указала, что ей не понятно в чем заключается ее вина в неправильном учете талонов ГСМ. В связи с нарушением трудовых прав истец просила компенсировать моральный вред в размере 20.000 рублей. В последующем истец Кожокарь Л.Н. предъявила требования о признании незаконным приказа № - пр от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ей объявлен выговор за непредставление в установленные сроки отчетности, просила признать незаконным приказ №-пр от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка - отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и приказ № - к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора на основании п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин. Истец просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вре<адрес>.000 рублей. Истец Кожокарь Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Мелихов В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Мелихова В.А. Представители истца, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Кожокарь И.П. и Сеночкин Ю.В. исковые требования поддержали. Привели доводы, аналогичные доводам, содержащимся в исковом заявлении. Указали, что ответчик представил акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от подписи в связи с применением процедуры дисциплинарных взысканий. Представители истца считали данные документы подложными, просили их исключить из числа доказательств, указали, что данные акты не соответствуют действительности. Кроме того, просили не принимать в качестве доказательства должностной регламент главного бухгалтера, поскольку у представителя ответчика отсутствует подлинник указанного документа, в связи с чем, он не мог представлять суду заверенную копию. Акт об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, ДД.ММ.ГГГГ до обеда истец Кожокарь Л.Н. находилась на рабочем месте, поставив в известность руководство, покинула рабочее место после обеда, чтобы попасть на прием к врачу в связи с неудовлетворительным самочувствием. Представители истца уточнили требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 23.711 рублей 76 копеек. Представители ответчика - генеральный директор ОАО «Энгельсское АТП №» Никоноров В.А. и Владимиров С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, указали, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ №- пр о применении дисциплинарного взыскания в отношении Кожокарь Л.Н. Причиной вынесения данного приказа явилось неисполнение должностных обязанностей главным бухгалтером. Должностным регламентом главного бухгалтера от 2008 года (п. 3.2) предусмотрена обязанность главного бухгалтера по формированию в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетной политики, исходя из структуры и особенностей деятельности общества, данная обязанность не исполнена. Приказ об учетной политике может быть вынесен и утвержден только на основании сведений о финансово - хозяйственной деятельности предприятия, в том числе и на основании информации по ведению бухгалтерского учета, ведение которого является обязанностью главного бухгалтера. Утверждения истца о том, что допущенные нарушения при проведении платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возникли не по вине главного бухгалтера, так как она их не подписывала, являются необоснованными и надуманными, поскольку в обязанности главного бухгалтера входит осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств (п. 3.7 должностного регламента). Кожокарь Л.Н. обязана была сформировать платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проконтролировать правильность заполнения реквизитов платежных поручений и направить на подпись руководителю. Кожокарь Л.Н. действительно в марте 2011 года не работала и бухгалтерский учет составлялся за прошедший период другим работником, вместе с тем указанные нарушения были выявлены в ходе выездной проверки только лишь ДД.ММ.ГГГГ, хотя нарушения имели место в 2010 года - в период работы Кожокарь Л.П. Истец указывает, что ей неправомерно вменяются действия по неправильному учету талонов ГСМ и акта сверки с ООО «Мегаполис - ТК» на ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы являются необоснованными, поскольку существуют несоответствия в данных бухгалтерского учета по кредиторской задолженности между предприятиями, нарушения заключаются в расхождении сведений по задолженности между ОАО «Энгельсское АТП №» и ООО «Мегаполис - ТК». Из пояснений главного бухгалтера Кожакарь Л.Н., которые отражены в справке выездной проверки следует, что неправильный учет велся до ее прихода на работу. Однако, главным бухгалтером Кожокарь Л.Н. были нарушены должностные обязанности, поскольку Кожокарь Л.Н. должна была проконтролировать сверку взаиморасчетов, проверить правильность расчетов между предприятиями и в случае расхождений устранить возникшие неточности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен срок для устранения выявленных нарушений и приведении документов в соответствие с Федеральным законом «О бухгалтерском учете». Данные указания истцом не выполнены. Представитель ответчика, считал, что дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ применено обоснованно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Энгельсское АТП №» поступило письмо ГАУ «Управление пассажирских перевозок» № от ДД.ММ.ГГГГ «О сдаче квартального отчета» и графика сдачи бухгалтерской отчетности за 2 квартал 2011 года в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо было доведено до истца, истец с письмом ознакомилась, однако поставить свою подпись отказалась, ссылка истца на тот факт, что она не обязана была сдавать бухгалтерский баланс за 2 квартал 2011 года, так как ОАО «Энгельсское АТП №» находится на упрощенной системе налогообложения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Договор № о транспортном обслуживании населения Саратовской области и возмещении выпадающих расходов от осуществления перевозок автомобильным транспортном пассажиров и багажа по регулируемым тарифам от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает ежеквартальную сдачу отчета. Применение к истцу дисциплинарного взыскания было произведено в соответствии с действующими нормами трудового законодательства. В день сдачи отчета истец Кожокарь Л. Н. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ей предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, за отсутствие на рабочем месте истец была привлечена к дисциплинарной ответственности - объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом Кожокарь Л.Н. были прекращены в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин по п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, который считал необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В силу пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Работодатель обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в т.ч. и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п.33 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»). При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ ). Расторжение трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ возможно при одновременном наличии следующих условий: работник допустил противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ; неисполнение трудовых обязанностей носило неоднократный характер; к работнику применялись ранее дисциплинарные взыскания, но они не дали должных результатов. При увольнении за неоднократное виновное нарушение трудовой дисциплины работодатель должен соблюдать правила, установленные для наложения дисциплинарных взысканий (гл. 30 ТК РФ). Не учитываются при решении вопроса об увольнении меры дисциплинарного взыскания, погашенные давностью, снятые, отмененные, своевременно не доведенные до сведения работника. В силу статья 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных Таким образом, при увольнении должна соблюдаться процедура: наличие проступка, истребование объяснения, проведение проверки, т.е. увольнение должно производиться как мера юридической ответственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 193 ТК РФ. Правовые последствия незаконного увольнения достаточно конкретны. Это прежде всего восстановление на работе, т.е. возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до признания прекращения трудового договора незаконным. Восстанавливаемому работнику предоставляется прежняя работа (должность), которую он выполнял до увольнения; оплачивается время вынужденного прогула; факт восстановления на работе фиксируется в трудовой книжке; восстанавливается его непрерывный стаж, а время оплаченного вынужденного прогула включается во все виды его стажа, в том числе и стажа для отпуска и т.д. То есть, работник восстанавливается во всех правах по данной работе (должности), включая право на льготы. Таким образом, восстановление на работе в случае незаконного увольнения производится в прежней должности по прежнему месту работы с даты незаконного увольнения, а соответственно и время вынужденного прогула рассчитывается с даты незаконного увольнения по день восстановления на работе. Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Судом установлено, что Кожокарь Л.Н. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Энгельсское АТП №». На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Кожокарь Л.Н. принята на работу главным бухгалтером. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по п. 2 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. Решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кожокарь Л.Н. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Энгельсское АТП №» издан приказ № - пр, на основании которого Кожокарь Л.Н. за неисполнение своих должностных обязанностей объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № - пр за неисполнение должностных обязанностей Кожокарь Л.Н. объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № - пр Кожокарь Л.Н. объявлен выговор за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, отсутствие на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №- к Кожокарь Л.Н. уволена с работы в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин. Суд считает, что приказы №- пр от ДД.ММ.ГГГГ, №- пр от ДД.ММ.ГГГГ и №- к от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконными, истец Кожокарь Л.Н. должна быть восстановлена на работе. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ №- пр указано, что с 9 по ДД.ММ.ГГГГ ГАУ «Управление пассажирских перевозок» была проведена выездная проверка финансово- хозяйственной деятельности, в ходе проверки были выявлены нарушения: отсутствие приказа об учетной политике на предприятии, неправильный учет талонов на ГСМ и акта сверки с ООО «Мегаполис - ТК» на ДД.ММ.ГГГГ, при проведении платежных поручений за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неверно указан договор с поставщиком ООО «Поволжский лизинговый центр», в результате чего кредиторская задолженность в разрезе договоров отражена не верно. В нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О бухгалтерском учете» отражение первичных бухгалтерских документов в бухгалтерском учете проводятся не своевременно и с искажением данных (по договору финансовой аренды № счета - фактуры за сентябрь и декабрь 2010 года отражены в бухгалтерском учете ДД.ММ.ГГГГ). Согласно части 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово - хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу Судом установлено, что Кожокарь Л.Н. вменяются в вину нарушения, которые имели место в марте 2009 года, июне 2009 года. За нарушения, которые имели место позднее двух лет с момента их совершения истец Кожокарь Л.Н. не может быть привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку истек срок для применения дисциплинарного взыскания. В приказе о применении дисциплинарного взыскания истцу Кожокарь Л.Н. вменяется в вину отсутствие приказа об учетной политике. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГАУ Саратовской области «Управление пассажирских перевозок» составлена справка выездной проверки ОАО «Энгельсское автотранспортное предприятие №». В данной справке отмечено нарушение: отсутствие приказа об учетной политике на предприятии. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором издан приказ №-пр, в котором предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ сформировать приказ об учетной политике общества на 2011 год (в приказе имеются иные обязанности, однако срок их исполнения установлен после ДД.ММ.ГГГГ, то есть данные обязанности не связаны с изданием приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ). Из содержания данного приказа невозможно установить, какие обязанности возлагались на Кожокарь Л.Н., связанные с изданием приказа об учетной политике. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказ об учетной политике был издан (№- пр). На основании данного приказа утверждены Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2011 год, Положение об учетной политике для целей налогового учета на 2011 год. Однако, текст Положения об учетной политике отсутствует. Данный приказ подписан генеральным директором Никоноровым В.А. (л. д. 49). Судом установлено, что истец Кожокарь Л.Н. не обладает полномочиями по изданию приказов, издание приказов отнесено к компетенции генерального директора. В возражениях на иск представитель ответчика указывал, что приказ об учетной политике может быть вынесен и утвержден только на основании сведений о финансово - хозяйственной деятельности предприятия, в том числе и на основании информации по ведению бухгалтерского учета, ведение которого является обязанностью главного бухгалтера. Однако, ни в приказе №- пр, ни в приказе №- пр от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие обязанности должна была выполнить и не выполнила Кожокарь Л.Н, какие сведения о финансово - хозяйственной деятельности не представила. При толковании условий, содержащихся в приказе следует, что Кожокарь Л.Н. привлечена к ответственности за отсутствие приказа об учетной политике. Суд соглашается с доводами представителей истцов о том, что Кожокарь Л.Н. не должна нести ответственность за издание приказа, она могла нести ответственность за непредставление сведений. Однако, непредставление сведений ей в вину не вменяется. Следовательно, Кожокарь Л.Н. не могла быть подвергнута ответственности за данный вид нарушения. В приказе указано, что Кожокарь Л.Н. при проведении платежных поручений за ДД.ММ.ГГГГ не верно указала договор с поставщиком ООО «Поволжский лизинговый центр», в результате чего кредиторская задолженность в разрезе договоров отражена не верно. В нарушение Федерального закона «О бухгалтерском учете» отражение первичных бухгалтерских документов в бухгалтерском учете производятся несвоевременно с искажением данных (по договору финансовой аренды № счета - фактуры за сентябрь и декабрь 2010 года отражены в бухгалтерском учете ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что главный бухгалтер не составляла платежные документы ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики указывают, что истец Кожокарь Л.Н. должна была проконтролировать правильность заполнения реквизитов платежных документов. Кожокарь Л.Н. также вменяется в вину неверное отражение в бухгалтерском учете хозяйственных отношений по договору финансовой аренды. В материалах дела имеется аудиторское заключение о бухгалтерской отчетности ОАО «Энгельсское АТП №» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составленное обществом с ограниченной ответственностью «Деловой аудит». Проведенная проверка показала, что все хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете с соблюдением правил ведения бухгалтерского учета и действующего законодательства. Данные доказательства свидетельствуют о том, что аудитор не смог выявить наличие нарушений. Суду не представлены доказательства того, что бухгалтер Кожокарь Л.Н. могла своевременно выявить нарушения и проконтролировать правильность заполнения реквизитов платежных документов, отражения хозяйственных отношений в бухгалтерском учете. Учитывая, что ответчиком не доказана вина работника, то истец не может быть привлечена к ответственности за нарушение трудовых обязанностей. Суд считает незаконным приказ №- пр от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кожокарь Л.Н. к ответственности за нарушение Правил внутреннего трудового рас- порядка, отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер Кожокарь Л.Н., не поставив в известность администрацию предприятия, отсутствовала на рабочем месте в течение полного рабочего дня. В качестве оправдательного документа представила справку МУЗ «Городская поликлиника №». Кожокарь Л.Н. находилась на приеме у врача, однако была признана трудоспособной. Представители Кожокарь Л.Н. указывали, что Кожокарь Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе до обеда. В подтверждение факта нарушения Правил внутреннего трудового распорядка работодателем представлены противоречивые документы. В докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, акте от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об отсутствии Кожокарь Л.Н. на рабочем месте. Однако, в табеле учета рабочего времени за июль 2011 года, напротив фамилии Кожокарь Л.Н. и даты «26 июля» стоит обозначение «Т», что свидетельствует о временной нетрудоспособности без назначения пособия в случаях, предусмотренных законодательством. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что работодатель признал факт отсутствия работника на рабочем месте по уважительной причине. Сомнения должны толковаться в пользу работника. При указанных обстоятельствах, приказ №- пр от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Суд не может согласиться с правомерностью издания приказа №- к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно п.п «в» п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной организации, работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника, был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении. Приказ об увольнении работодатель мотивировал наличием нарушений, указанных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что один из приказов признан незаконным, а профсоюзная организация не давала согласие на увольнение Кожокарь Л.Н. при наличии одного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, то поэтому Кожокарь Л.Н. должна быть восстановлена на работе. В качестве обоснованности применения дисциплинарных взысканий, суд не может принять во внимание должностной регламент главного бухгалтера, поскольку суду не представлен подлинник данного документа. Представитель ответчика пояснил, что подлинник должностного регламента у них отсутствует, предположил, что данный подлинник находится у Кожокарь Л.Н., поскольку у нее же имеются подлинник должностной инструкции бухгалтера и заместителя главного бухгалтера, данные документы она представляла суду. Суд не находит оснований для признания незаконным приказа №- пр от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора главному бухгалтеру Кожокарь Л.Н. за неисполнении трудовых обязанностей. В приказе № - пр от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии с требованиями ГАУ <адрес> «Управление пассажирских перевозок» № от ДД.ММ.ГГГГ «О сдаче квартального отчета», приказа ОАО «Энгельсское АПТ№» от ДД.ММ.ГГГГ №- пр и графика сдачи бухгалтерской отчетности на 2 квартал, главный бухгалтер Кожокарь Л.Н. была обязана подготовить и ДД.ММ.ГГГГ представить в бухгалтерию ГАУ «Управление пассажирских перевозок» бухгалтерский баланс (форма 0710001), отчет о прибылях и убытках и другие документы. В установленные сроки отчетность по вине главного бухгалтера Кожокарь Л.Н. не была сдана и подготовлена. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена. В акте от ДД.ММ.ГГГГ имеется опечатка, указано, что 29 июля, вместо «29 июня» 2011 года Кожокарь Л.Н. ознакомилась с письмом начальника ГАУ Управление пассажирских перевозок» от ДД.ММ.ГГГГ «О сдаче квартального отчета». Вместе с тем, наличие данной опечатки, не ставит под сомнение обоснованность привлечения Кожокарь Л.Н. к дисциплинарной ответственности, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, свидетельствующие о том, что Кожокарь Л.Н. была известна необходимость представления отчета. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № - пр был направлен по почте Кожокарь Л.Н., что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправлении приказа. Доводы представителей Кожокарь Л.Н. о том, что Кожокарь Л.Н. не получила данный приказ, не являются основанием для освобождения ее от дисциплинарной ответственности. Работодатель принял все необходимые меры для ознакомления Кожокарь Л.Н. с данным приказом. В описи вложений, указан адрес, по которому направлен данный приказ: <адрес>. В квитанции также указано, что почтовое отправление направляется Кожокарь Л.Н., адрес получателя <адрес>, Энгельс 11. Представитель ответчика указал, что «Энгельс 11» является сокращенным указанием адреса, обозначает номер почтового отделения №. У суда не имеется оснований ставить под сомнения доводы работодателя. Кроме того, имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кожокарь Л.Н. знакомилась с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи отказалась. В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кожокарь Л.Н. ознакомилась с требованиями генерального директора дать письменные объяснения по факту непредставления документов в бухгалтерию ГАУ «Управление пассажирских перевозок». Работодатель установил, что к ДД.ММ.ГГГГ указанные документы не были составлены, поэтому ДД.ММ.ГГГГ Кожокарь Л.Н. их не представила. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кожокарь Л.Н. была ознакомлена с приказом о применении дисциплинарного взыскания, однако от подписи отказалась. Работодателем получено мотивированное мнение профсоюзного органа, который согласился с применением к Кожокарь Л.Н. дисциплинарного взыскания. Представители истца заявили о подложности актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, доказательств в подтверждение подложности, суду не представлено, в связи с чем, доводы о подложности доказательств не могут быть приняты во внимание. Кроме того, обстоятельства, связанные с составление актов подтверждены показаниями свидетеля Нефедовой Т.А., которая подтвердила факт ознакомления Кожокарь Л.Н. с приказами, факт того, что ей предлагалось дать объяснения по допущенному нарушению, однако, от подписи она отказалась. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ее пояснения не противоречат иным документам, имеющимся в деле. Ссылка истца на то обстоятельство, что она не обязана была сдавать бухгалтерский баланс за 2 квартал 2011 года, так как ОАО «Энгельсское АТП №» находится на упрощенной системе налогообложения, не соответствует фактическим обстоятельствам. Договор № о транспортном обслуживании населения Саратовской области и возмещения выпадающих расходов от осуществления перевозок автомобильным транспортом пассажиров и багажа по регулируемым тарифам от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Энгельсское АТП №» и ГАУ Саратовской области «Управление пассажирских перевозок» предусматривает ежеквартальную сдачу отчетов. В связи с восстановлением истца Кожокарь Л.Н. на работе, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок. Среднемесячный заработок составил 18286 рублей 11 копеек. Согласно части 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-ого по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28- е (29- е) число включительно). Период времени вынужденного прогула составляет 28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Расчет среднего заработка следующий: 811,92 х 28 + 23711 рублей 76 копеек. На основании ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей. Истец испытала нравственные страдания в связи с нарушением ее права на труд, она была незаконно уволена. Сумма 10000 рублей является разумной, соответствует степени и продолжительности нравственных страданий истца. В остальной части иска о компенсации морального вреда должно быть отказано. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1711 рублей 35 копеек (911 рублей 35 копеек + 200 рублей + 200 рублей + 200 + 200 рублей). Руководствуясь ст. 12, 56, 198, 103 ГПК РФ, суд решил: признать приказы генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №- пр и от ДД.ММ.ГГГГ № - пр «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Кожокарь Л.Н. - незаконными. Признать незаконным приказ № - к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Кожокарь Л.Н. Восстановить Кожокарь Л.Н. в должности главного бухгалтера ОАО «Энгельсское АТП №». Взыскать с ОАО «Энгельсское АТП №» в пользу Кожокарь Л.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 23711 (двадцать три тысячи семьсот одиннадцать) рублей 76 копеек. Взыскать с ОАО «Энгельсское АТП №» в пользу Кожокарь Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей. В иске о признании незаконным приказа № - пр от ДД.ММ.ГГГГ и в остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд, решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению. Председательствующий: подпись
на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие
дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Следовательно, увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение проступка, если до него еще совершались проступки и применялись дисциплинарные взыскания.