Дело №(1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Энгельсский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Пириевой Е.В., при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АТП - 10» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АТП - 10» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность генерального директора. На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «АТП-10» от ДД.ММ.ГГГГ № были прекращены ее полномочия. В состав общества входят два учредителя - она и ФИО6, которой принадлежит 50% уставного капитала. В качестве оснований для прекращения полномочий было указано на ненадлежащее исполнение обязанностей. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении. Однако, с приказом ее не знакомили, трудовую книжку с записью об увольнении не выдали. Истец ФИО1 считала свое увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Не допускается увольнение работника в период его отпуска. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> принято к производству ее заявление к ФИО6, ООО «АТП-10», ООО «Трас - Хлеб» о признании несоответствующими закону действий учредителя по созыву и проведению внеочередного собрания, признании недействительным протокола общего собрания, признании недействительным сделки по отчуждению недвижимого имущества. В настоящий момент Арбитражным судом <адрес> спор не рассмотрен по существу. Истец просила восстановить ее на работе в должности генерального директора ООО «АТП-10», взыскать компенсацию морального вреда 100.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 100.000 рублей. В последующем истец уточнила исковые требования, просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90975 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день исполнения решения суда, исходя из среднего дневного заработка 745 рублей 69 копеек, компенсировать моральный вре<адрес>.000 рублей. Кроме того, истец просила взыскать задолженность по зарплате за период с августа 2010 года по февраль 2011 года в размере 65597 рублей 78 копеек. Взыскать проценты за 177 дней просрочки выплаты заработной платы, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых - 3192 рубля 97 копеек, а в дальнейшем на сумму 65597 рублей 78 копеек взыскивать проценты по день фактического исполнения решения суда. Взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 745 рублей 69 копеек в день поддержал, просил компенсировать моральный вред в размере 100.000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя 10.000 рублей. Представитель истца указал, что истец не пропустила срок для обращения с иском о восстановлении на работе. В апреле 2011 года ей было известно о том, что состоялось внеочередное собрание, однако сведениями об издании приказа об увольнении с работы, она не располагала. После того как ей стало известно об издании приказа об увольнении, она обратилась с иском о восстановлении на работе в Арбитражный суд <адрес>, однако ей разъяснили, что трудовой спор о восстановлении на работе подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в пределах месячного срока она обратилась в Энгельсский районный суд. Представитель истца просил учесть, что по спорам об увольнении с работы истец вправе обратиться с иском в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа либо со дня выдачи трудовой книжки. Представитель истца просил удовлетворить исковые требования ФИО1, поскольку ответчик произвел ее увольнение в период нахождения в отпуске. Требования истца ФИО1 о взыскании задолженности по зарплате за период с августа 2010 года по февраль 2011 года в размере 65597 рублей 78 копеек, процентов за просрочку выплаты заработной платы, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда выделены в отдельное производство. Представитель ответчика ОАО «АТП-10», действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, поскольку истец ФИО1 узнала о своем увольнении в апреле 2011 года. Кроме того, представитель ответчика считал, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находилась в отпуске. Представитель ответчика полагал, что рассмотрение дела о восстановлении на работе должно быть приостановлено до рассмотрения другого дела, находящегося в производстве Арбитражного суда <адрес>. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, который полагал необходимым удовлетворить исковые требования, суд находит иск ФИО1, подлежащим частичному удовлетворению. Судом установлено, что ФИО1 и ФИО6 являются учредителями ООО «АТП-10». Размер уставного капитала составляет 10.000 рублей. Доля в уставном капитале ФИО1 - 5000 рублей, ФИО6- 5000 рублей, или каждой принадлежит 50%. На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «АТП -10» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена генеральным директором ООО «АТП-10». Согласно Положению «О генеральном директоре ООО «АТП-10», утвержденному общим собранием участников (учредителей) ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества. Генеральный директор является Единоличным исполнительным органом общества (п. 1.1; 1.2). С генеральным директором заключается бессрочный трудовой договор, в котором определяются его права и обязанности, сроки и размеры оплаты его услуг (п.1.5 Положения). К компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания учредителей (участников) общества (п. 2.2). Пунктом 2.3 Положения предусмотрено, что генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе: издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Генеральный директор (единоличный исполнительный орган) избирается годовым общим собранием бессрочно. Срок полномочий генерального директора исчисляется с момента избрания его годовым общим собранием до момента избрания (переоформления) генерального директора следующим годовым собранием (п. 3.1). Если генеральный директор не может по какой - либо причине исполнять свои полномочия (состояние здоровья, переход на другое место работы, досрочное прекращение его полномочий по решению общего собрания и другое), то до момента избрания нового генерального директора внеочередное общее собрание участников (учредителей) общества назначает временно исполняющего обязанности генерального директора (п. 3.3). Пунктом 6.2 Положения предусмотрено, что полномочия генерального директора могут быть прекращены досрочно решением общего собрания по следующим основаниям: неисполнение условий заключенного с ним трудового договора, совершение действий (бездействия), повлекших неблагоприятные для общества последствия. Судом установлено, что на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «АТП-10 » от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п.п.1 ч. 2 ст. 33, п.п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» прекращены полномочия генерального директора ФИО1 В качестве основания для прекращения полномочий указано на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «АТП-10» назначена ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, согласно которому ФИО1 уволена на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ по решению внеочередного общего собрания общества. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ознакомить и вручить ФИО1 копию приказа об увольнении не представилось возможным, в связи с ее отсутствием. Судом установлено, что ФИО1 является единственным работником ООО «АТП - 10», на нее возложены обязанности по бухгалтерскому учету. Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с генеральным директором может быть расторгнут на основании решения общего собрания о прекращении его полномочий, по соглашению сторон и в одностороннем порядке по инициативе генерального директора (6.3). Согласно ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Из положений ст. 11 Трудового кодекса (далее - ТК) РФ следует, что особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом. Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 274 ТК РФ). Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого - либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 ст. 278 кодекса в период временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске. По смыслу положений пункта 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Предусмотренное п. 2 ст. 278 ТК РФ основание для прекращения трудового договора с руководителем не связано с недобросовестным отношением руководителя к своим обязанностям. Как указано, в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решением собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. Судом установлено, что увольнение ФИО1 произведено в период ее отпуска, что противоречит трудовому законодательству. В связи, с чем ФИО1 подлежит восстановлению на работе. Ответчик должен доказать законный характер увольнения истца. Представитель ответчика ОАО «АТП-10» не представил каких - либо доказательств в опровержение доводов истца. Утверждения представителя ответчика о том, что ФИО1, не находилась в отпуске, являются предположением, поскольку доказательствами не подтверждены. Доводы о том, что ФИО1 должна была уведомить собственника ФИО6 перед уходом в отпуск, противоречат Положению о генеральном директоре: к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания учредителей (участников) общества (п. 2.2). Пунктом 2.3 Положения предусмотрено, что генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе: издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. ФИО1 обладала полномочиями по изданию приказа о предоставлении отпуска, рассмотрение вопроса о предоставлении отпуска генеральному директору не отнесены к компетенции общего собрания. Все иные доводы представителя ответчика правовых последствий не создают и не влияют на выводы суда о необходимости восстановления на работе ФИО1 В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представитель истца указал, что ФИО1 не пропустила срок исковой давности, обратилась в суд в пределах месячного срока с момента, когда узнала об издании приказа об увольнения. Ранее в апреле 2011 года ей было известно о решении собственника об отстранении от должности генерального директора, Трудовой кодекс РФ не содержит понятия отстранения от должности. Представитель истца указал, что с приказом об увольнении ФИО1 не знакомили, в трудовую книжку записи не вносили. Суд считает необходимым согласиться с доводами представителя истца о том, что ФИО1 не пропустила срок для обращения за судебной защитой, поскольку по спорам об увольнении установлен иной срок обращения за судебной защитой - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности вручения приказа, суд не может принять в качестве доказательства, свидетельствующего о выполнении обязанности по ознакомлению с приказом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске, следовательно, не могла находиться на работе. Работодатель не мог избрать такой способ ознакомления с приказом. В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Суд считает необходимым взыскать с ОАО «АТП №» в пользу ФИО1 зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124531 рубль 44 копейки (745, 69 рублей х 167 дней=124531 рубль 44 копейки) С учетом степени разумности и справедливости, на основании ст. 237 ТК РФ, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда 10.000 рублей. При этом суд учитывает, что истцу в связи с нарушением ее права на труд причинены нравственные страдания. В остальной части иска о компенсации морального вреда должно быть отказано. Как следует из материалов дела, за юридические услуги истцом ФИО1 по договору об оказании юридических услуг уплачено 10.000 рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей. Данная сумма является разумной. Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд решил: восстановить ФИО1 на работе в должности генерального директора ООО «АТП- 10». Взыскать с ООО «АТП- 10» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула 124531 рубль 44 копейки, компенсацию морального вреда 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10.000 рублей, всего 144531(сто сорок четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубль 44 копейки. В остальной части иска о компенсации морального вреда- отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Председательствующий: подпись