Дело № 2- 2996(1)/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Пириевой Е.В., прокурора Сиротиной В.В., при секретаре Муртазиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марксовского межрайонного прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Мастаков Р.В. о понуждении к прекращению осуществления деятельности по организации азартных игр установил: Марксовский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту прав неопределенного круга лиц с иском к индивидуальному предпринимателю Мастаков Р.В. о признании незаконной деятельности по организации азартных игр с использованием компьютерного оборудования и возложении обязанности по прекращению осуществления деятельности по организации азартных игр с использованием компьютерного оборудования в помещении по адресу: <адрес>, на территории города Маркса и Марксовского муниципального района Саратовской области. В обоснование заявленных требований указал, что сотрудниками Управления внутренних дел по Марксовскому муниципальному району Саратовской области проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр в деятельности индивидуального предпринимателя Мастакова Р.В. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки по адресу: <адрес>, установлено, что в указанном помещении установлено 15 игровых терминалов, 12 из которых на момент проверки находились во включенном и исправном состоянии, за ними находились лица, которые осуществляли азартную игру. Оборудование после проверок было опечатано и оставлено на хранение. Деятельность по организации и проведению азартных игр осуществлялась следующим образом: лицо, желающее поиграть, должно вложить в купюроприемник денежные средства достоинством не мене 10 рублей и купить электронный товар. После покупки товара игрок может начинать играть в одну из предложенных игр : «альпинист», «обезьяны» и другие. На каждой игровой единице оборудования установлена конкретная игра. Игра размещалась и просматривалась на мониторе, управлялась при помощи клавиатуры. При наличии выигрыша, после участия в игре, сумма выигрыша получались у оператора. Прокурор считает, что ответчик осуществляет деятельность в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ «О лотереях», где указано, что под лотереей понимается игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между организатором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом. Однако, в нарушение указанной нормы участнику какая - либо документация, свидетельствующая о заключении договора на участие в лотерее не выдается. Пункты 1, 2 и 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ "О лотереях" предусматривают, что право на проведение стимулирующей лотереи возникает в случае, если в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ или уполномоченный орган местного самоуправления направлено уведомление о проведении стимулирующей лотереи, данных действий ответчиком не совершалось. Также прокурор считает, что в указанных помещениях, Мастаковым Р.В. осуществлялась организация игорной деятельности, вне игорной зоны, в нарушение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр». Статья 18 указанного закона определяет игровой автомат как игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников. Полагает, что изъятое оборудование применялось для организации азартной игры. Согласно ст. 4 ФЗ № 244-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» организатором азартной игры является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр. Деятельность, направленная на заключение, основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры, является деятельностью по организации и проведению азартных игр. Несоблюдение данного закона со стороны ИП Мастакова Р.В. нарушает интересы Российской Федерации, осуществляющей государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр путем нарушения норм действующего законодательства, установления порядка осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и соответствующих ограничений, обязательных требований к организаторам азартных игр, игорным заведениям, посетителям игорных заведений, игорных зон. Также действия ИП Мастакова Р.В. по организации азартных игр нарушают права неопределенного круга лиц, чьи имущественные интересы могут быть ущемлены в результате незаконной деятельности, выражающейся в ухудшении имущественного положения граждан. Прокурор просил удовлетворить требования в полном объеме. Ответчик Мастаков Р.В. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению. В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на два закона, регулирующих азартные игры: указанный Закон № 244-ФЗ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ "О лотереях". Для определения отличий лотерейного оборудования и игровых автоматов необходимо учитывать, что согласно п. 18 ст. 4 Закона N 244-ФЗ под игровым автоматом понимается игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников. При этом в силу п. 4 ст. 18 Закона "О лотереях" в лотерейном оборудовании не должны содержаться скрытые алгоритмы, информационные массивы, узлы и агрегаты, недоступные для инспектирования и тестирования со стороны органов, осуществляющих контроль за проведением лотерей. На основании чего при разрешении настоящего дела следует руководствоваться не ФЗ «О лотереях», а Законом N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации о проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». С ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации запрещена деятельность по организации и проведению азартных игр вне законодательно установленных игорных зон. В силу ч. 3 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной, запрещена. Эта норма императивна и фактически устанавливает прямой запрет проведения азартных игр, в том числе с использованием сети Интернет. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, Мастаков Р.В. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес>. ИП Мастаков Р.В. осуществлял коммерческую деятельность по адресу: <адрес>, является арендатором указанного помещения. Основным видом его деятельности является купля-продажа электронных чеков на предъявителя платежной системы «Трансфер Пэймэнт», посредством использования в работе сертифицированного серийного оборудования - Торгового Автомата (ТА-3), который состоит из pos-терминала и дистанционных кардвендеров. Данное оборудование представляет из себя обычное компьютерное оборудование, состоящее из системных блоков, мониторов, клавиатуры, компьютерной мыши, pos-терминала и дистанционных кардвендеров - торговых автоматов оплаты товаров и услуг посредством Интернета. Программное обеспечение, используемое в системе является лицензионным. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками прокуратуры проведена проверка деятельности ИП Мастакова Р.В. в рамках ст. 144 УПК РФ по адресу: <адрес>. Отказ в возбуждении уголовного дела по результатам проверки деятельности Мастакова Р.В., не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, так как отсутствие совокупности признаков состава преступления, подтверждает отсутствие совокупности виновных действия ответчика, а не доказывает законность его гражданско - правовой деятельности, как индивидуального предпринимателя. Установлено, что находясь в помещениях, по вышеуказанному адресу, лицо, желающее поиграть, вкладывает в купюромприемник денежные средства. Зачисленными на электронный счет электронными денежными средствами покупатель может распорядиться по своему усмотрению: оплатить какую либо услугу связи, иные платежи или приобрести электронный товар, предложенный ему как маркетинговое мероприятие интернет - магазином. Действительно сам гражданин выбирает возможность участия в игре, а оборудование ИП Мастакова Р.В., позволяет ему беспрепятственно, при наличии желания, приступить к игре. При внесении денежных средств, их регистрации и покупки товара (разные виды игр - ТОВАР 1, ТОВАР 2, ТОВАР 3. и т.д.) игрок может начинать играть в одну из предложенных игр, учет ставок, размер выигрыша ведется на электронном счете. В случае выигрыша игрок получает денежное вознаграждение через оператора зала, путем «продажи электронного чека». При проведении проверки в помещениях находились граждане, которые использовали компьютерное оборудование, установленное в помещениях по вышеуказанным адресам, для игры. На основании изложенного суд приходит к выводу, что установленное ИП Мастаковым Р.В. компьютерное оборудование в указанных помещениях, воспринималось как оборудование аналогичное игровым автоматам, только управляемым компьютерной клавиатурой, и возможностью получения выигрыша через оператора зала. Обстоятельства, что используемое ответчиком компьютерное оборудование не является игровым, и что это подтверждается заключением экспертизы, не может исключить организацию возможности азартной игры на имеющемся оборудовании, с изменением порядка внесения ставки - путем приобретения электронного чека, игры - выбор товара с использованием компьютерной клавиатуры и изображения на мониторе, получения выигрыша - через оператора. Наличие сертификата соответствия на оборудовании (санитарно - эпидемиологическое заключение) само по себе не является доказательством, достаточным для вывода о том, что спорное оборудование не может использоваться и не используется с целью организации азартных игр. Частями 2 и 4 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ определены игорные зоны, к числу которых <адрес> не относиться, таким образом, любая деятельность по организации и проведению азартных игр с ДД.ММ.ГГГГ запрещена в соответствии с ч.9 ст. 16 указанного Закона. В соответствии с п.6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 244 -ФЗ деятельностью по организации и проведению азартных игр является деятельность, направленная на заключением основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд расценивает деятельность, осуществляемую ответчиком в вышеуказанных помещениях, с использованием установленного в них компьютерного оборудования, деятельностью по организации и проведению азартных игр. Ответчиком не представлены сведения о каком - либо официальном дальнейшем движении денежных средств, вложенных в купюроприемники (кардвендеры) при покупке электронных чеков, и порядок и оформления изъятия денежных средств оттуда. Статья 4 ФЗ № определяет характеристику азартной игры, как - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Рассмотрев порядок организации деятельности ответчика, суд усматривает в ней наличие основных признаков свойственных для организации азартной игры. Так же имеется наличие соглашения об участии в игре, между гражданином и организатором деятельности. Отсутствие сведений о результатах участия в игре (мероприятии), подтверждает наличие риска (выиграть или проиграть), и организация всей деятельности от начала до конца осуществляется по правилам установленным ИП Мастаковым Р.В. Это - внесение денежных средств для приобретения электронных чеков, приобретение товара, предложение на участие в игре, посредством заключения договора оферты в системе Интернет, выдача причитающегося выигрыш (при его наличии) через работника зала, путем обратного приобретения у гражданина электронных чеков уже предпринимателем. Суд считает возможным удовлетворить требования прокурора в части прекращения деятельности по организации азартных игр в конкретном помещении, где было установлено компьютерное оборудование, по адресу: <адрес>. Согласно ст. 55 Конституции РФ перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Свобода предпринимательской деятельности не является абсолютной и может быть ограничена федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, ограничения предоставления услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей (статья 74, часть 2, Конституции РФ). Аналогичные позиции имеются в положении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу, которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом, в том числе в целях осуществления предпринимательской деятельности) не умаляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами. В числе ограничений игорной деятельности Федеральный закон "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" называет запрет на осуществление такой деятельности вне официальных игорных заведений. На основании изложенного, учитывая необходимость пресечения незаконной деятельности ИП Мастакова Р.В. в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования в вышеуказанной части. Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, решил: признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя Мастаков Р.В. по организации азартных игр с использованием компьютерного оборудования в помещении по адресу: <адрес>. Обязать индивидуального предпринимателя Мастаков Р.В. прекратить деятельность по организации азартных игр с использованием компьютерного оборудования на территории <адрес> и <адрес>. Взыскать с ИП Мастаков Р.В. государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей (четыреста рублей). Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10 дневный срок, через Энгельсский районный суд, а ответчик вправе в 7-ми дневный срок со дня получения копии решения суда подать заявление о пересмотре решения в Энгельсский районный суд. . Председательствующий: подпись