Дело № 2-4679(1)/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Швыдковой Л.Г., при секретаре Титковой О.В., с участием адвоката Коротковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замылина Д.Ю, к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Замылин Д.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие»), Третьяковой Л.А., просил взыскать в его пользу 40459 руб. с ООО СК «Согласие» и 43471 руб. с Третьяковой Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также 2000 руб. расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2718 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 руб., пропорционально взыскиваемым с ответчиков суммам. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автотранспортного средства <данные изъяты>, находящегося в собственности у Третьяковой Л.А., под управлением Смирнова Е.С. и автомобилем <данные изъяты>, находящимся в его собственности, под его управлением. Виновником данного ДТП был признан Смирнов Е.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие». В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения. В установленные законом сроки он представил в страховую компанию ООО «Согласие» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Размер страхового возмещения на восстановительный ремонт его автомобиля <данные изъяты> составил 79541 руб. ДД.ММ.ГГГГ на его счет в ЗАО «ВТБ 24» была переведена денежная сумма в размере 79541 руб. С размером выплаченной ему компенсации на восстановительный ремонт транспортного средства он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к независимому эксперту для проведения исследования по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта его легкового автомобиля <данные изъяты> Согласно исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в ООО «Институт Судебной Экспертизы» размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля с учетом износа был оценен в 163471 руб. 65 коп. Выплата в размере 79541 руб. не возместила полностью причиненный ему ущерб. Разница между выплаченным ему страховым возмещением и размером ущерба, причиненным с учетом износа его автомобилю <данные изъяты>, составляет 83930 руб. 65 коп. Считает, что недоплаченная страховой компанией сумма составляет 40459 руб., которая должна быть возмещена ему ООО СК «Согласие» в полном объеме. Полагает, что 43471 руб. 65 коп., из которых 9 228 руб. выплата, превышающая страховую сумму, 6 000 руб. дополнительные расходы по восстановлению аэрографии, 28243 руб. 65 руб. дополнительные детали (тюнинг), подлежит возмещению за счет средств собственника автомобиля ВАЗ 212140 Третьяковой Л.А. Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Замылина Д.Ю. к Третьяковой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено. Истец Замылин Д.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Коротковой Н.А., исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Представитель истца - адвокат Короткова Н.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, уточнила, что в исковом заявление допущена опечатка в указании размера ущерба - 40471 руб., вместо 40459 руб. Представитель ответчика - ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. Третье лицо Смирнов Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. Суд, с учетом согласия истца, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Замылина Д.Ю. законны, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Третьяковой Л.А., под управлением Смирнова Е.С., и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, под его управлением. Виновником данного ДТП признан Смирнов Е.С., который нарушил требования ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются: страховым полисом (л.д.5), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6), паспортом транспортного средства (л.д.7-8), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), материалом об административном правонарушении (л.д.9-13). Согласно акту № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Замылину Д.Ю. были причинены механические повреждения (л.д.16-18). На момент ДТП гражданская ответственность Смирнова Е.С. была застрахована в ООО СК «Согласие». В соответствии со страховым актом к убытку № от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составил 79541 рубль (л.д.19). ООО СК «Согласие» выплатило Замылину Д.Ю. страховое возмещение в размере 79541 рубль, что подтверждается выпиской по контракту клиента «ВТБ24» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Истец с выплаченной ему суммой страхового возмещения не согласен. В соответствии с п.6 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании. Замылин Д.Ю. обратился в ООО «Институт Судебной Экспертизы» для проведения исследования по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нанесенного ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля составила 163471 руб. 65 коп. (л.д.21-41). Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение эксперта соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на значимые для дела вопросы. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, ООО СК «Согласие» недоплачена Замылину Д.Ю. страховая сумма в размере 40459 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в размере 964 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1414руб. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность рассматриваемого дела, время рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 11,12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Замылина Д.Ю, 40459 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате экспертизы в размере 964 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1414 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей, а всего 47837 (Сорок семь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение 10 дней по истечении семидневного срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Энгельсский районный суд. Председательствующий