Дело № 2-4742(1)/2011
Решение
Именем Российской Федерации
15.11.2011 г. г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Нуждина С.В.
при секретаре Кургановой Д.А.,
с участием представителя истца Ивановой Т.С., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Орлова А.С., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шиляпова Д.Б. к Костину Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием (далее по тексту ДТП),
установил:
Шиляпов Д.Б. в лице своего представителя Ивановой Т.С. обратился в Энгельсский районный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 171 451 руб. в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также 5 343 руб. 53 коп. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 730 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг нотариуса за выдачу доверенности, 15 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Мотивирует свои требования тем, что, 08 мая 2011 года на Х км федеральной автодороги «С-В» Саратовской области произошло ДТП при следующих обстоятельствах.
Ответчик Костин Д.В., управляя автомобилем Х, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не избрал безопасной дистанции и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем Х, принадлежащим Шиляпову Д.Б. и под его управлением.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».
Страховая компания «ГУТА-Страхование» признало данное ДТП страховым случаем и произвело Шиляпову Д.Б. выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., тогда как в соответствии с экспертным заключением № Х от Х.Х.2011 г. ущерб, причиненный транспортному средству Х без учета износа деталей составил 291 451 руб., а потому в соответствии со ст. 1072 ГК РФ Костин Д.В. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец Шиляпов Д.Б. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В адрес суда представлено заявление, согласно которому Шиляпов Д.Б. просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Иванова Т.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, полностью подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Кроме того, пояснила суду, что исковые требования истца должны быть удовлетворены исходя из размера ущерба, определенного заключением эксперта без учета износа деталей.
Ответчик Костин Д.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Представитель ответчика – Орлов А.С., действующий на основании доверенности суду пояснил, что Костин Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования, предъявленные к его доверителю Костину Д.В., не признал в полном объеме. Суду пояснил, что его доверителем не оспаривается сам факт ДТП, обстоятельства его совершении. Вместе с тем считает, что стороной истца иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку размер взыскания должен определяться с учетом износа деталей, который согласно экспертного заключения составляет 166 678 руб., а потому с учетом выплаты страхового возмещения в размере 120 000 руб. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 46 678 руб., а потому дело подсудно мировому суду.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые Шиляпова Д.Б. полежат удовлетворению в части.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений.
Судом установлено, что Х.Х. 2011 года в дневное время на Х км федеральной автодороге «С-В» Энгельсского района Саратовской области произошло ДТП с участием автомобиля Х под управлением Костина Д.В. и автомобиля Х, принадлежащего Шиляпову Д.Б. и под его управлением, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.7-10).
Факт ДТП и обстоятельствам его совершения сторонами в судебном заседании не оспаривались, а потому в соответствии с положением части 2 ст. 68 ГПК РФ не подлежат дальнейшему доказыванию.
В соответствии с экспертным заключением № Х от Х.Х.2011 г. ущерб, причиненный транспортному средству Х составил: с учетом износа деталей 166 678 руб., без учета износа деталей 291 451 руб. (л.д.11-14).
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «Гута Страхование».
Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Страховая компания «Гута Страхование» признало данное ДТП страховым случаем и произвело Х выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. На данное обстоятельство указывается стороной истца.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд относится критически к доводам стороны истца о том, что он должен определять исходя из размера, определенного экспертным заключением без учета износа деталей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Согласно подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. (в ред. от 06.10.2011 г.) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В связи с изложенным, исходя и толкования и применения ст. 15 ГК РФ, подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, с учетом износа деталей и узлов поврежденного автомобиля.
Таким образом, исходя из наличия вины Костина Д.В. в совершении ДТП, факта страхования его гражданской ответственности как владельца транспортного средства в силу ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также превышения фактического размера причиненного ущерба относительно страхового возмещения, его разница подлежит взысканию с ответчика.
По вопросу возмещения, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 343 руб. 53 коп., а потому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
Также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оформление доверенности нотариуса в размере 730 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела, суд приходит мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 3.000 руб.
На основании ст.ст. 12, 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Костина Д.В. в пользу Шиляпова Д.Б. 46 678 (сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 600 (одна шестьсот) руб. 34 коп. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 730 (семьсот тридцать) руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг нотариуса за выдачу доверенности, 3 000 (три тысячи) руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а всего: 52 008 (пятьдесят две тысячи восемь) руб. 34 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок, со дня изготовления решения в полном объеме в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Председательствующий: С.В. Нуждин