Дело № 2 – 4372(1)/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Швыдковой Л.Г.,
с участием адвоката Юсуповой Л.А.,
при секретаре Титковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А.А. к Закрытому акционерному обществу «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установил:
Ефремов А.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Завод контрольно- ремонтных лабораторий» (далее по тексту ЗАО «ЗКРЛ»), с требованием о взыскании задолженности по заработной плате в размере 108572 руб., задолженности по подотчетным денежным средствам 7026 руб.67 коп., компенсации за задержку выплаты 2924 руб. 63 коп., компенсации морального вреда, и понесенных судебных расходов. Требование мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ При увольнении ему не была выплачена задолженность по заработной плате, а также задолженность по подотчетным денежным средствам. Общая сумма задолженности составляет 115598 рублей. При увольнении, с истцом никаких расчетов не произведено, а, обратившись к ответчику с требованием о выплате задолженности, ему было в выплате отказано. Поскольку ответчиком грубо нарушены нормы трудового законодательства, то, обращаясь в суд, истец просил в соответствии со ст. 236 ТК РФ взыскать с ответчика проценты за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, расчета при увольнении. Произведя расчет, Ефремов А.А. уточнил их по состоянию на день рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика 4736 руб. 66 коп. В соответствии со ст. 237 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Не обладая юридическими познаниями, истец для защиты своего нарушенного права был вынужден обратиться к адвокату за юридической помощью, на что потратил 10 000 рублей, которые также просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Ефремов А.А. и его представитель адвокат Юсупова требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик генеральный директор ЗАО «ЗКРЛ» Органова В.Н. в судебном заседании требования истца признала частично, согласилась с суммой задолженности по подотчетным денежным средствам в размере 7026 руб.67 коп. Частично признала задолженность по заработной плате, и считает, что её размер составляет 46849 руб. 06 коп. Выданная Ефремову А.А. справка о задолженности считает недействительной, поскольку, она не значится в книге учета исходящих документов ЗАО «ЗКРЛ», подписана директором Елькиной З.А., находящейся в отпуске, и главным бухгалтером С., которая с ДД.ММ.ГГГГ была уволена, заверена печатью, которая на момент выдачи справки была передана по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, была передана ей, как исполняющей обязанности генерального директора, справка была выдана до увольнения истца. Считает, что в расчетном листе за май месяц 2011 г. не отражены денежные средства в сумме 20000 рублей, выданные Ефремову по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, недействителен и расчетный лист за июнь месяц 2011 г., поскольку он выдан главным бухгалтером С., будучи уже уволенной.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования Ефремова А.А. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а те, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на ЗАО «ЗКРЛ» на должность коммерческого директора, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 6). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.А. работал в должности заместителя генерального директора ЗАО «ЗКРЛ» (л.д.71). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.А. уволен по собственному желанию п.3 ст. 77 ТК РФ (л.д.72).
Согласно штатного расписания по ЗАО «ЗКРЛ» оклад Ефремова А.А. составлял 15000 руб. (л.д.61-63).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Судом установлено, что заработная плата истца Ефремова А.А. в ЗАО «ЗКРЛ» состояла из должностного оклада и вознаграждения КТУ, из других выплат, которые выплачивались ежемесячно. В пользу этого вывода суда свидетельствует ведомость по начислению заработной платы, представленная истцом, а также расчетные листы за май и июнь 2011 г.
Согласно ведомости за июнь 2011 года Ефремову А.А. к выдаче полагалась заработная плата в сумме 108572 руб. (л.д.59).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «ЗКРЛ» числится задолженность по заработной плате перед Ефремовым А.А. за май-июнь в сумме 108572 рубля. В том числе: за май - 41760 рублей, за июнь - 66812 рублей (л.д.11).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что между сторонами трудовые отношения прекращены, однако, сумму причитающейся заработной платы ему ответчик не выплатил, что является грубым безусловным нарушением норм права о труде. Следовательно, требование Ефремова А.А. законно, обоснованно и его нарушенное право на получение заработной платы подлежит судебной защите.
Установив фактические обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам как каждому в отдельности, так и в своей совокупности, суд пришел к выводу, что Ефремову А.А. при прекращении трудовых отношений в день увольнения работодатель обязан был выплатить заработную плату в размере 108572 рубля, том числе: за май - 41760 рублей, за июнь – 66812 рублей.
Доказательств обратному суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что выданная Ефремову А.А. справка о задолженности, является недопустимым доказательством, суд считает несостоятельным, и не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку, представленная в материалы дела справка о задолженности ЗАО «ЗКРЛ» перед истцом отвечает требованиям закона, выдана и подписана уполномоченными на момент выдачи лицами, подложным документом в установленном порядке не признана. Кроме того, сумма задолженности, указанная в справке, согласуется с суммами в расчетных листах, начисленной, но не выплаченной истцу заработной платы в мае - июне месяце 2011 г.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что в мае 2001 г. истцу по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 20000 руб., в связи с чем, считает не действительным расчетный лист за май 2011 г., а расчетный лист за июнь 2011 г., выдан, будучи уволенной бухгалтером С., по следующим основаниям.
Статьей 136 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Таким образом, представленные истцом расчетные листы за май-июнь 2011 г. отвечают требованиям действующего трудового законодательства, сведения указанные в расчетных листах свидетельствуют о начисленной, но не выплаченной заработной плате, вместе с тем, платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ отражает сведения о выплаченных Ефремову А.А. денежных средствах.
Кроме того, как следует из приказа № об увольнении С., приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).
В соответствии со статьей 84.1. Трудового Кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Следовательно, расчетный лист за июнь месяц 2011 г. отвечает требованиям закона, выдан и подписан уполномоченным на момент выдачи лицом, и оснований для признания его недействительным не имеется.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
По мнению истца, размер процентов, произведенный по правилам статьи 236 ТК РФ составляет 4736 руб. 66 коп. Этот размер не оспорен ответчиком. Однако, расчет размера процентов, по мнению суда, произведен истцом неправильно, поскольку подотчетные средства не относятся к фонду заработной платы, налогом не облагаются, являются средствами работодателя, доходом работника не является. В связи с чем, судом произведен следующий расчет размера процентов: 108572 руб. х 8,25 % : 300 х 149 (дней просрочки) = 4736 руб. 66 коп.
Статья 21 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
То есть, возможность возмещения морального вреда при возникновении трудового спора между работником и работодателем предусмотрена законодателем. Судом установлено грубое нарушение ответчиком норм трудового права и норм Конституции РФ о праве гражданина на вознаграждение за труд. Суд соглашается с утверждением истца, что бездействием ответчика ему причинены и причиняются значительные нравственные страдания. На предприятии он занимал руководящую должность, а в настоящее время ему приходится ходить и просить произвести ему выплату денежных средств, что является для него унизительным.
Определяя размер возмещения в сумме 3000 рублей, суд признает его разумным, справедливым и достаточным, соответствующим как степени вины ответчика, так и степени нравственных страданий истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5000 рублей.
В соответствии со 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, при этом размер государственной пошлины исчисляется как с имущественного требования, так и с требования неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» в пользу Ефремова А.А. задолженность по заработной плате в размере 108572 руб., задолженность по подотчетным денежным средствам 7026 руб. 67 коп., денежную компенсацию за задержку выплат 4448 руб.73 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., оплату услуг адвоката 5000 руб., а всего 128074 (Сто двадцать восемь тысяч семьдесят четыре) рубля 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ефремову А.А. отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» государственную пошлину в доход государства в размере 3800 (Три тысячи восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Энгельсский районный суд
Председательствующий