Дело № 2-4286(1)/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Орловой Т.А.,
при секретаре Евсеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» к обществу с ограниченной ответственностью «Ларго» о признании незаконными действия по нарушению законодательства о защите прав потребителей, устранении нарушений взыскании судебных издержек,
установил:
Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее по тексту СООО «ЗПП») обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ларго» (далее по тексту ООО «Ларго») о признании незаконными действия по нарушению законодательства о защите прав потребителей, устранении нарушений взыскании судебных издержек. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ представителем СООО «ЗПП», инспектором по актово-претензионной работе ФИО6, была проведена внеплановая проверка соблюдения прав неопределенного круга потребителей в сфере реализации продуктов питания, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также непродовольственных товаров в отношении ООО «Ларго», чья торговая точка находится по адресу: <адрес>, магазин «Василек». У продавца был приобретен продукт йогуртный пастеризованный фруктовый ароматизированный «Сливочный йогуртер», стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку, в количестве 2 штуки на сумму <данные изъяты> рублей. Производитель ОАО «Вимм-Биль-Данн». Изготовлен ДД.ММ.ГГГГ годен до ДД.ММ.ГГГГ Ценники на товар оформлены ненадлежащим образом, отсутствует наименование, подпись материально-ответственного лица или печать организации, дата составления. В уголке потребителя отсутствует информация о ОГРН, Правила торговли, ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, срок реализации данного товара истек, значит, употреблять товар в пищу на момент покупки не предоставляется возможным, продукты нельзя использовать по его прямому назначению. ООО «Ларго» нарушило право неопределенного круга потребителей в сфере реализации продуктов питания. По результатам проверки был составлен акт № №. При подготовке данного искового заявления СООО «ЗПП» понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Просит суд признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей следующие действия ответчика: осуществление реализации товара с истекшим сроком годности, а именно – продукт йогуртный пастеризованный фруктовый ароматизированный «Сливочный йогуртер», стоимостью 15 рублей за штуку, в количестве 2 штуки на сумму <данные изъяты> рублей, оформление ненадлежащим образом ценников, а именно отсутствие наименования, подпись материально-ответственного лица или печать организации, дата составления; отсутствие уголка потребителя, а именно: информации о ИНН, ОГРН, правила торговли, ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей». Обязать ответчика впредь не осуществлять реализацию товара с вышеперечисленными нарушениями; обязать ответчика довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии представитель истца СООО «ЗПП» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Богатырева В.В. уточнила исковые требования, просила дополнительно взыскать с ООО «Ларго» уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).
Представитель истца Богатырева В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика - ООО «Ларго», действующий на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, и действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов Д.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель Гаврилов Д.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ представителем СООО «ЗПП» был проведён общественный контроль в отношении ООО «Ларго», чья точка находится по адресу: <адрес>, магазин «Василёк». Но по данному адресу такого магазина, принадлежащего ООО «Ларго» - нет, и никогда не было. Магазин принадлежащий ответчику работает под вывеской «Продукты». Истец утверждает, что их представитель приобрел в магазине «Василёк» товар с истекшим сроком годности, помимо этого ими выявлены иные нарушения в магазине «Василек». В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» права составлять акты о выявленных нарушениях у СООО «Защита прав потребителей» - нет, таким образом, акт № № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан судом недопустимым доказательством, так как получен не в предусмотренном законом порядке. В материалах дела имеется копия кассового чека ООО «Ларго» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 рублей, однако какой продукт был куплен по кассовому чеку не видно.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заслушав, представителя истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что СООО «ЗПП» расположена по адресу: <адрес>, зарегистрирована в установленном законом порядке (л.д. <данные изъяты>). ООО «Ларго» расположено по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии с Уставом СООО «ЗПП» в целях защиты прав потребителей предъявляет иски в суды по собственной инициативе или по поручению конкретного потребителя или группы потребителей, а так же в интересах неопределенного круга потребителей (л.д. <данные изъяты>).
Согласно ст. 46 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ представителем СООО «Защита прав потребителей» ФИО6 была проведена проверка соблюдения прав неопределенного круга потребителей в сфере реализации продуктов питания в отношении ООО «Ларго», чья торговая точка находится по адресу: <адрес>. По результатам проверки составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе проверки был приобретен товар: продукт йогуртный пастеризованный фруктовый ароматизированный «Сливочный йогуртер», стоимостью 15 рублей за штуку, в количестве 2 штуки на сумму <данные изъяты> рублей. Производитель ОАО «Вимм-Биль-Данн». Изготовлен продукт ДД.ММ.ГГГГ и годен до ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства истец подтверждает показаниями свидетеля ФИО6 и письменными материалами дела, а именно: актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, направлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось, как считает истец, нарушение ответчиком прав неопределенного круга потребителей путем реализации продуктов питания с истекшим сроком годности, оформление ненадлежащим образом ценников, а именно отсутствие наименования, подпись материально-ответственного лица или печать организации, дата составления; отсутствие уголка потребителя, а именно: информации о ИНН, ОГРН, правила торговли, ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Право общественных объединений (действующих на основании устава) на проверку соблюдения прав потребителей основано на ст. 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), в частности, вправе: проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные госорганы, участвовать по поручению потребителей при проведении экспертиз по фактам нарушения их прав; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Факт нарушения законодательства о защите прав потребителей, а также законность действий проверяющего, были оспорены ответчиком в судебном заседании, и надлежащих доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика истцом не представлено.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2.1 Устава Организация для достижения уставных целей осуществляет проверку соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, обращается в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей) (л.д. 8-10), договор на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
Представленный истцом кассовый чек № 0697 Ф К4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) не может быть признан достаточным доказательством заявленных истцом требований, поскольку в чеке не содержится сведений о том, какой именно товар был приобретен ФИО6, а так же в нем нет сведений о том, что товар не соответствует качеству и безопасности для здоровья потребителей. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что в трудовых отношениях с истцом не состоит, работает по договору поручения. Договор поручения заключался на выполнение конкретной проверки. ДД.ММ.ГГГГ им был произведен общественный контроль соблюдения прав неопределенного круга потребителей в сфере реализации продуктов питания в отношении магазина, находящегося по адресу: <адрес>, магазина «Василек». У продавца ФИО7 был приобретен продукт йогуртный пастеризованный фруктовый ароматизированный «Сливочный йогуртер», стоимостью 15 рублей за штуку, в количестве 2 штуки на сумму <данные изъяты> рублей. Ему был выдан кассовый чек, товарный чек не был выдан. Ценники на товар оформлены ненадлежащим образом, отсутствует наименование, подпись материально-ответственного лица или печать организации, дата составления. Не было уголка потребителей. После выявленных нарушений он составил акт о выявленных нарушениях. Так как представители магазина отказались от подписи акта, то он им не вручался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за направлением в офис не ездил, так как забирает их один раз в два дня. Так же пояснил, что направления на проверку выдаются пустые с подписью руководителя и печатью.
Оценивая показания свидетеля ФИО6, суд отмечает, что свидетель находятся в договорных отношениях с истцом, получает вознаграждение за каждый факт проведенной проверки, в результате которого составлен акт. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у свидетеля заинтересованности в исходе дела, так как по результатам рассмотрения дела истец может не заключать со свидетелями новых договоров.
Представленный истцом товар: продукт йогуртный пастеризованный фруктовый ароматизированный «Сливочный йогуртер», судом осмотрен. Уставлено, что данный товар произведен ДД.ММ.ГГГГ годен до ДД.ММ.ГГГГ, каких либо сведений, что именно он был продан ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Ларго», расположенном по адресу: <адрес> не имеется. Акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, так же не содержит указания на то, что к нему прилагается приобретенный товар «Сливочный йогуртер».
Кроме того, свидетель ФИО6 фактически не сообщает новых данных, а лишь подтверждает обстоятельства указанные им в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ
Иных доказательств, подтверждающих факт реализации товара с истекшим сроком годности истцом не представлено.
В соответствии со ст. 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей.
Таким образом, реализовать право на проведение проверки может физическое лицо, действующее от имени учреждения без доверенности (директор СООО «Защита прав потребителей»), член общественного учреждения и его работники, а так же иные лиц, при наличии поручения директора.
Как указал свидетель ФИО6, в день проверки поручение ему не выдавалось, у него были чисты бланки с подписью директора и печатью организации. Свидетель по своему усмотрению решил проверить магазин, собственноручно заполнив направление.
В силу изложенного, истцом не представлены доказательства правомерности осуществления проверки ФИО6 в виде поручения директора и договора поручения.
В обоснование отсутствия уголка потребителя, а именно: информации о ИНН, ОГРН, правила торговли, ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцом представлен только акт проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, оценивая представленный истцом акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что в представленном акте не содержаться сведений о том, что проверка проводилась в присутствии представителя проверяемой организации. Суд не может считать таковым заверительные росписи ФИО6 и ФИО8, так как они подтверждают лишь факт того, что представитель магазина отказался получить копию акта, отказ же от подписи в акте, подтверждающей факт участия в проверке не заверен подписями работника учреждения и свидетелей.
Иных доказательств, подтверждающих факт реализации товара истекшим сроком годности истцом не представлено.
Доказательств оформления ненадлежащим образом ценников, а именно отсутствие наименования, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты составления не представлено. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены ценники, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые заполнены в установленном законом порядке.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение прав неопределенного круга потребителей действиями ответчика, поэтому в иске Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» следует отказать.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со статьей 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).
При этом в соответствии с частью 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Исходя из статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.
При возложении обязанности по возмещению соответствующих расходов, указанных в статье 102 ГПК РФ, на тот или иной бюджет, следует исходить из системного толкования статей 96, 97, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
При решении вопроса о том, каким органом должны возмещаться указанные расходы, необходимо исходить из положений, предусмотренных статьей 252 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1556 "О Федеральном казначействе", в соответствии с которыми финансирование расходов федерального бюджета, а также организацию, осуществление и контроль за исполнением республиканского бюджета осуществляет Федеральное казначейство.
В соответствии с вышеназванным Указом в Российской Федерации образована единая централизованная система органов федерального казначейства, которая включает Главное управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации и его территориальные органы.
Из положений статей 3, 8 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что утверждение и исполнение бюджетов субъектов Российской Федерации и осуществление контроля за их исполнением регулируется нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Следовательно, если указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, то взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня.
Между ООО «Ларго» и Гавриловым Д.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). Согласно квитанции по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ларго» оплатило за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей (л.д. 57).
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым признать разумными пределы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку представитель участвовал в трех судебных заседаниях, участие представителя выразилось в подготовке возражений на исковое заявление, в даче объяснений по делу.
Следовательно, с Министерства финансов Саратовской области в лице казны Российской Федерации в пользу ответчика следует взыскать <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в иске Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» к обществу с ограниченной ответственностью «Ларго» о признании незаконными действий по нарушению законодательства о защите прав потребителей, устранении нарушений взыскании судебных издержек отказать.
Взыскать с Министерства финансов Саратовской области в лице казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ларго» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: