Дело № 2-3608(1)/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Паршиной С.В.
при секретаре Фуртас С.М.
с участием истца Большовой И.Н., представителя ответчика Алексеенко Г.М. по доверенности Мукашева Р.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большовой И.Н. к Алексеенко Г.М. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Большова И.Н. обратилась в суд с иском к Алексеенко Г.М. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа. Просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 50000 руб., проценты по договору за период с 24.12.2008 года по 24.12.2009 года по ставке 10% в месяц в размере 60000 руб., с 25.12.2009 года по 24.07.2011 года по ставке 15% в месяц в сумме 142500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2009 года по 24.07.2011 года по ставке 8,25% годовых в размере 6515 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб., всего – 265415 руб. В обоснование требований указала, что ответчик по договору займа от 24.12.2008 года по расписке получила от нее 50000 руб. сроком на один год, т.е. до 24.12.2009 года, обязалась ежемесячно выплачивать 10% от полученной суммы. Так же, договором займа было предусмотрено увеличение процентов до 15% ежемесячно, в случае нарушения Алексеенко Г.М. обязательств по возврату долга в установленный срок, т.е. после 25.12.2009 года. В указанный срок деньги Алексеенко Г.М. не возвратила, и до настоящего времени уклоняется от своих обязательств, поэтому она вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании истец Большова И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Алексеенко Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности. Ранее в судебном заседании требования не признала, оспорила свою подпись в расписке и договоре займа от 24.12.2008 года.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мукашев Р.Б. исковые требования не признал, пояснил, что Алексеенко Г.М. денежные средства у Большовой И.Н. не занимала, расписка, и договор ею не составлялись, подпись в данных документах не ее.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что 24.12.2008 года между Большовой И.Н. (заимодавец) и Алексеенко Г.М. (заемщик) был заключен письменный договор займа (л.д. 10).
В соответствии с условиями договора займа - заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 50000 руб. сроком на один год до 24.12.2009 года под 10% в месяц, т.е. 5000 руб.
В случае невозврата суммы кредита в размере 50000 руб. в срок до 25.12.2009 года, процентная ставка по договору с 25.12.2009 года составляет 15% в месяц, т.е. 7500 руб.
Договором предусмотрена ежемесячная выплата процентов не позднее 23 числа каждого месяца в размере 5000 руб. наличными денежными средствами или путем зачисления на лицевой счет.
Возврат заемщиком суммы займа предусмотрен полностью или частями при наличии денежных средств в срок до 24.12.2009 года.
Согласно расписке от 24.12.2008 года Алексеенко Г.М. получила по договору займа от Большовой И.Н. наличные денежные средства в размере 50000 руб. (л.д. 9).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа Большова И.Н. 25.11.2010 года направила в адрес Алексеенко Г.М. претензию с требованием о возврате денежных средств (л.д. 11-13).
Судом также установлено, что тексты договора и расписки исполнены матерью Большовой И.Н. - Д., а Большова И.Н. и Алексеенко Г.М. подписали расписку и договор, на которых Большова И.Н. как индивидуальный предприниматель поставила печать.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании пунктов 1,3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор займа денежных средств в размере 50000 руб., в соответствии с которым 24.12.2008 года ответчик Алексеенко Г.М. обязалась возвратить истцу Большовой И.Н. указанные денежные средства в срок до 24.12.2009 года.
Ответчик Алексеенко Г.М. при рассмотрении дела оспорила подлинность договора займа от 24.12.2008 года, подлинность расписки от 24.12.2008 года, считая их подложными документами. Подложность, по ее мнению, заключается в фальсификации ее подписи под текстом договора, а также в расписке.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определением суда от 02.09.2011 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза (л.д. 29-30). На разрешение экспертов были поставлены вопросы, касающиеся подлинности подписи Алексеенко Г.М. в договоре и расписке.
В экспертном заключении судебно-почерковедческой экспертизы <адрес> от 26.09.2011 года Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Саратовской области содержатся выводы эксперта о том, что ответить на вопрос, кем, самой Алексеенко Г.М. или другим лицом, выполнена подпись от имени Алексеенко Г.М., расположенная в строке «Получила подпись» в расписке от 24.12.2008 года, не представилось возможным по причине краткости строения, несопоставимости ее по транскрипции с представленными свободными и экспериментальными образцами подписи Алексеенко Г.М.
Ответить на вопрос, кем, Алексеенко Г.М. или другим лицом, выполнена подпись от имени Алексеенко Г.М., расположенная в строке «Подпись» в нижней части оборотной стороны договора (займа) от 24.12.2008 года, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д. 35).
Путем изучения свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписи Алексеенко Г.М. экспертом установлено, что у Алексеенко Г.М. имеется не менее трех вариантов подписи, при этом признаки в подписях отличаются высокой степенью вариационности.
Экспертом проведено сравнительное исследование подписи от имени Алексеенко Г.М. со свободными, условно-свободными и экспериментальными образцами подписи и почерка Алексеенко Г.М. путем визуального осмотра, с помощью микроскопа с различными степенями увеличения в рассеянном и направленном свете, с помощью телевизионной криминалистической установки в ультрафиолетовых и инфракрасных лучах, после чего выявлены как совпадения по общим признакам, так и различия по общим признакам.
При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписи Алексеенко Г.М., не проявившимся в представленных образцах, либо они являются признаками почерка другого лица.
У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Саратовской области, поскольку эксперт имеет высшее юридическое образование (специальность «Судебная экспертиза»), стаж работы в области почерковедческой экспертизы с 2010 года. Сомнений в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов у суда не имеется.
Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение эксперта соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы.
Поскольку заключением экспертов однозначно не установлено, кем, Алексеенко Г.М. или другим лицом выполнена подпись от имени Алексеенко Г.М. в строке «Получила подпись» в расписке от 24.12.2008 года, а также в договоре займа от 24.12.2008 года в строке «Подпись», заключенном между Большовой И.Н. и Алексеенко Г.М., а подлинность подписи Алексеенко Г.М. оспаривалась, у суда нет оснований полагать, что подпись выполнена самой Алексеенко Г.М.
Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Д. о том, что 24.12.2008 года Алексеенко Г.М. взяла в долг 50000 руб. у Большовой И.Н., при этом лично ею был составлен договор займа и расписка, существенного значения для установления обстоятельств по делу не имеют, так как достоверно не свидетельствуют о том, что договор и расписка были подписаны Алексеенко Г.М. Кроме того, Д. является близким родственником Большовой И.Н., поэтому заинтересована в исходе дела.
С учетом того, что ни расписка, ни договор займа собственноручно ответчиком Алексеенко Г.М. не писались, а достоверно установить, кем подписаны данные документы не представилось возможным, суд приходит к выводу о том, что фактической передачи денежных средств от Большовой И.Н. Алексеенко Г.М. не было, что является основанием для признания подписанного сторонами договора займа безденежным и, как следствие, - незаключенным, поэтому в иске Большовой И.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа следует отказать.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 91, 98 ГПК РФ с истца Большовой И.Н. следует взыскать в пользу Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Саратовской области, подтвержденные документально (л.д. 39-41), расходы по судебной почерковедческой экспертизе в сумме 1342 руб.
Руководствуясь ст. ст.12,56,88,98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в иске Большовой И.Н. к Алексеенко Г.М. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с Большовой И.Н. в пользу Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Саратовской области расходы по судебной почерковедческой экспертизе в сумме 1342 (одна тысяча триста сорок два) руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись