Дело № 2-3466(1)/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Паршиной С.В.

при секретаре Фуртас С.М.

с участием представителя истца по доверенности Редюшева Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митиной Н.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Аляска-Стройсервис» о возмещении убытков, компенсации морального вреда

установил:

В судебное заседание истец Митина Н.Я. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Митиной Н.Я. по доверенности Редюшев Д.Б. (л.д. 25) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Аляска-Стройсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ч. 1 ст. 113Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 233ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Как видно из материалов дела, ООО «Аляска-Стройсервис» неоднократно извещалось по адресу местонахождения: <адрес>, <адрес> по почте, по факсу № <данные изъяты>, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, телеграммой.

Кроме того, 07 сентября 2011 года в судебном заседании присутствовал Рашевский В.А., состоящий в должности прораба в ООО «Аляска-Стройсервис».

Указанные обстоятельства дают суду основания для вывода о том, что ответчику достоверно было известно о судебном разбирательстве по настоящему делу и о существе заявленных к нему требований, а также о его вызове в судебное заседание 23 сентября 2011 года, и в связи с этим - для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, который не известил суд о причинах своей неявки, в порядке заочного производства.

Однако даже в случае неполучения извещения ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу и будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность своевременно обратиться в канцелярию суда и получить информацию о дате рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства с письменного согласия представителя истца.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01июля 2010 года между Митиной Н.Я.(заказчик) и ООО «Аляска-Стройсервис» (подрядчик) был заключен договор подряда № 19 на выполнение строительных работ, по условиям которого подрядчик по заданию заказчикавыполнитобъем работ своими материалами и приспособлениями согласно списка выполняемых работ и сметами, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 5).

Предметом договора являлось выполнение кирпичной облицовочной кладки дома, замена кровельного покрытия, установка системы отопления, замена окон, устройство септика, а также строительство пристройки жилого дома, общей площадью 17,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно приложению к договору были определены виды работ, их стоимость и стоимость стройматериалов.

Пунктом1.2 указанного договора установлены начальный - 15июля 2010 года и конечный - 15 октября 2010 года сроки выполнения работ.

Согласно п. п. 2.1, 3.1 договора предусмотрена стоимость объемов работ в размере 1171800 руб., расчет производится путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет продавца на условиях 100% предоплаты.

По условиям договора подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы, являющиеся предметом договора в объемах, предусмотренных настоящим договором и сдать объект заказчику в установленные сроки, обеспечить качество работ, согласно СНиП, Митина Н.Я. как заказчик обязалась принять работы и подписать приемосдаточный акт в течение 2 дней после их представления и устранения выявленных недоделок, обеспечить оплату выполненных работ на условиях договора (п.п.4.1-4.2, 5.2-5.3 договора).

Обязанности по договору Митина Н.Я. выполнила в полном объеме и перечислила на счет ответчика денежные средства в сумме 1171800 руб.на условиях полной предоплаты (л.д. 6).

28мая 2011 года Митина Н.Я. обратиласьк ответчику с претензией о возмещении ей суммы невыполненных работ по договору в размере 960823 руб., из которых стоимость работ по устранению недостатков - 430227 руб., сумма недовыполненых работ (согласно смете) - 530596 руб. (л.д. 24, 26).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что работы по договору подряда выполнялись для удовлетворения личных потребностей Митиной Н.Я., а именно, для проживания вжилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Таким образом, возникшие правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующего отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии со статьями 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей» под работами понимается деятельность (работа) исполнителя, осуществляемая за плату по заданию потребителя, имеющая материальный результат, который передается гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.2 ст.737 ГК РФв случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Абзац 1 п. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» определяет, что ответственность исполнителя за обнаруженные недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, наступает, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения объема и стоимости выполненных работ, качества выполненных работ, а также объема и стоимости работ по устранению выявленных недостатков по заказу истцаобществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» проведено строительно-техническоеисследование.

Согласно выводам экспертов № от 31 марта 2011 года ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» стоимость выполненных работ по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на момент проведения экспертного исследования составляет - 641204 руб.

Оконные блоки пластиковые, установлены не по уровню, монтажный шов выполнен монтажной пеной с переливами, разрывами. В стыках оконных заполнений ПВХ отсутствуют ПСУЛ и проклеенная парогидроизоляции, деревянные клинышки снизу и с боков оконных блоков, на которых выравнивались эти оконные блоки при установке, не удалены после закрепления блоков на винтах (фото № 4, Приложения № 1), что является отклонением от требований ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».Створки окон ПВХ не отрегулированы, оконные створки закрываются с большим усилием.Ширина монтажного шва не соответствует п. 5.6.3.

При монтаже системы отопления и установке радиаторов отопления не установлены запирающие устройства на входном и выходном трубопроводе радиаторов. Система отопления закольцована таким образом, что радиаторы отопления находятся вне контура отопления и теплоноситель в них попадать не будет. В помещении мансарды трубопровод системы отопления проложен в чердачном помещении вместо жилой комнаты и при этом не утеплен, что может привести к охлаждению теплоносителя и в дальнейшем разморозке системы отопления, а также к большему расходу газа.

Кровля выполнена без устройства пароизоляционного слоя, что является отклонением от положений СНиП 11-26-76 «Кровли» (с изменениями). Подшивка карнизного свеса не выполнялась по всему периметру дома, кроме как выполненной черновой подшивки карнизного свеса 8,0 кв.м, вместо 25кв.м.

Деревянные элементы конструкции крыши и перекрытия не обработаны составами огнебиозащиты.

Стоимость работ по устранению недостатков работ по реконструкции жилого
дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на момент проведения экспертного исследования составляет - 430227 руб.

Строительно-техническое исследование экспертов ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз»оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что исследование проведено двумя экспертами, имеющими высшее образование, квалификацию судебного эксперта, путем осмотра территории и расположенных на ней строений,определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на вопросы о стоимости выполненных работ, о наличии недостатков в выполненных работах, о стоимости работ по устранению недостатков.

Ответчиком ООО «Аляска-Стройсервис» указанное доказательство не опровергнуто.

Поскольку убытки были причинены вследствие недостатков выполненной работы по возмездному договору, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению расходов по устранению недостатков в сумме 430227 руб. наООО «Аляска-Стройсервис».

С учетом того, что стоимость работ по договору подряда была определена в размере 1171800 руб., а выполнено работ на 641204 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость недовыполненных работ в размере 530596 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком ООО «Аляска-Стройсервис» не исполнены обязательства по объему и качественному выполнению работ, что повлекло причинение истцу убытков, суд считает необходимымвозложить на ответчика обязанность компенсации причиненного морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оцениваетв соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 ГК РФ.

Митиной Н.Я. причинены нравственные страдания (переживания), она вправе была рассчитывать на качественное выполнение работ по реконструкции дома, проявляла беспокойство, которое подтверждается письменным обращением к ответчику. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, требований разумности и справедливости, суд считает, что сумма в 20000 руб. будет являться достаточной компенсацией.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 960823 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб. с ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета муниципального района в размере 508545 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные документально расходы по экспертному заключению в сумме 36268 руб. (л.д. 7).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме13285 руб.

Руководствуясь ст. ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Аляска-Стройсервис» в пользу Митиной Н.Я. расходы по устранению недостатков выполненной работыв сумме 430227 руб., стоимость недовыполненных работ в размере 530596 руб., расходы по экспертизе в сумме 36268 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., всего 1017091 (один миллион семнадцать тысяч девяносто один) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аляска-Стройсервис» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход бюджета Энгельсского муниципального района в сумме 508545 (пятьсот восемь тысячпятьсот сорок пять) руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аляска-Стройсервис»государственную пошлину в доход государства в сумме 13285 (тринадцать тысяч двести восемьдесят пять) руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме,а ответчик вправе подать в Энгельсский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Председательствующий: подпись