Дело 2-4045(1)/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Паршиной С.В.
при секретаре Фуртас С.М.
с участием представителя ответчика по доверенности Масловой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Милевского А.А. к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
установил:
Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Милевского А.А. к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее – ОАО АК Сбербанк РФ) о признании кредитного договора № 62134 от 22 сентября 2008 года недействительным в силу ничтожности в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (п.3.1 договора), взыскании денежной суммы по договору в размере 24000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% от суммы 24000 руб. за каждый день просрочки требования потребителя, начиная с 01 июля 2011 года по день вынесения судебного решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2008 года по 22 августа 2011 года в размере 3848 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из них 50% в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей». В обоснование требований указали, что банком неправомерно включено в кредитный договор условие, согласно которому он обязан был уплатить банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 24000 руб. Считает, что данное условие кредитного договора противоречит закону, в связи с чем ничтожно, так как указанный вид комиссий за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, поэтому ущемляет установленные законом права Милевского А.А. как потребителя и действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
ОАО АК Сбербанк РФ с исковыми требованиями Милевского А.А. не согласился, в представленных письменных возражениях заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Считали, что указанный кредитный договор является оспоримой сделкой, по которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно, с момента заключения кредитного договора, т.е. с 22 сентября 2008 года. Кредитный договор подписан истцом собственноручно, таким образом, истец выразил свою свободную волю и заключил договор на условиях, указанных в договоре, в том числе и на условиях выплаты банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Истец не был лишен права ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения.
В судебное заседание истец Милевский А.А., его представитель по доверенности Твердохлеб Н.Г. (л.д. 38) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности в порядке передоверия Маслова О.В. исковые требования не признала, указала, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, который начинает течь с момента исполнения сделки с 22 сентября 2008 года. Срок для предъявления требований истек 22 сентября 2009 года.
Суд счел возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 22 сентября 2008 года между Милевским А.А. и ОАО АК Сбербанк РФ заключен кредитный договор № 62134, по условиям которого Банком предоставлены истцу денежные средства в сумме 2 400 000 руб. на срок по 22 сентября 2028 года, под 13,5% годовых (л.д. 9-14).
Согласно пункту 3.1 договора кредитор открывает ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 24000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Истцом Милевским А.А. обязательства по выплате Банку комиссии в размере 24000 руб. по кредитному договору № 62134 от 22 сентября 2008 года выполнены, что подтверждается квитанцией от 22 сентября 2008 года (л.д. 107).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с положениями статьи 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, а уплата комиссии, предусмотренной оспариваемым пунктом кредитного договора, влечет для Милевского А.А. убытки, требование о взыскании которых является обоснованным.
Размер убытков, причиненных взиманием комиссии, ответчиком не оспорен, поэтому сумма в размере 24000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п.1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что истцом в адрес ответчика 22 июня 2011 года была направлена претензия для добровольного урегулирования спора, однако банком было отказано в добровольном урегулировании требования (л.д. 16-17).
Период со 02 июля 2011 года по 01 ноября 2011 года - это период просрочки добровольного удовлетворения требований потребителя.
В пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная законом.
Размер убытков, причиненных взиманием комиссии, составляет 24000 руб.
Размер неустойки за день просрочки составит 720 руб. (3% от 24000 руб.), за период с 02 июля 2011 года по 01 ноября 2011 года составит 87840 руб.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), т.е. в данном случае 24000 руб.
Однако в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий неисполнения обязательств, сроков неисполнения обязательств, а также с учетом того, что неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в сумме 3000 руб.
Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчиком ОАО АК Сбербанк РФ включено в кредитный договор условие, ущемляющее права потребителя, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав Милевского А.А. как потребителя, данное обстоятельство, считает суд, является основанием для возмещения морального вреда.
Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 ГК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, требований разумности и справедливости, сумма 2500 руб. будет являться достаточной компенсацией.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 2 статьи 45 Закона общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
Согласно части 2 той же статьи лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», поданному в защиту интересов Милевского А.А. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.
С учетом того, что в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 24000 руб., неустойка в сумме 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 2500 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета муниципального района в размере 14750 руб. с перечислением 50% штрафа Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей».
Исковые требования Милевского А.А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2008 года по 22 августа 2011 года в сумме 3848 руб. 48 коп. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которая наступает при наличии вины. В данном случае между сторонами заключен договор потребительского кредита от 22 сентября 2008 года, на основании которого истец оплатил комиссию за выдачу кредита.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в редакции от 04.12.2000 г. в случаях, когда законом или договором предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения обязательства, суду необходимо учитывать, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.
Судом удовлетворены требования Милевского А.А. о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной законом «О защите прав потребителей», поэтому в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано.
В судебном заседании представителем ОАО АК Сбербанк РФ было заявлено о пропуске истцом Милевским А.А. срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной по тем основаниям, что условия кредитного договора по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета являются оспоримыми, срок исковой давности по которым составляет один год.
Данные доводы ответчика несостоятельны, так как сделка (часть сделки), противоречащая требованиям закона ничтожна.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что исполнение кредитного договора началось 22 сентября 2008 года, с иском в суд Милевский А.А. обратился 05 сентября 2011 года. Таким образом, иск Милевским А.А. предъявлен в пределах установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах заявление ОАО АК Сбербанк РФ о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принято во внимание, поэтому подлежит отклонению.
С ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ также следует взыскать, подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному договору-поручению, акту приема-передачи денежных средств услуги представителя Твердохлеб Н.Г. по указанному делу были оплачены Милевским А.А. в размере 8000 руб. (л.д. 34-35).
Руководствуясь приведенной нормой гражданского процессуального права, суд с учетом объема работы представителя Твердохлеб Н.Г., лично присутствующей в суде первой инстанции один раз, считает размер расходов на оплату услуг представителя разумным в сумме 1000 руб., и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1085 руб.
Руководствуясь ст. ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать открытому акционерному обществу акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в удовлетворении заявления о пропуске истцом Милевского А.А. срока исковой давности.
Признать п. 3.1 кредитного договора № 62134 от 22 сентября 2008 года, заключенного между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и Милевского А.А., недействительным в силу ничтожности с момента заключения кредитного договора в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 24000 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в пользу Милевского А.А. денежные средства в виде оплаты за обслуживание ссудного счета в сумме 24000 (двадцать четыре тысячи) руб., неустойку в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., всего 30500 (тридцать тысяч пятьсот) руб.
В остальной части исковых требований Милевскому А.А. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 14750 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. с перечислением 50 процентов указанной суммы в доход бюджета Энгельсского муниципального района и 50 процентов - в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей».
Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации государственную пошлину в доход государства в сумме 1085 (одна тысяча восемьдесят пять) руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись