Дело 2-1878(1)/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Паршиной С.В.
при секретаре Фуртас С.М.
с участием представителей истцов Тимофеевой Л.П., Русановой Т.П. по доверенностям Целиковой О.П., по ордеру Каратушиной Л.Ф., представителя ответчика Сисеевой В.А. по доверенности Бартеневой Я.Ю., представителя ответчика Гудимовой М.В. по доверенности Готиной С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Л.П., Русановой Т.П. к Гудимовой М.В., Сисеевой В.А. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, восстановлении права собственности
установил:
Тимофеева Л.П., Русанова Т.П. обратились в суд с исковыми требованиями к Гудимовой М.В., Сисеевой В.А. о признании договора купли-продажи квартиры, общей площадью 40,0 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> заключенного 26 августа 2010 года между М. от имени которой по доверенности действовала Сисеева В.А. и Гудимовой М.В. недействительным, Просили прекратить право собственности на вышеуказанную квартиру у Гудимовой М.В. Считали данный договор ничтожной сделкой, противоречащей закону, так как на момент заключения договора их мать М. умерла, и действие доверенности прекратилось, о чем было известно ответчикам. 09 января 2011 года они подали заявления нотариусу о принятии наследства, в том числе в виде спорной квартиры, где им стало известно о совершенной сделке.
Впоследствии истцы Тимофеева Л.П., Русанова Т.П. увеличили исковые требования, просили признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 05 июля 2010 года, заключенный между М. от имени которой по доверенности действовала Сисеева В.А. и Гудимовой М.В., восстановив право собственности на квартиру М. Просили взыскать с ответчиков расходы по оплате нотариальных доверенностей в сумме 1460 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 22500 руб.
Ответчики Сисеева В.А. и Гудимова М.В. исковые требования не признали, утверждали, что сделка купли-продажи фактически состоялась 05 июля 2010 года. Стоимость квартиры была определена в 350000 руб. В этот же день деньги Гудимовой М.В. были переданы Сисеевой В.А., о чем последней была составлена расписка. Так как в регистрирующем органе сообщили, что зарегистрировать договор в том виде, в каком они его составили, не могут, они вынуждены были составить договор по определенному образцу, и записались на регистрацию сделки на 26 августа 2010 года.
В судебное заседание истцы Тимофеева Л.П., Русанова Т.П. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Целиковой О.П.
Представители истцов Тимофеевой Л.П., Русановой Т.П. по доверенностям Целикова О.П., по ордеру Каратушина Л.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали, утверждали, что договор купли-продажи спорной квартиры от 05 июля 2010 года и расписка в получении Сисеевой В.А. денежных средств от Гудимовой М.В. были составлены значительно позже указанной в них даты.
Ответчики Сисеева В.А. и Гудимова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании исковые требования не признали.
Представители ответчиков Сисеевой В.А., Гудимовой М.В. по доверенностям Бартенева Я.Ю., Готина С.В. в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Судом установлено, что М. является матерью Тимофеевой Л.П., Русановой Т.П., Сисеевой В.А., бабушкой Гудимовой М.В.
М. принадлежала квартира <адрес> <адрес> <адрес> на основании договора на приватизацию жилого помещения от 08 июля 1993 года.
02 июля 2010 года М. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Сисеевой В.А. с правом «зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, подготовить необходимый пакет документов для продажи и продать указанную недвижимость, за цену и на условиях по своему усмотрению Гудимовой М.В.».
05 июля 2010 года между Сисеевой В.А., действующей от имени М. на основании доверенности, и Гудимовой М.В. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> <адрес>.
Согласно пункту 3 договора стоимость продаваемой квартиры составила 350000 руб., которые продавец получил при подписании договора.
На основании расписки от 05 июля 2010 года денежные средства от покупателя Гудимовой М.В. в размере 350000 руб. за М. были получены Сисеевой В.А.
05 августа 2010 года М. умерла.
26 августа 2010 года по договору купли-продажи Сисеева В.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02 июля 2010 года, выданной ей М. продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своей дочери Гудимовой М.В.
Согласно пункту 3 договора цена продаваемой квартиры составляет 350000 руб., которые продавец получил с покупателя полностью наличными денежными средствами непосредственно до подписания договора.
Указанная сумма в счет оплаты стоимости квартиры получена от Гудимовой М.В. представителем продавца Сисеевой В.А., что подтверждается записью в договоре от 26 августа 2010 года.
Акт приема-передачи сторонами не составлялся.
03 сентября 2010 года за Гудимовой М.В. зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, <адрес>.
В судебном заседании истцы Тимофеева Л.П., Русанова Т.П. оспорили подлинность договора купли-продажи от 05 июля 2010 года, заключенного между М. в интересах которой действовала по доверенности Сисеева В.А., и Гудимовой М.В., расписки от 05 июля 2010 года, считая их подложными документами. Подложность, по их мнению, заключается в том, что данный договор и расписка составлены значительно позже указанной в них даты, а именно, в апреле 2011 года.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для определения давности изготовления оспариваемого договора, расписки к договору судом по ходатайству истцов была назначена судебно-техническая экспертиза материалов документов по установлению давности их выполнения. На разрешение экспертов были поставлены вопросы, касающиеся времени изготовления договора купли-продажи, расписки к договору.
При проведении судебно-технической экспертизы исследованию подвергались штрихи рукописного текста договора купли-продажи недвижимости, датированного 05 июля 2010 года, штрихи рукописного текста расписки от имени Сисеевой В.А., датированной 05 июля 2010 года.
В экспертном заключении судебно-технической экспертизы реквизитов документов № 1166/1-2 от 07 октября 2011 года содержатся выводы эксперта о том, что содержатся выводы эксперта о том, что время изготовления договора купли-продажи недвижимости, датированного 05 июля 2010 года, не соответствует указанной в договоре дате. Договор вы полнен не ранее 2011 года. Время изготовления расписки от имени Сисеевой В.А., датированной 05 июля 2010 года, не соответствует указанной в расписке дате. Расписка изготовлена не ранее 2011 года.
К указанным выводам эксперт пришла на основании методики установления давности выполнения документов, разработанной в РФ ЦСЭ Минюста России, основанной на изучении динамики испарения растворителей из штрихов материалов письма в реальном времени, при нормальных условиях хранения документов. Исследованию подлежали материалы письма, содержащие летучие компоненты, концентрация которых достаточна для исследования. При отсутствии образцов сравнения изучается динамика испарения летучих компонентов за период исследования, равный подозреваемому возрасту документа. Проверяемый период – интервал между датой, указанной в документе, и временем, в которое подозревается изготовление документа.
Для исследуемого договора и расписки проверяемый период – с 05 июля 2010 года по апрель 2011 года.
У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы», поскольку в исследовании документов принимал участие эксперт, имеющая высшее химическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям «Исследование материалов документов», «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы», стаж экспертной работы 9 лет. Сомнений в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов у суда не имеется.
Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение экспертов соответствует требованиям закона и содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате них выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 05 июля 2010 года и расписка сфальсифицированы, а оспариваемая сделка заключена в нарушение пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в отсутствие волеизъявления М. как собственника на отчуждение спорной квартиры в указанную в договоре дату, поэтому требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С учетом названных норм закона, фактических обстоятельств дела, того факта, что договор купли-продажи спорной квартиры от 26 августа 2010 года был подписан и зарегистрирован после смерти М., последовавшей 05 августа 2010 года, суд приходит к выводу о том, что данный договор купли-продажи квартиры, в порядке положений ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой как не соответствующий требованиям закона, в связи с чем не порождает никаких правовых последствий и подлежит признанию его недействительным.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков Гудимовой М.В., Сисеевой В.А. в пользу истцов Тимофеевой Л.П., Русановой Т.П. следует взыскать, подтвержденные документально расходы по оплате нотариальных доверенностей в сумме по 730 руб. с каждой.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов следует взыскать, подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что сумма в размере 15000 руб. будет являться разумной, соответствующей объему, характеру и срокам рассмотрения дела, расходы по оплате услуг представителя в сумме 22500 руб. суд считает завышенными.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» следует взыскать, подтвержденные документально расходы по проведению судебной экспертизы в сумме по 10500 руб. с каждой.
Руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
признать недействительным договор купли-продажи от 05 июля 2010 года квартиры, общей площадью 40 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>
Признать недействительным договор купли-продажи от 26 августа 2010 года квартиры, общей площадью 40 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>
Прекратить у Гудимовой М.В. право собственности на квартиру <адрес> <адрес> в <адрес>.
Восстановить право собственности на квартиру <адрес> <адрес> в <адрес> М..
Взыскать с Гудимовой М.В., Сисеевой В.А. в пользу Тимофеевой Л.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме по 3750 руб., расходы по нотариальной доверенности в сумме по 365 руб., всего по 4115 (четыре тысячи сто пятнадцать) руб.
Взыскать с Гудимовой М.В., Сисеевой В.А. в пользу Русановой Т.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме по 3750 руб., расходы по нотариальной доверенности в сумме по 365 руб., всего по 4115 (четыре тысячи сто пятнадцать) руб.
Взыскать с Гудимовой М.В., Сисеевой В.А. в пользу Государственного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме по 10500 (десять тысяч пятьсот) руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись