Дело № 2-3885(1)/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Паршиной С.В.
при секретаре Фуртас С.М.
с участием представителя истца по доверенности Николаенко О.П., ответчика Козаевой В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыльчук Г.М. к Козаевой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Крыльчук Г.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Козаевой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 84326 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17558 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3238 руб. В обоснование требований указал, что 29 мая 2008 года передал Козаевой В.Н. в долг собственные денежные средства в размере 85000 руб. Ответчик написала расписку, в которой указала, что денежные средства получила за проведенное в 1998 году казначейское налоговое освобождение (далее – КНО) на ТОО «Славяне и К», директором которого он являлся на тот момент. На неоднократные обращения о возврате денежных средств, ответчик не реагировала, поэтому вынужден обратиться в суд.
Впоследствии истец Крыльчук Г.М. уточнил основания исковых требований, считал, что между ним и ответчиком Козаевой В.Н. сложились правоотношения, которые регулируются нормами Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В судебное заседание истец Крыльчук Г.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
Представитель истца Крыльчука Г.М. по доверенности Николаенко О.П. (л.д. 6) в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Козаева В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что в 1998 году Крыльчук Г.М. являлся директором товарищества с ограниченной ответственностью «Славяне и К».
06 октября 2007 года ТОО «Славяне и К» ликвидировано вследствие банкротства.
В 1998 году Козаева В.Н. занимала должность главного бухгалтера в общественной организации инвалидов «Инвасоюз».
В обеспечение заявленных исковых требований истцом Крыльчуком Г.М. представлена расписка от 29 мая 2008 года, по условиям которой Козаева В.Н. получила от Крыльчука Г.М. 84326 руб. в счет задолженности, по проведенному казначейскому налоговому освобождению на ТОО «Славяне и К» в 1998 году в этой же сумме.
Из пояснений ответчика Козаевой В.Н. в судебном заседании установлено, что в 1998 году ею было проведено казначейское налоговое освобождение ТОО «Славяне и К» на сумму 84326 руб., задолженность по которому Крыльчук Г.М. возвратил в мае 2008 года, о чем ею была составлена расписка.
В 1996 году был установлен Порядок проведения зачета задолженности по налогам и другим платежам в федеральный бюджет при финансировании расходов из федерального бюджета.
Пунктом 8 данного документа предусмотрено, что казначейское налоговое освобождение является именным и передаче другой организации не подлежит. Возможно проведение взаимозачетов организаций, имеющих задолженности перед федеральным бюджетом.
Сам по себе факт передачи денежных средств истцом и получение их ответчиком не свидетельствует о неосновательности получения денежных средств.Бремя доказывания отсутствия основания для приобретения имущества за счет истца (неосновательного обогащения) в данном случае, в силу действующего законодательства, возложено на истца Крыльчука Г.М.
Обстоятельства, на которые ссылалась представитель истца Николаенко О.П. в обоснование заявленных требований, а именно на наличие между сторонами заемных обязательств, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Кроме того, в судебном заседании Козаевой В.Н. было заявлено о пропуске истцом Крыльчуком Г.М. срока исковой давности.
Представленная истцом расписка датирована 29 мая 2008 года.
На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ для требований о взыскании денежных средств установлен срок исковой давности в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Суд полагает, что истец Крыльчук Г.М. узнал о нарушении своего права 29 мая 2008 года в момент передачи денежных средств.
С исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения Крыльчук Г.М. обратился в суд 26 августа 2011 года.
Представитель истца Николаенко О.П. просила восстановить срок для обращения за судебной защитой, указав, что срок Крыльчук Г.М. пропустил по уважительной причине, поскольку обращался за защитой своих прав в суд, однако исковые заявления дважды оставлялись без движения, а затем возвращались в адрес истца.
Данные обстоятельства не доказывают соблюдение Крыльчуком Г.М. срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001 г., Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ о сроке исковой давности» течение срока исковой давности прерывается (ст. 203 ГК РФ), в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Если в принятии заявления было отказано либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.
В случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, а также при отмене определения о возврате заявления данное заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности.
Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности по заявленным требованиям и об отсутствии оснований для восстановления данного срока, предусмотренных ст. 205 ГК РФ.
Пропуск срока исковой давности согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Руководствуясь ст. ст. 11,12,56,67,196-199 ГПК РФ, суд
решил:
в иске Крыльчук Г.М. к Козаевой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись