Дело № 2-4207(1)/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Паршиной С.В.
при секретаре Фуртас С.М.
с участием истца Жилиной Г.И., представителя ответчика по доверенности Магомедова Н.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилиной Г.И. к товариществу собственников жилья «Солнечный берег» о взыскании заработной платы, перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
установил:
Жилина Г.И. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Солнечный берег» (далее – ТСЖ «Солнечный берег») о взыскании заработной платы за 2 дня работы в выходные и праздничные дни в феврале 2011 года в сумме 1578 руб. 96 коп., за 8 дней работы в выходные и праздничные дни в марте 2011 года в сумме 7273 руб. 12 коп., за 3 дня работы кассиром в феврале 2011 года в сумме 1578 руб. 96 коп., за 5 дней работы кассиром в марте 2011 года в сумме 2272 руб. 70 коп., о перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 15000 руб. В обоснование требований указала, что 11.01.2011 года была принята в ТСЖ «Солнечный берег» на должность бухгалтера с окладом 7000 руб., 01.02.2011 года была переведена на должность главного бухгалтера с окладом 15000 руб. В связи с производственной необходимостью она работала 23, 25 февраля 2011 года, 6, 7, 12, 13, 19, 20, 26, 27 марта 2011 года. Работа в праздничные и выходные дни была оплачена ей в одинарном размере. Кроме того, с 19 февраля по 23 февраля 2011 года, с 22 марта по 28 марта 2011 года она выполняла обязанности кассира, однако заработная плата за указанные дни ей не начислена и не выплачена. 14 июля 2011 года она уволилась по собственному желанию. С учетом того, что ей недоначислена заработная плата, просила произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом указанной заработной платы. Считала, что в связи с незаконной невыплатой заработной платы, ей причинены нравственные страдания.
Впоследствии истец Жилина Г.И. уточнила исковые требования, просила доплатить ей заработную плату за 23, 25 февраля 2011 года, в которые она работала в качестве бухгалтера в выходной и праздничный день в размере 1578 руб. 96 коп., доплатить заработную плату за 6, 7, 12, 13, 19, 20, 26, 27 марта 2011 года, в которые она работала в качестве бухгалтера в выходные дни в размере 7273 руб. 12 коп., оплатить работу кассиром 19, 21, 22 февраля 2011 года в размере 1578 руб. 96 коп., оплатить работу кассиром 22, 23, 24, 25, 28 марта 2011 года в размере 2272 руб. 70 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Ответчик ТСЖ «Солнечный берег» с исковыми требованиями не согласилось, просили в иске Жилиной Г.И. отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 25).
В судебном заседании истец Жилина Г.И. исковые требования поддержала, в том числе заявление о восстановлении пропущенного срока, указывая, что срок для обращения в суд был пропущен по уважительным причинам, а именно, до момента увольнения (14 июля 2011 года) боялась быть уволенной из-за спорных вопросов с правлением ТСЖ, с 27 июня по 04 июля 2011 года, с 18 июля по 29 июля 2011 года в связи с болезнью, с 05 августа 2011 года, с 16 августа 2011 года в связи с направлением в областную клиническую больницу г. Саратовао смертью 07.12.2010 года брата, в связи с постоянным посторонним уходом с сентября 2010 года за отцом и его смертью 29 мая 2011 года, а также в связи с опасением наступления негативных последствий со стороны Председателя Совета директоров группы компаний <данные изъяты> А., который контролирует кадровые вопросы (л.д. 3, 30).
Представитель ответчика ТСЖ «Солнечный берег» по доверенности Магомедов Н.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать Жилиной Г.И. в удовлетворении иска, поскольку она пропустила срок для обращения за судебной защитой. Просил взыскать с истицы Жилиной Г.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, что 11 января 2011 года Жилина Г.И. была принята на работу в ТСЖ «Солнечный берег» на должность бухгалтера с окладом в размере 7000 руб. (л.д. 5).
01 февраля 2011 года Жилина Г.И. была переведена на должность главного бухгалтера с окладом в размере 15000 руб. (л.д. 6).
ТСЖ «Солнечный берег» на основании приказа № 1 от 26 февраля 2011 года работа в сверхурочное время 23 и 25 февраля 2011 года главному бухгалтеру Жилиной Г.И. была оплачена из расчета среднего заработка (л.д. 9).
На основании приказа № 2 от 31 марта 2011 года работа в сверхурочное время за 6, 7, 12, 13, 19, 20, 26, 27 марта 2011 года главному бухгалтеру Жилиной Г.И. была оплачена из расчета среднего заработка кассира (л.д. 11).
07 апреля 2011 года Жилина Г.И. получила заработную плату за март 2011 года в сумме 16525 руб. (л.д. 26-27).
Приказом от 05 июля 2011 года Жилина Г.И. была уволена по собственному желанию с 14 июля 2011 года (л.д. 31).
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за судебной защитой (л.д. 25).
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла приведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата (вознаграждение) работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Как усматривается из материалов дела и не оспорено истцом, что начисление заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, как по должности главного бухгалтера, так и за фактическое выполнение обязанностей кассира в феврале-марте 2011 года Жилиной Г.И. в полном объеме не производилось, о чем ей было достоверно известно. Получая заработную плату за указанный период без учета указанного денежного вознаграждения за работу, Жилина Г.И. не могла не знать о нарушении своих прав, соответственно, срок обращения в суд по иску о просроченных платежах должен исчисляться по просроченному платежу и начал течь с наступлением его срока.
Таким образом, трехмесячный срок исковой давности, в течение которого истица могла обратиться в Энгельсский районный суд с заявленными ею по настоящему делу требованиями, следует исчислять с 08 апреля 2011 года, и на момент обращения Жилиной Г.И. 13 сентября 2011 года с иском в суд срок на его предъявление истек притом, что требуемая истицей в судебном порядке сумма не являлась начисленной в установленном порядке заработной платой.
Жилина Г.И. просила восстановить срок для обращения в суд за судебной защитой, считая его пропущенным по уважительной причине, поскольку опасалась наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю, впоследствии в связи с болезнью.
Судом установлено, что с 27 июня 2011 года по 04 июля 2011 года, с 18 июля 2011 года по 29 июля 2011 года Жилина Г.И. находилась на амбулаторном лечении.
05 августа 2011 года, 16 августа 2011 года проходила обследование в ГУЗ «Областная клиническая больница» (л.д. 16-17).
В силу части 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Суд не находит оснований для восстановления истцу срока обращения за судебной защитой.
Показания свидетелей Н., С. как бывших сотрудников ТСЖ «Солнечный берег» о негативных последствиях в случае обращения за судебной защитой, суд считает недостаточным доказательством наличия таких негативных последствий для Жилиной Г.И., также как и показания свидетеля М., являющейся как на момент спорных правоотношений, так и в настоящее время членом правления ТСЖ «Солнечный берег»
Амбулаторное лечение Жилиной Г.И. как в июне-июле, так и в августе 2011 года не является достаточным основанием для восстановления срока, тем более что трехмесячный срок, установленный работнику для обращения в суд, в августе уже истек.
Кроме того, суд считает, что истец Жилина Г.И. имела возможность обратиться за юридической консультацией, в установленный законом срок подать лично исковое заявление о взыскании заработной платы в суд, отправить его по почте, либо выдать доверенность представителю на подачу искового заявления от ее имени в суд. Однако истец, в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовала, поэтому в иске о взыскании заработной платы должно быть отказано.
Поскольку иск в части взыскания заработной платы отклоняется, то не подлежат удовлетворению и вытекающие из данного спора требования о перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Кроме того, в разъяснениях, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", также указывается на то, что, исходя из правового смысла пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 12, 56, 112, 196-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать Жилиной Г.И. в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья «Солнечный берег» о взыскании заработной платы, перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу товарищества собственников жилья «Солнечный берег» расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись