Дело № 2-3625(1)11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю.
при секретаре Чижовой Н.Я.,
с участием прокурора Анашкина А.В.,
адвоката Нефедова А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калединой А.М. к Муниципальному унитарному предприятию «Энгельсэлектротранс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Каледина А.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Энгельсэлектротранс МО г.Энгельс ЭМР Саратовской области» (далее по тексту ответчик) с иском о взыскании материального ущерба в размере 17 726 рублей 02 копеек, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта истица зашла в салон троллейбуса маршрута № <данные изъяты> под управлением водителя Неловко Н.М.. Зайдя в слон, она поднялась с подножки, хотела пройти и сесть на свободное место. Троллейбус начал движения, а затем резко затормозил. От резкого торможения истица упала спиной на пол салона, почувствовала сильную резкую боль в спине и голове, потеряла сознание. Её подняли, посадили на свободное сиденье. Так она доехала до конечной остановки троллейбуса, на <адрес>, где её вывели из троллейбуса, отвели в диспетчерскую и вызвали скорую медицинскую помощь. В этот же день её доставили в городскую больницу № <адрес> и госпитализировали.
Происшествие произошло по вине водителя троллейбуса Неловко Н.П., за что он был привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу в размере 2 500 рублей.
Истица находилась на стационарном лечении в больнице № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия она получила закрытую черепно-мозговую травму сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб и ссадину левого локтевого сустава, закрытый компрессионный перелом тела. В связи с полученными травмами истица находилась без движения и нуждалась в постороннем уходе, так как в связи с переломом позвоночника была лежачей больной, не могла сама себя обслуживать.
По медицинским показаниям она нуждалась в операции на позвоночнике, которую могли сделать в ФГУ «С». Операция платная и если за неё заплатить сразу, то и операцию могли сделать незамедлительно. Однако, она заплатить за операцию не могла, а виновник аварии Неловко Н.П. отказался помочь ей материально, в связи с чем она была вынуждена ждать, когда операцию сделают по квоте. Операцию смогли сделать только в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В больнице по поводу проведения операции она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истица находится под наблюдением по месту жительства у остеопоролога и невролога.
По заключение судебно- медицинской экспертизы полученные ею травмы, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
По утверждению Калединой А.М. дорожно-транспортным происшествием ей был причинен материальный и моральный вред.
Так, на лечение и восстановление здоровья ею было потрачено 17 726 рублей 02 копейки, что подтверждается кассовыми и товарными чеками. В основном лечение ей было проведено бесплатно. Причиненные и нравственные страдания заключаются в том, что длительное время истица находилась в лежачем положении, не могла самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, испытывала сильные боли. Перенесла тяжелую операцию. Если бы виновник аварии помог ей материально, то операция была бы проведена раньше, и, следовательно, истица не испытывала бы так долго нравственные и физические страдания. Помимо физической боли, которую истица испытывала и испытывает по настоящее время, она понесла и переносит нравственные страдания. До настоящего времени она не может вести полноценный образ жизни. Вынуждена ограничивать себя в физических нагрузках. Лишний раз не может выйти из дома, не может трудиться на даче, не может там отдохнуть. Просит в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 300 000 рублей.
В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объеме и показала, что до настоящего времени ощущает последствия полученных травм, наблюдается у хирурга, который её оперировал. Так, буквально, несколько часов назад она в очередной раз посещала врача. Ей был сделан рентгеновский снимок, за который она заплатила 335 рублей, которые просит взыскать с ответчика в качестве материального ущерба. Просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Представитель ответчика МУП «Энгельсэлектротранс» Муниципального образования г.Энгельса Энгельсского муниципального района Саратовской области Петрова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Калединой А.М. признала в части. Признала требования о возмещении материального ущерба в полном объеме и не признала требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Пояснила в этой части, что в произошедшем имеет место вина самой истицы, которая, зайдя в салон троллейбуса, нарушила правила поведения пассажира, не держалась за поручни, тем самым спровоцировала происшествие. Размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует ни степени вины причинителя вреда, ни степени физических и нравственных страданий потерпевшего.
Третье лицо Неловко Н.П. в судебном заседании с иском Калединой А.М. не согласился и показал, что работает водителем троллейбуса МУП «Энгельсэлектротранс». Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте, управлял троллейбусом 8 маршрута. На остановке <данные изъяты> он остановился, впустил пассажиров, их было немного. В салоне также было мало пассажиров, было много свободных пассажирских мест. Закрыв двери, тронувшись с места и проехав несколько метров, он был вынужден резко затормозить, так как его «подрезала» легковая машина, которая ту же уехала. Он услышал крик кондуктора из салона, вышел в салон и увидел упавшую на пол истицу. Он вместе с другими пассажирами поднял её, усадил на свободное место и доехал до конечной остановки. Там, они рассказали диспетчеру о происшествии, вызвали скорую помощь, после чего он уехал по маршруту. Узнав, что Каледина госпитализирована, он вместе со своей женой навещал её в больнице, предлагал свою посильную помощь в уходе за ней. Сам он ухаживать за ней не мог, так как истица находилась в палате для женщин, а потому, его жена несколько дней была вместе с ней (Калединой). Но длительное время быть с ней круглые сутки, та также не могла, в связи с чем, его жена перестала приходить к ней. Относительно того, чтобы помочь материально деньгами на операцию, то Каледина говорила, что им необходимы деньги, сколько необходимо, не говорила, поэтому писать какую-либо расписку он отказался. Им приобретались памперсы и лекарства, но на какую сумму это было приобретено, сказать не может.
Представитель третьего лица ОАО Страховая компания «РОСНО» в судебном заседании отсутствовал. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Причин неявки суду неизвестна. Ходатайство об отложении слушаний, письменный отзыв на иск не поступали.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица.
В своем заключении прокурор высказался за удовлетворение искового требования Калединой А.М. о взыскании компенсации морального вреда с учетом требований о разумности, справедливости и достаточности размера компенсации.
Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, третьего лица, свидетеля, заслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования Калединой А.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующих объемах.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а те, в свою очередь, в силу ст. 56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Судом объективно и бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Неловко Н.П., управляя троллейбусом <данные изъяты> не избрал безопасной скорости движения, допустил резкое торможение, в результате чего произошло падение пассажира Калединой А.М., которая с полученными телесными повреждениями была госпитализирована в № Городскую больницу <адрес> ( л.д.5-24).
Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у Калединой А.М. имелся компрессионный перелом тела h1 позвонка. Данное повреждение возникло от действия твердого тупого предмета, возможно в условиях ДТП при падении на крестцовую область, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня, так как именно такой срок необходим для заживления.
Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Неловко Н.П.. Он подвергнут штрафу в доход государства в размере 2 500 рублей.
Из выписки из истории болезни ( л.д.29) усматривается, что Каледина А.М. находилась на стационарном лечении МУЗ «Городская больница №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу закрытой черепно-мозговой травмы сотрясение головного мозга, компрессионный перелом тела, ушиб левого коленного сустава. Согласно выписки из истории болезни № НИИ «С» больная Каледина А.М. находилась в институте по поводу компрессионного не осложненного перелома тела. Была прооперирована ДД.ММ.ГГГГ. Причина заболевания- травма, полученная в ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на спину ( л.д.30).
Свидетель Г. суду показал, что истица- его супруга. ДД.ММ.ГГГГ он ждал жену на даче. Её долго не было. Она позвонила ему уже вечером, сказала, что сидит у диспетчерской, на конечной остановке троллейбусов. Сказала, что болит голова и спина. Сказала, что «её бросили». К жене он приехал уже в больницу. Ей установили перелом позвоночника. Он как мог, ухаживал за женой, так как она была «лежачей», подниматься она не могла, и ей этого нельзя было делать. За ней также ухаживала посторонняя женщина, ухаживавшая за своей родственницей. Для проведения операции на позвоночнике ей было необходимо около 60 000 рублей, но виновник в ДТП отказался помочь им, и поэтому пришлось ждать проведения операции по квоте. В результате происшествия он «остался без хозяйки». Тяжести ей поднимать нельзя, долго ходить она не может. Работу по дому также не может выполнять. После проведенной операции состояние жены улучшилось, но незначительно. Она продолжает испытывать боль в месте перелома и в местах ушибов.
Исследовав и проанализировав приведенные доказательства, суд пришел к выводу, что средней тяжести здоровью в виде компрессионного перелома тела истице был причинен именно ДД.ММ.ГГГГ в результате падения в салоне троллейбуса, управлял которым Неловко Н.П..
В соответствие с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.
Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда законно, поскольку удовлетворение подобного требования предусмотрено ст.ст.150,151 ГК РФ, и обоснованно, так как подтверждается совокупностью бесспорных и объективных доказательств о характере, тяжести и последствиях полученных телесных повреждений.
Из медицинских документов истицы, судом бесспорно установлено, что Каледина А.М. длительное время после получения травмы излечивалась от её последствий. Последствия травмы не устранены.
Травмирование жизненно важного органа с последующей госпитализацией, операция, длительное лечение, ограничения в движениях, последующие изменения в образе жизни, безусловно причинили и причиняют истице, супруге и домохозяйке значительные физические и нравственные страдания.
То есть, действиями третьего лица, являющегося работником ответчика (юридического лица) Калединой А.М. был причинен моральный вред.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Следовательно, требование Калединой А.М. о взыскании компенсации морального вреда, законно, обоснованно, подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации вреда, суд руководствуется принципами разумности, достаточности и справедливости, учитывает степень тяжести телесных повреждений, объем и характер физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда –неосторожность.
Доводы ответчика в той части, что в произошедшем имеет место вина самой истицы, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.
Суд определяет ко взысканию и взыскивает с ответчика в пользу Калединой А.М. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, считая, что этот размер компенсации будет разумным, справедливым и достаточным.
Ответчик в судебном заседании признал требование Калединой А.М. о возмещении материального ущерба. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе сделать подобнее заявление и суд принимает признание иска ответчиком, признав, что оно не противоречит закону и не нарушает ничьих охраняемых законом интересов. Обоснованность требований Калединой А.М. о взыскании материального ущерба подтверждается расчетом сумм, затраченных на лечение ( л.д.34), кассовыми чеками ( л.д.35), рецептами ( л.д.37), товарными чеками ( л.д.38-45).
В судебном заседании истица просила взыскать с ответчика 335,02 рублей, потраченных ею ДД.ММ.ГГГГ на рентгенографическое исследование позвоночника и консультацию специалиста. Суд, в соответствии со ст. 12,1079 ГК РФ считает необходимым и эту сумму взыскать с ответчика, поскольку имеется прямая причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями. Эти расходы направлены на излечивание полученной травмы.
При удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Калединой А.М. должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Тот факт, что расходы действительно понесены и понесены Калединой А.М. свидетельствует соответствующая квитанция. Сумму в 20 000 рублей суд признает разумной, соответствующей степени участия представителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 842 рублей, от уплаты которой истица освобождена в силу закона, поскольку является инвалидом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Энгельсэлектротранс» Муниципального образования г.Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу Калединой А.М. в счет возмещения материального ущерба 18 061 рубль 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 188 061 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьдесят один) рубль 02 копейки.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Энгельсэлектротранс» Муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области в доход государства государственную пошлину в размере 842 (восемьсот сорок два) рубля.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд.
Председательствующий