Дело № 2-3820(1)11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю.
при секретаре Чижовой Н.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Л.И. к Самойловой О.И. о взыскании долга,
установил:
Егорова Л.И. обратилась в суд с иском к Самойловой О.И., в котором просит взыскать долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ передала взаймы ответчице денежную сумму в размере 85 500 рублей, что подтверждается собственноручно написанной ею распиской. Распиской был предусмотрен срок возврата займа-ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании истица Егорова Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить и взыскать с Самойловой О.И. долг в размере 85 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 439 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Пояснила также, что до наступления дня возврата долга ответчица была согласна возвратить долг, но ссылалась на отсутствие денег. Однако, после ДД.ММ.ГГГГ, перестала отвечать на её телефонные звонки, стала скрываться от неё.
Ответчица Самойлова О.И. в судебном заседании отсутствовала. О дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Представитель ответчицы Самойловой О.И. Хмелев Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал и пояснил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ договором займа не является. Деньги в сумме 85 500 рублей Самойлова О.И. у Егоровой Л.И. не брала, а договор является безденежным, поскольку расписка написана под влиянием обмана. Обман заключается в том, что ранее между сторонами состоялась договоренность о приобретении квартиры Самойловой О.И. у Егоровой Л.И.. Истица внушила ответчице то, что последняя должна заплатить налог по сделке, в связи с чем, Самойлова О.И. написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ истинный смысл которой в том, что ответчица взяла на себя обязательство по оплате налога с продажи квартиры. Через некоторое время Самойлова О.И. у юристов узнала, что никаких налогов она платить не должна, деньги возвращать также не обязана. С жалобами, заявлениями на неправомерные действия Егоровой Л.И. Самойлова О.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никуда не обращалась. С подобными жалобами она обратилась в настоящее время. Решение по ним еще не принято.В момент написания расписки Самойлова О.И. находилась в адекватном состоянии.
Суд, выслушав истицу, представителя ответчицы, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования Егоровой Л.И. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а те, в силу ст. 56 ГПК должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Истицей в обоснование своих требований представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Самойлова О.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, получила от Егоровой Л.И. в долг деньги в сумме 85 500 рублей, при этом взяла на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В расписке существует запись, что при написании расписки и передаче денег присутствовал свидетель Н., которая также своей подписью подтвердила факт написания расписки и передачи денег ( л.д.5).
Согласно пояснений представителей ответчицы, письменного отзыва на иск, ответчица не оспаривает своей подписи в расписке.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона ( ст. 309 ГК РФ).
Расписка Самойловой О.И. соответствует требованиям закона: договор заключен в соответствующей письменной форме, в ней указаны фамилии договаривающихся сторон, указан предмет договора, условия его исполнения, то есть по всем существенным условиям договора сторонами было достигнуто соглашение. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ суд признает договором займа.
В расписке указано, что деньги Самойловой О.И. получены, следовательно, в силу ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным.
Установив, что сторонами был заключен договора займа, а потому, у ответчицы возникла обязанность в оговоренный срок возвратить сумму займа, а односторонний отказ от исполнения договора недопустим.
В судебном заседании представитель ответчицы оспаривал договор займа по его безденежности, однако, никакие доказательства своим утверждением вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, кроме ссылок на присутствующую при написании расписки свидетеля Н.
В соответствии с ч.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В силу закона безденежность договора письменного договора займа свидетельскими показаниями не доказывается. Более того, ссылки ответчицы в лице её представителя на свидетеля Н. опровергаются текстом самой расписки, в которой свидетель подтвердила факт написания расписки и передачи денег.
Оспаривая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по основанию безденежности в следствие обмана, ответчицей не представлены бесспорные, достоверные и объективные доказательства своим утверждениям.
Установив фактические обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования Егоровой Л.И. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а возражения ответчицы -не состоятельными.
Подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку подобное взыскание предусмотрено ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Истец произвел расчет размера процентов и просит взыскать с ответчицы 3 439 рублей за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица произведенный истицей расчет не оспаривает и суд, проверив его, признает его правильным.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 869 рублей, которые должны быть взысканы с ответчицы в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
решил:
Взыскать с Самойловой О.И. в пользу Егоровой Л.И. долг в размере 85 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 439 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 869 рублей, а всего взыскать 91 808 (девяносто одну тысячу восемьсот восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд.
Председательствующий