Дело № 2-3617(1)11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю.
при секретаре Чижовой Н.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елькина С.Н. к Закрытому акционерному обществу «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» о взыскании денежной суммы по договору займа, по встречному иску Закрытого акционерного общества «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» к Елькину С.Н. о признании договора займа не заключенным,
установил:
Елькин С.Н. обратился в районный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» (далее по тексту ЗАО «ЗКРЛ», ответчик) о взыскании 715 090 рублей 05 копеек. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа. В соответствии с договором истец предоставил ответчику-заемщику денежные средства на пополнение оборотных средств. Согласно п.3.2 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца- истца, заемщик-ответчик обязан возвратить сумму займа в течение 5 календарных дней с момента получения от займодавца письменного уведомления о расторжении договора.
В соответствии с условиями договора истец внес ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 415 090,05 рублей. То есть, в качестве заемных средств истец внес в кассу предприятия 715 090 рублей 05 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о расторжении договора займа. Однако, в установленный договором срок деньги ему не возвращены, в связи с чем Елькин С.Н. был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга.
Закрытое акционерное общество «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» обратилось в суд со встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подписанный Елькиным С.Н. и генеральным директором ЗАО «ЗКРЛ» Елькиным Н.М. незаключенным.
Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Елькиным С.Н. и Генеральным директором ЗАО «ЗКРЛ» Елькиным Н.М. был пописан договор займа №. Однако, денежные средства по пописанному договору в предприятие не поступали. Истец обосновывая свои требования, ссылается на квитанции к приходным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 715 090,05 рублей. Однако, эти квитанции на предприятии никогда не составлялись, а сами приходные ордера на предприятии отсутствуют. Представленные истцом квитанции не подписаны должностным лицом, которое могло принимать наличные денежные средства в кассу предприятия от граждан.
В судебном заседании истец Елькин С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что заключив ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договор займа, он частями, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу предприятия всего 715 090 рублей 05 копеек на пополнение оборотных средств. Он и ранее заключал с предприятием подобные договора, и никогда не возникало никаких проблем по поводу возврата денег. В ДД.ММ.ГГГГ на предприятии сменилось руководство и видя, какую позицию занял новый директор и его администрация, он решил расторгнуть договор и получить свои деньги обратно.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика он направил телеграмму о расторжении договора. Следовательно, в течение 5 календарных дней с момента получения телеграммы долг ему должен был быть возвращен. Однако, этого не случилось, поэтому он обратился в суд. Доводы встречного иска не признал.
Представитель ответчика ЗАО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» Зуев Д.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия в три года, иск не признал и показал, что в кассу ЗАО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» деньги от Елькина С.Н. не поступали. В квитанциях, которыми располагает истец, проставлены подписи главного бухгалтера и его заместителя. Однако, к этим документам следует относиться критически, поскольку на месте подписи кассира стоит только её фамилия, а подпись главного бухгалтера выполнена не ею. Кроме того, на предприятии отсутствуют сами приходные ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 415 090,05 рублей поскольку не составлялись. Просил Елькину С.Н. в удовлетворении его исковых требований отказать, удовлетворив встречный иск о признании договора займа незаключенным по основанию не передачи спорной суммы предприятию.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что требования Елькина С.Н. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, а права истца- судебной защите, встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом в обоснование своих требований представлены:
- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № 3,заключенный между ЗАО «ЗКРЛ» в лице генерального директора Елькина Н.М. с одной стороны и Елькиным С.Н. с другой стороны, по условиям которого займодавец-истец обязуется предоставить заемщику- ответчику беспроцентный целевой заем, а последний обязуется использовать его по целевому назначению и возвратить заем в определенный договором срок. Цель предоставления займа- пополнение оборотных средств. Размер займа- 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. В случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца, заемщик возвращает займодавцу денежные средства в течение 5 календарных дней с момента получения от займодавца письменного уведомления о расторжении договора. Договор вступает в силу с момента передачи денежных средств в кассу предприятия и действует до их востребования ( л.д.5);
-квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 415 090 рублей 05 копеек. Основание принятия денежных средств- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, принятых по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 100 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6). Оригиналы квитанций находятся у истца и судом исследовались.
-копии приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 415 090 рублей 05 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей ( л.д.9).
-телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, направленная Елькиным С.Н. в адрес Завода контрольно-ремонтных лабораторий ( л.д.10) о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств.
Свидетель С. суду показала, что она работала главным бухгалтером ЗАО «ЗКРЛ». Утверждала, что у предприятия с Елькиным С.Н. был заключен договор займа, по которому Елькин С.Н. в кассу предприятия частями вносил денежные средства. Деньги вносились им сначала в кассу предприятия, а затем сдавались уже Заводом в банк. Прежде чем принять деньги у Елькина С.Н. заполнялся приходный кассовый ордер и квитанция к нему. Они подписывались ею самой как главным бухгалтером, а также кассиром Ш. –её заместителем. Затем она шла к директору, ставила на документы печать, после чего деньги приходовались в кассу с выдачей Елькину С.Н. оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру. Оригинал приходного кассового ордера оставался в делах предприятия, вносился в кассовую книгу. Приходные ордера один раз в месяц подшиваются в наряд. Весь этот порядок соблюдался и в случае с Елькиным С.Н..В представленных ею квитанциях ( копии на л.д.6) стоит её подпись и подпись Ш. Ш. во всех бухгалтерских документах расписывалась полной фамилией, чтобы исключить в будущем какие-либо разночтения. С приходом нового Генерального директора большая часть работников была уволена. Была организована работа по приему-передаче документов. Был составлен соответствующий акт передачи бухгалтерских документов и все приходные кассовые ордера, кассовая книга были переданы новому главному бухгалтеру. Куда эти документы могли деться, сказать не может. Деньги в банк относила кассир - её заместитель Ш.
Свидетель Ш. суду показала, что до ДД.ММ.ГГГГ работала заместителем главного бухгалтера и кассиром ЗАО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий». Именно ею и главным бухгалтером заполнялись квитанции к приходному кассовому ордеру и сами приходные кассовые ордера, которые представлены ей для обозрения. В них стоит её подпись в качестве кассира. Во всех подобных документах она всегда расписывается полной фамилией, это её подпись. Получив от Елькина С.Н. деньги, она в тот же день оприходовала их в кассу предприятия и в тот же день, в конце дня, вместе с другими деньгами, находящимися в кассе, составив соответствующие документ, сдавала их в банк, который обслуживал Завод.
Пояснения свидетеля Ш. нашли своё подтверждение в выписках из лицевого счета ЗАО ЗКРЛ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что в те дни, когда истцу были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам, на лицевой счет предприятия поступали наличные денежные средства.
Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что на предприятии отсутствуют оригиналы приходных кассовых ордеров, кассовая книга.
Однако, из акта приема-передачи усматривается, что документы, в том числе и кассовая книга, расходные и приходные ордера с января по ДД.ММ.ГГГГ переданы Ш. М. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ М. является главным бухгалтером Завода.
Не доверять пояснениям свидетелей Ш., С. у суда нет оснований, поскольку они последовательны, подробны, подтверждаются письменными объективными доказательствами: квитанциями к приходным кассовым ордерам, информацией из банка, текстом договора займа и на основании именно этой совокупности доказательств суд может установить фактические обстоятельства, взяв их за основу решения.
В связи с чем судом представителю ответчика было отказано в назначении почерковедческой экспертизы, поскольку для принятия решения не нужны специальные познания.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона ( ст. 309 ГК РФ).
Согласно тексту договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о заключении договора, достигнув соглашение по всем существенным условиям: указаны договаривающиеся стороны, указан предмет договора, условия его исполнения и ответственность за ненадлежащее исполнение.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам деньги в сумме 715 090 рублей 05 копеек заемщику переданы. Следовательно, в силу закона, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Анализируя приведенные нормы права, сопоставляя их с текстом договора займа и толкуя договор займа по правилам ст. 431ГК РФ, исследовав квитанции о получении заемщиком денежных средств, суд приходит к выводу, что деньги заемщиком получены, а потому, между сторонами был заключен беспроцентный договор займа с условием его возврата по требованию займодавца. Предметом договора является сумма в размере 715 090 рублей 05 копеек.
Установив фактические обстоятельства, суд считает, что в силу договора у ЗАО «ЗКРЛ» возникла обязанность по возврату суммы займа. О том, что между сторонами состоялся и заключен договор займа свидетельствует наличие у истца оригинала самого договора, оригиналов квитанций, что в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора заемщиком.
Установив, что сторонами был заключен договора займа, а потому, у ответчика возникла обязанность в оговоренный срок возвратить сумму займа, а односторонний отказ от исполнения договора недопустим.
В судебном заседании ответчик и его представитель воспользовались правом, предоставленным ст. 812 ГК РФ и оспорили договор займа по его безденежности, при этом никаких доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представив.
Более того, позицию ответчика суд признает нелогичной и непоследовательной. Утверждая, что деньги от Елькина С.Н. в кассу предприятия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не поступали, представителем ответчика суду и сторонам представлены копии расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 202 рубля в качестве заемных средств и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161 888 рублей 05 копеек в качестве возврата заемных средств, пояснив, что обязательства Заводом перед Елькиным С.Н. исполнялись.
Елькин С.Н. пояснил, что он действительно получал от Завода эти суммы, но по другим обязательствам, не по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд к представленным расходным кассовым ордерам относится критически, расценив их как не относимые доказательства, поскольку, в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность по возврату долга по указанному договору у ответчика возникла только в ДД.ММ.ГГГГ, после направления истцом в адрес ответчика телеграммы о расторжении договора.
В соответствии с ч.2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В обоснование своего требования о признании договора незаключенным, ответчик ссылается на отсутствие на предприятии каких-либо документов по этому поводу. На неоднократные предложения суда в адрес ЗАО представить кассовые документы за спорный период времени, ответчик под различными предлогами уклонялся. Суд считает, что ненадлежащее ведение предприятием документооборота не может служить основанием для отказа Елькину С.Н. в удовлетворении требований о взыскании заемных средств, предприятием полученных.
Установив фактические обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования Елькина С.Н. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а возражения ответчика и доводы встречного иска - не состоятельными.
При удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей в соответствии со ст.100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
решил:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» в пользу Елькина С.Н. долг в размере 715 090 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 351 рубля, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, а всего взыскать 735 441 (семьсот тридцать пять тысяч четыресто сорок один) рубль 05 копеек.
Закрытому акционерному обществу Завод Контрольно-ремонтных лабораторий» отказать в удовлетворении встречного искового заявления к Елькину С.Н. о признании договора не заключенным.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд.
Председательствующий