Дело № 2-3391(1)11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю..,
при секретаре Чижовой Н.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинаркина П.М. к Сверчкову И.Ю., Администрации Энгельсского муниципального района, Садоводческому некоммерческому товариществу «Керамзит» о признании права на предоставление земельного участка в собственность, определении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании Постановления о предоставлении земельного участка недействительным, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, по встречному иску Сверчкова И.Ю. к Одинаркину П.М. об определении границ земельного участка,
установил:
Одинаркин П.М. обратился в суд с иском к Сверчкову И.Ю. с требованием о признании права на предоставление земельного участка в собственность, об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Требование мотивировано тем, что он также является членом СНТ "Керамзит" с ДД.ММ.ГГГГ. Ему в пользование был предоставлен земельный участок площадью 530 кв.м. под №. Для оформления права собственности на земельный участок он обратился для проведения межевания. В настоящее время площадь используемого им земельного участка составляет 653 кв.м.. Считает, что увеличение площади земельного участка произошло за счет его увеличения по задней межевой границе в сторону <адрес>. После выделения ему земельного участка, он установил забор по отведенным границам, построил на земельном участке садовый домик, хозпостройки
По левой межевой границе земельный участок истца № граничит с земельным участком №, принадлежащим Попович И.В., по правой межевой границе-с земельным участком, принадлежащим Казаровой А.Г., по фасаду- с участком №, используемым Сверчковым И.Ю.. Из всех смежных землепользователей Сверчков И.Ю. не согласовывает с ним границы его земельного участка, в связи, с чем Одинаркин П.М. был вынужден обратиться в суд.
Кроме того, Одинаркин П.М. просит обязать Сверчкова И.Ю. восстановить проезд к земельному участку № по адресу: <адрес>, пользователь земельного участка № оставил проезд для подъезда к участку №. На фрагменте электронной карты этот проезд указан. Однако, в настоящее время Сверчков И.Ю. перенес забор, закрыв проход к участку №,в связи с чем Одинаркин П.М. лишен подъезда и прохода к земельному участку. В соответствии с предложением Управления обеспечения градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, ответа ОГПН от ДД.ММ.ГГГГ этот проезд должен быть сохранен. Одинаркин П.М. утверждает, что спорный проезд относится к землям общего пользования СНТ «Керамзит». Однако, СНТ «Керамзит» считает, что этот проезд должен входить в состав земельного участка №,предоставленного Сверчкову И.Ю. и не желает согласовывать границу земельного участка в этом месте.
За время существования земельного участка № сложился определенный порядок пользования земельными участками между смежными землепользователями, спора между сторонами ранее никогда не существовало.
Одинаркин П.М. считает, что отказы ответчиков от согласования границ необоснованны.
Ответом Главы администрации Энгельсского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Одинаркину П.М. для разрешения возникшего спора рекомендовано обратиться в суд.
Обращаясь в суд, Одинаркин П.М. просит определить границы земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования на основании п.7ст. 36 Земельного Кодекса РФ и просит обязать Сверчкова И.Ю. восстановить проезд к земельному участку № по адресу: <адрес> в указанных границах и определить границы земельного участка №, предоставленного для ведения садоводства по адресу: <адрес> площадью 653 кв.м. согласно плана земельного участка, изготовленного Энгельсским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» за ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Одинаркиным П.М. были дополнены требованием о признании Постановления о предоставлении земельного участка недействительным, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Администрации Энгельсского муниципального района № Сверчкову И.Ю. был предоставлен земельный участок площадью 504 кв.м. в собственность для ведения садоводства по адресу: <адрес>.Это Постановление должно быть признано недействительным, поскольку вынесено в период существования спора между смежными пользователями о смежной границе. Так, с ДД.ММ.ГГГГ между пользователями земельных участков № и № сложился определенный порядок пользования земельными участками и прилегающим к ним проездом, по которому Одинаркин П.М. имеет единственную возможность подъехать и пройти к используемому им земельному участку. Согласно сложившегося порядка пользования права межевая граница участка № на пересечении с задней межевой границей имеет округлую форму, что позволило с ДД.ММ.ГГГГ обеспечивать проход и проезд к участку №.Этот порядок не оспаривался прежними землепользователями участка №. В настоящее время Сверчков И.Ю. просит определить границы земельного участка № площадью 504кв.м. по прямым правой и задней межевым границам.
Вынося Постановление ДД.ММ.ГГГГ Администрация Энгельсского муниципального района в одностороннем порядке установила границы и площадь земельного участка № без учета его (Одинаркина П.М.) интересов, в связи с чем оно должно недействительным. В своем дополнительном исковом заявлении Одинаркин П.М. просит признать недействительным Постановление Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Сверчкову И.Ю. земельного участка № в собственность и снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета.
Сверчков И.Ю. обратился в суд со встречным иском к Одинаркину П.М. с требованием об определении границ земельного участка. Мотивирует его тем, что он является членом СНТ «Керамзит» Энгельсского района Саратовской области основании решения общего собрания СНТ «Керамзит» № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением ему выделен для ведения садоводства земельный участок № площадью 500 кв. метров. По левой межевой границе и фасаду земельный участок № граничит с земельным участком СНТ «Керамзит» общего пользования, по правой межевой границе – с земельным участком №, используемым Аюкиным В.К., по задней межевой границе – с земельным участком №, используемым Одинаркиным П.М. В настоящее время он намерен оформить право собственности на принадлежащий ему земельный участок, для чего обратился для проведения территориального устройства и формирование межевого дела в ЭФ ГУП «Сартехинвентаризация». СНТ «Керамзит» и Аюкин В.К не возражают согласовать границы, указанные в акте согласования границ объекта землеустройства. Ответчик Одинаркин П.М возражает согласовать предложенную мной границу, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с иском об определении границ земельного участка.
Обращаясь в суд, Сверчков И.Ю. считает, что отказ ответчика в согласовании ему границы является необоснованным. Суть претензии Одинаркина П.М сводится к тому, что он желает иметь проезд к своему участку, который находится на территории участка №. Поскольку владельцем земли СНТ «Керамзит» согласована граница земельного участка по левой меже, то у Одинаркина П.М не имеется законных оснований препятствовать ему в осуществлении права на получение в собственность спорного земельного участка в указанных им границах. Поскольку левая граница моего земельного участка не граничит с участком Одинаркина П.М., а граничит с землей общего пользования, находящейся в ведении СНТ «Керамзит», то вопрос согласования указанной границы может решать только с СНТ «Керамзит», которое выразило свое согласие утвердить предлагаемую им границу. Именно СНТ «Керамзит» в соответствии с ФЗ от 15.04.1998 года №66 – ФЗ «о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и ст. 48 ГК РФ как самостоятельный хозяйствующий субъект – юридическое лицо вправе разрешить вопрос о согласовании с ним спорной границы. Напротив, Одинаркин П.М. не имеет ни какого отношения к границе по левой меже участка №, поскольку его участок с ней просто не граничит, а вопрос сохранения удобного лишь для него одного проезда не может быть решен путем ущемления права Сверчкова И.Ю.. В соответствии со ст. 36 ч. 7 ЗК РФ месторасположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Месторасположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположение границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Считает, что существующие в настоящее время границы его земельного участка могут быть установлены решением суда, поскольку их расположение соответствует требованиям ст. 36 ч. 7 ЗК РФ.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Одинаркин П.М. отсутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Одинаркина П.М. Одинаркина В.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Сверчкова И.Ю. просила отказать. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ Одинаркин П.М. является членом СНТ «Керамзит», пользуется земельным участком, который в настоящее время имеет №.В момент создания товарищества, земельные участки предоставлялись в одну улицу вдоль <адрес> с одной стороны и карьера-с другой. Со стороны карьера вдоль участков проходила дорога, опоры электропередач. Слева располагался земельный участок №,который в настоящее время принадлежит Попович И.В.. Между участками № и № никогда не было сквозного проезда от дороги к реке. Его и не могло быть, так как с одной стороны проложены труба, а с другой стороны проезда вообще нет. Там крутой спуск (обрыв) к реке. Между другими земельными участками такие проезды были, а между этими- не было. В ДД.ММ.ГГГГ, после того, как закончили разрабатывать карьер, стали предоставлять земельные участки второй очереди. На месте существования дороги, были образованы новые земельные участки и одной стороной участок № стал граничить с участком №, которым пользовался отец Серчкова. Одинаркин П.М. на протяжении всего этого времени подъезжал к своему земельному участку по проезду, существующему вдоль участка №, затем этот проезд расширялся за счет закругления в сторону участка № к калитке участка № и фактически совпадал с частью дороги, существовавшей ранее. Это закругление позволяло беспрепятственно подъезжать к участку, оставлять машину, подносить вещи к калитке и проходить на участок. Этот участок проезда был забетонирован, огражден забором. Такой порядок существовал на протяжении многих лет. В настоящее время, Сверчков И.Ю., утверждая, что его земельный участок имеет прямоугольную конфигурацию, никаких закруглений не имеет, периодически переносит забор, ограждающий это закругление, в прямом направлении, продляя границу своего земельного участка по левой границе по прямой.
Представитель Одинаркина П.М. адвокат Чайка И.Л., допущенная к участию в качестве представителя по устному ходатайству, требования Одинаркина П.М. поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Пояснила, что требования её доверителя основаны на нормах Земельного законодательства РФ, а также на основании сложившегося порядка пользования земельными участками. Кроме того, считает, что суду не представлены бесспорные и достаточные доказательства тому, что между земельными участками № и № существовал сквозной проезд от дороги к реке, на существовании которого настаивает Сверчков И.Ю..
Сверчков И.Ю. требования Одинаркина П.М. не признал, просил удовлетворить его требование об определении границ земельного участка №,имеющего прямоугольную конфигурацию. Пояснил, что первоначально членом товарищества являлся его отец Сверчков Ю.. После его смерти членом товарищества с ДД.ММ.ГГГГ стал он. При создании товарищества земельные участки предоставлялись таким образом, что между каждыми 2 участками, существовал сквозной проезд между ними от дороги к реке. Со временем, в некоторых местах проезды самими гражданами были ликвидированы, либо, на въезде в проезд устанавливались ворота, навешивались замки. Между участками № и № также существовал проезд. Однако, владельцы этих участков: Одинаркин и Попович проезд ликвидировали, границы участков стали смежными и на этих местах были выстроены дачи, бани, другие постройки. Вторая очередь земельных участков предоставлялась на месте бывшей дороги с сохранением ранее существовавших сквозных проездов. Но в его случае, проезд стал тупиковым. Одинаркин и его отец пришли к соглашению, что границы участков № и № не меняются, проезд не восстанавливается. В замен этого, они проходят к реке по участку Сверчковых, при этом создается закругление дороги общего пользования в сторону участка № для того, чтобы Одинаркины могли подъезжать к калитке своего участка. Однако, эта договоренность была нарушена. Проходить к реке Одинаркиным запретили, в то же время хотят сохранить проезд в существовавшем положении, то есть пользоваться его земельным участком, по которому проходит это закругление. Ни он, ни его отец, разрешая Одинаркиным пользоваться частью участка № в качестве проезда- прохода, не желали, чтобы за счет этого площадь земельного участка стала меньше. Если Одинаркиными нарушена договоренность о проходе к реке по их земельному участку, то и он не желает того, чтобы его земельный участок имел неправильную форму, площадь участка при этом уменьшается. Ни по какому другому проходу ни он, ни члены его семьи не могут пройти к реке, так как практически все проходы в товариществе: от дороги к реке либо ликвидированы, либо перекрыты воротами, шлагбаумами, повешены замки.
У Одинаркиных не существует никаких препятствий в пользовании земельным участком №.Проезд вдоль его участка № существует, имеет прямоугольную форму, достаточной ширины, по которому машина Одинаркина свободно проезжает, подъезжает к участку.
Относительно требования о признании Постановления Администрации недействительным пояснил, что это требование удовлетворению не подлежит, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Постановление было вынесено на основании его заявления и представленных документов. Действительно, ранее в суде находился спор о границах земельных участков, о праве на них.Однако, спор по существу не рассмотрен, оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора. Он обратился в Администрацию и в отношении него состоялось Постановление о предоставлении земельного участка.
Относительно требования об определении границ земельного участка Одинаркина П.М. № в предложенных границах и координатах, он не возражает, поскольку его земельный участок № с участком непосредственно не граничит. Предложенные границы и координаты не нарушают его прав и интересов. При этом, он лишен возможности свободного доступа к реке, но этот вопрос он будет решать в ином порядке.
Представитель Сверчкова И.Ю. Серегина О.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования своего доверителя поддержала, просила его удовлетворить. В удовлетворении требований Одинаркина П.М. в части обязания восстановить проезд к земельному участку просила отказать, так как проезд, на который претендует Одинаркин П.М. –это участок Сверчкова И.Ю.. Ранее этим участком в качестве прохода к калитке пользовались Одинаркины в соответствии с достигнутой договоренностью. Однако, соглашение о праве Сверчковых проходить к реке по участку Одинаркиных не соблюдается, в связи с чем, Сверчков не должен испытывать никаких ограничений по поводу пользования предоставленного ему земельного участка.
Представитель ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества «Керамзит» в судебном заседании отсутствовал. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Причина неявки в суд неизвестна. Ходатайство об отложении рассмотрения не заявлено.
Третьи лица по первоначальному иску Казарова А.Г., Попович И.В., а также по встречному иску Аюкин В.К. в судебном заседании отсутствовали. Судебные почтовые извещения, предназначенные третьим лицам возвращены в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».Изучив почтовые уведомления в силу ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу, что адресат отказался от принятия судебного извещения, а потому считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Администрации Энгельсского муниципального района в качестве третьего лица по первоначальному и встречному искам, ответчика по дополнительному иску в судебном заседании отсутствовал. Письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель третьего лица ФБУ»Кадастровая палата» по Саратовской области в судебном заседании отсутствовал. Письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Палаты.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-234(1)11, документы землеустроительных и инвентарных дел, установил следующее.
Одинаркин П.М. является членом СТ «Керамзит» с ДД.ММ.ГГГГ и ему предоставлен земельный участок № для ведения дачного хозяйства в размере 530 кв.м. ( л.д.11,30-31). При предоставлении земельного участка он имел номер №. Место положение участка, его границы отражены в схеме на л.д.16.
Судом исследовались материалы гражданского дела № 2-234(1)11 по иску Сверчкова И.Ю. к Одинаркину П.М. об определении границ земельного участка, оставленного ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения в связи с несоблюдением сторонами обязательного досудебного порядка разрешения спора.
Материалами указанного дела установлено, что Сверчков И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Керамзит» и ему в пользование выделен земельный участок площадью 500 кв.м. ( л.д.10).
Было проведено землеустройство в отношении земельного участка №.Указанный земельный участок граничит с землями общего пользования, а также с земельным участком № ( л.д.14).С владельцем земельного участка № граница согласована ( л.д.15).
Место расположения спорных земельных участков относительно друг друга, а также относительно смежных землепользователей, проездов, проходов, дороги и реки отражено во фрагменте из муниципальной информационной системы «Дежурная карта земельных отводов на территории Энгельсского муниципального района» ( л.д.40-41).
По заявке Одинаркина П.М. Энгельсским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в ДД.ММ.ГГГГ был выполнен технический отчет ( л.д.43-50) согласно которому земельный участок №,которым пользуется Одинаркин П.М. граничит с участком №, участком № и землями общего пользования.
Материалами дела «По отводу земельного участка Энгельсскому керамзитовому заводу Главсредволговодстроя из земель колхоза «П» Энгельсского района Саратовской области за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ» установлено, что Решением Энгельсского рйонного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Энгельсскому керамзитовому заводу разрешен отвод земельного участка площадью 4 га для коллективного садоводства, в ДД.ММ.ГГГГ дополнительно было испрошено 2,5 га для коллективного садоводства,ДД.ММ.ГГГГ-5 га.
Судом исследовался проект организации территории садоводческого товарищества «Керамзит» и пояснениями сторон установлено, что на момент создания товарищества в месте, где в настоящее время располагается участок Одинаркина, ориентировочно номера 1-2 по проекту, земельные участки располагаются вдоль дороги с одной стороны и карьера-с другой. Проектом были предусмотрены проезды вдоль участков, перпендикулярно дороге через каждые два участка.
Одинаркина В.А. суду пояснила, что первоначально нумерация участков осуществлялась справа- налево, затем слева- направо и их участок имел номер 66а, в настоящее время участок имеет №.
Согласно проекта территории СНТ «Керамзит» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вдоль ранее существовавших земельных участков дополнительно были организованы земельные участки. Так, напротив земельного участка, закрепленного за Одинаркиным стал располагаться земельный участок №. По всей длине земельных участков на территории всего товарищества в целом и на спорном участке от дороги к реке запланированы проезды. Дороги, проходы проезды между участками по ширине не предусмотрены проектом. Все участки имеют прямоугольную конфигурацию.
Суд с лицами, участвующими в деле ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место в СНТ «Керамзит» ( л.д.221) где было установлено, что на момент осмотра границы спорных земельных участков такие, как зафиксировано в схемах на л.д.47,122,123,208. Состав суда, стороны и их представители беспрепятственно прошли по проезду, разделяющему участки № и № и подошли к участку № ( л.д.183). Сквозного прохода вдоль участков № и № нет. Между участками № и № существует небольшой проход к калитке, ведущей на участок Одинаркина П.М..
По ходу осмотра Одинаркин П.М. утверждал, что для беспрепятственного прохода и проезда к калитке необходимо сохранить закругление ( лд.185). Этот участок специально забетонирован и выровнен.
ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ( л.д.212).
Свидетель М. суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ был членом СНТ «Керамзит» и пользовался земельным участком №.Раньше между участками № и № существовал проезд к воде. Затем хозяин участка № самовольно на проезде построил баню, после чего он и Одинаркин соединили свои участки, совсем закрыв проход к воде, приходилось ходить через другой проезд. Одинаркин, чтобы заезжать на участок на машине, срезал у Сверчкова угол участка.
Свидетель Г. суду показал, что ранее был членом товарищества, пользовался участком №.Некоторое время он был председателем товарищества, обходил участки. Сверчков обращался к нему по поводу того, что Одинаркин и Ш. (участок №) соединили свои участки, закрыв проезд к воде. Угол участка Сверчкова был срезан Одинаркиным для того, чтобы подъезжать к своему участку. Это закругление было укреплено, чтобы земля не осыпалась.
Свидетель С. суду показала, что её покойный муж был членом СНТ «Керамзит» и емы был выделен земельный участок №.После его смерти членом товарищества стал сын.Этим участком они пользуются с ДД.ММ.ГГГГ. Он (участок) с момента предоставления был прямоугольным. Владельцы впереди расположенных участков Шкоробейник и Одинаркин соединили свои участки, закрыв проход к воде. Затем Одинаркин попросил разрешение закруглить угол участка, чтобы тот мог подъезжать к дому, а взамен разрешили проходить через их участок № к реке. Это соглашение сохранялось некоторое время, а потом проход был перегорожен. Закругление делал Одинаркин: насыпал земли, укрепил металлом, забетонировал.
Свидетель Л. суду показал, что в течении 6 лет был членом СНТ, занимался распределением участков. Участок Одинаркина располагался на берегу реки. Перед участок проходила дорога. Участок Сверчкову выделялся во второй очереди, когда закончилась разработка карьера. По генеральному плану товарищества выхода к реке не было и не могло быть.
Свидетель У. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он помогал Одинаркину бетонировать земельный участок в форме треугольника. Дороги в это время уже не было.
Свидетель Б., будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он полтора или два года был председателем СНТ «Керамзит»,пользовался участком №,который продал 30 лет тому назад. Он принимал участие в разбивке участков. Участок Одинаркина был расположен на косогоре, имел крутой спуск к <адрес>. С другой стороны вдоль участка проходила дорога. Между последними участками: М., Ш., Одинркина прохода к воде не было. Вдоль других участков (до 64) проезды были). Участки располагались в один ряд по 6 или 7 участков, проезд к оврагу не предусматривался.
Свидетель Ю. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ в СН «Керамзит» у него был земельный участок №, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с перенумерацией он стал №.Спадовые книжки выдавались с ДД.ММ.ГГГГ. Въезд к его участку осуществляется с дороги. К реке проходят через проход между участками, который рассчитан на 3 хозяина. Калитка на проходе закрыта на замок. Раньше существовал сквозной проезд, но с соседом договорился, что проход перекроют калиткой и повесят замок, что и сделали. Аналогичные проезды есть и в других местах: пожарная машина воду набирает. Одинаркины к своему участку подъезжают по проезду. Сквозного проезда у него нет. Нет такого проезда еще у 4 участков- поставлены ворота. Как Сверчковы ходят к реке, не знает, но вдоль его участка Сверчковы не ходят.
К приведенным показаниям свидетелей суд относится критически, расценив их как недопустимые доказательства, поскольку границы земельного участка, его место положение должны доказываться определенными средствами доказывания, а именно письменными доказательствами.
В соответствии с абз. 2 п.7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии),естественных границ земельного участка.
Многочисленные планы и схемы земельных участков, расположенных в СНТ «Керамзит» убеждают суд в том, что все участки в товариществе имеют прямоугольную форму, нигде, никаких закруглений не имеется. Об этом же свидетельствует план земельного участка- масива СНТ «Керамзит» в кадастровой выписке ( документы межевого плана Сверчкова И.Ю..
Одинаркиным П.М. суду не представлены бесспорные доказательства тому, что Сверчкову И.Ю. был предоставлен земельный участок с закруглением, либо с обременением в пользу Одинаркина П.М. для обеспечения проезда к земельному участку №. Напротив, судом с выходом на место было установлено, что у Одинаркина П.М. не существует препятствий к проезду к своему земельному участку по существующему проезду вдволь участков.
Ссылки Оинаркина П.М. на требования пожарной безопасности в рассматриваемом случае суд признает несостоятельными, поскольку товарищество было создано в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Правила о планировке и застройки были приняты значительно позже.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом установлено, что никто из участников судебного разбирательства не оспаривает предложенные Одинаркиным П.М. границы земельного участка №, предоставленного ему в пользование, не чинит ему препятствия в пользовании этим земельным участком.
Относительно земель общего пользования, то в рассматриваемом случае СНТ «Керамзит» не выразил своего отношения к спорному земельному участку.
В основу решения суда не может быть положен довод Одинаркина П.М. о сложившемся порядке пользования земельным участком общего пользования, поскольку в судебном заседании не установлено, что спорный участок относится к землям общего пользования. Более того, согласно Постановлению Администрации Энгельсского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Сверчкову И.Ю. предоставлен земельный участок площадью 504 кв м, то есть в границах, согласно схемы границ объекта землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ, прямоугольной конфигурации. Основания для отмены указанного постановления отсутствуют.
Из пояснений сторон удом установлено, что сложившийся порядок пользования, на который ссылается Одинаркин П.М. не удовлетворяет Сверчкова И.Ю. и по этому поводу между ними на протяжении нескольких лет происходят конфликты. То есть, ссылки на сложившийся порядок пользования как на бесспорное доказательство тому, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования неубедительны.
Какие-либо решения СНТ «Керамзит» или органа местного самоуправления об изъятии из владения Сверчкова И.Ю. части земельного участка в качестве земель общего пользования суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Одинаркина П.М. и Серчкова И.Ю. об определении границ земельных участков в предложенных границах и координатах подлежат удовлетворению.
Требование Одинаркина П.М. о восстановлении проезда, отмене Постановления администрации, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 100ГПК РФ по ходатайству Одинаркина П.М. со Сверчкова И.Ю. должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Этот размер компенсации суд признает разумным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12 ГК РФ, ст. ст. 194-196 ГПК РФ суд,
Р е ш и л :
Определить границы земельного участка № для ведения садоводства по адресу: <адрес> площадью 653 кв.м., находящегося в пользовании Одинаркина П.М., согласно плана земельного участка, выполненного Энгельсским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» за ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Определить границы земельного участка № «для ведения садоводства» по адресу: <адрес> площадью 653кв.м. согласно плана земельного участка Энгельсского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» за ДД.ММ.ГГГГ:
по левой межевой границе: от точки 1 до точки 2 - 2,16м, от точки 2 до точки 3 - 14,79м, от точки 3 до точки 4 - 6,97м от точки 4 до точки 5 - 0,4 4м, от точки 5 до точки 6 - 2,57м, от точки 6 до точки 7 - 4,15м, от точки 7 до точки 8 - 4,72м,
по задней межевой границе: от точки 8 до точки 9 - 16,0 6м, от точки 9 до точки 10 - 3,17м, от точки 10 до точки 11 -,3,50м,
по правой межевой границе: от точки 11 до точки 12 - 1,41м, от точки 12 до точки 13 - 1,52м, от точки 13 до точки 14 - 5,18м, от точки 14 до точки 15 - 1,82м, от точки 15 до точки 16 - 2.70м, от точки 16 до точки 17 - 2,96м, от точки 17 до точки 18 - 10,36м, от точки 18 до точки 19 - 11,20м, от точки 19 до точки 20 - 1,32м, от точки 20 до точки 21 - 0,17м, от точки 21 до точки 22 - 2,14м,
по фасаду от точки 22 до точки 23 - 3,35м, от точки 23 до точки 24 - 0,11м, от точки 24 до точки 25 - 7,65м, от точки 25 до точки 26 -5,24м
Определить границы земельного участка № площадью 504 кв.м. для ведения садоводства по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании Сверчкова И.Ю. согласно схемы границ объекта землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: от точки н 1 до точки н2 - 11,87 метров, от точки н2 до точки нЗ - 1,98 метров, от точки нЗ до точки н4 - 4,04 метров, от точки н4 до точки н5 - 6,69 метров, от точки н5 до точки нб - 5,37 метров,
по задней меже: от точки нб до точки н7 - 6,23 метров, от точки н7 до точки н8 - 5,19 метров, от точки н8 до точки н9 - 3,68 метров,
по правой меже: от точки н9 до точки нЮ - 10,21 метров, от точки нЮ до точки н11 -0,95 метров, от точки н11 до точки н12 - 4,52 метров, от точки н12 до точки н13 -3,47 метров, от точки н13 до точки н14 - 12,61 метров,
по передней меже: от точки н14 до точки н15 - 5,77 метров, от точки н15 до точки н16 - 3,28 метров, от точки н16 до точки н1 - 8,10 метров.
В удовлетворении исковых требований Одинаркина П.М. к Сверчкову И.Ю., Администрации Энгельсского муниципального района о восстановлении проезда к земельному участку №, признании Постановления Администрации Энгельсского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Взыскать со Сверчкова И.Ю. в пользу Одинаркина П.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Энгельсский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий