Дело № 2-4061(1)/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю.
при секретаре Чижовой Н.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Завод металлоконструкций» к Наурзову К.А. о взыскании задолженности по возмещению затрат на обучение и пени за просрочку добровольного погашения задолженности,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Наурзову К.А., в котором просит взыскать с него в свою пользу сумму задолженности по возмещению затрат на обучение в размере 7892 (семь тысяч восемьсот девяносто два) рубля 37 копеек, пени в размере 3000 (три тысячи), а всего 10892 (десять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 435 (четыреста тридцать пять) рублей 69 копеек.
В обосновании своего требования истец ссылается на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на обучение и присвоение квалификации работников на базе открытого акционерного общества «Завод металлоконструкций» (далее ОАО «ЗМК»), по условиям которого ОАО «ЗМК» осуществляет профессионально-техническую подготовку Наурзова К.А. по специальности «электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах» со сроком обучения 3 (три) месяца. Со стороны истца обязательства по договору исполнены в полном объеме: в течение срока обучения ответчику выплачивалась стипендия в размере 4330 рублей; работа, выполняемая на практических занятиях, оплачивалась по установленным на предприятии расценкам. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Наурзов К.А. уволен за нарушение трудовой дисциплины, а именно совершенный прогул без уважительных причин. Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность ученика за досрочное увольнение во время ученичества без уважительных причин: ученик возмещает стоимость обучения и полученную во время ученичества стипендию пропорционально сроку обучения. Стоимость затрат на обучение Наурзова К.А. составила 24893 рубля, в том числе стипендия 12990 рублей. В соответствии с п.5.5 договора взыскание затрат на обучение производится из причитающихся сумм выплат при увольнении. В случае недостаточности данных сумм погашение затрат на обучение увольняемый должен внести в добровольном порядке непогашенную сумму в кассу предприятия (п.5.6 договора). Заместителем генерального директора по персоналу – начальником ОУП Борисовым А.П. издан приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании стоимости обучения с Наурзова К.А. в сумме 15238 рублей 61 копейка. Фактически удержано 7346 рублей 24 копейки. В связи с тем, что сумм окончательного расчета не достаточно для погашения стоимости обучения Наурзову К.А. было предложено в добровольном порядке погасить оставшуюся задолженность в размере 7892 рубля 37 копеек. Ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность за обучение в сумме 7892 рубля 37 копеек и сумма пени из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, рассчитываемую с ДД.ММ.ГГГГ. Направленная истцом ответчику претензия была оставлена без ответа. Долг не погашен. Принимая во внимание природу взаимоотношений истца и ответчика ОАО «ЗМК» снижает размер договорной неустойки до 3000 рублей.
В связи с изложенным истец вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованием.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «ЗМК».
Ответчик Наурзов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как видно из материалов дела, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.9), следовательно, возникший спор должен разрешаться на основании норм Трудового кодекса РФ.
Согласно договору на обучение и присвоение квалификации работников на базе ОАО «ЗМК», заключенному между истцом и ответчиком 13.07.2010 года, ОАО «ЗМК» обязалось осуществить профессионально-техническую подготовку Наурзова К.А. по специальности «электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах» со сроком обучения 3 (три) месяца, Наурзов К.А. обязался освоить программу по выбранной специальности, отработать на ОАО «ЗМК» не менее одного года с момента получения квалификации. Стоимость обучения составляет 24893 рубля (л.д.6).
Судом установлено, что истцом были выполнены обязанности по договору в течение срока обучения ответчику выплачивалась стипендия в размере 4330 рублей, работа, выполняемая на практических занятиях, оплачивалась по установленным на предприятии расценкам (л.д.16-18).
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ Наурзов К.А. был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы без уважительных причин (л.д.11).
В соответствии со ст.207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В силу ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
На основании приказа (распоряжения) об удержании с работника от ДД.ММ.ГГГГ с Наурзова К.А. удержана стоимость обучения в сумме 15238 рублей 61 копейка (л.д.12).
В настоящий момент задолженность ответчика перед истцом по возмещению затрат на обучение составляет 7892 (семь тысяч восемьсот девяносто два) рубля 37 копеек (л.д.19).
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением погасить в добровольном порядке задолженность за обучение (л.д.14-15), однако ответчиком до настоящего времени данная задолженность не погашена.
В связи с исполнением условий ученического договора у истца возникали расходы в виде материально-технической организации процесса обучения, оплаты труда обучающих лиц и другие, которые он надеялся возместить, подготовив для себя работника по необходимой ему профессии.
Исходя из Конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) и положений п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязанности доказывания, ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений относительно заявленных исковых требований.
Ответчик таковых доказательств суду не представил.
При таких обстоятельствах требования ОАО «ЗМК» о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по возмещению затрат на обучение в размере 7892 (семь тысяч восемьсот девяносто два) рубля 37 копеек, пени в размере 3000 (три тысячи), а всего 10892 (десять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 37 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 435 (четыреста тридцать пять) рублей 69 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
решил:
Взыскать с Наурзова К.А. в пользу открытого акционерного общества «Завод металлоконструкций» сумму задолженности по возмещению затрат на обучение в размере 7892 (семь тысяч восемьсот девяносто два) рубля 37 копеек, пени в размере 3000 (три тысячи), а всего 10892 (десять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 37 копеек.
Взыскать с Наурзова К.А. в пользу открытого акционерного общества «Завод металлоконструкций» расходы по оплате государственной пошлины в размере 435 (четыреста тридцать пять) рублей 69 копеек.
Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней по истечении семи дневного срока на подачу ответчиком заявления об отмене решения, либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий