Дело № 2- 4491 (1)/2011
Решение
Именем Российской Федерации
21 ноября 2011 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Лаврова Д.А.,
при секретаре Абрамовой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киракосян Р.А. к Казраниной А.А. о сносе жилого дома,
установил:
Киракосян Р.А. обратилась в суд с иском к Казраниной А.А. о сносе жилого дома общей площадью 180 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, принадлежащий ответчику. В обоснование требований указывает, что ей принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Жилой дом ответчика по адресу: <адрес>А, является для нее смежным. Считает, что жилой дом, принадлежащий ответчику нарушает ее права, так как находится ближе 3 метров от границы ее участка. На земельном участке ответчика находится два дома: площадью 42,9 кв.м. и площадью 180 кв.м. Нахождение на земельном участке дома площадью 180 кв.м. угрожает ее жизни и здоровью, так как зимой с его крыши сходит снег, а в дождливое время льется вода. Руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), просит снести жилой дом площадью 180 кв.м.
Впоследствии истец Киракасян Р.А. свои требования уточнила, просила по тем же основаниям снести жилой дом площадью 42 кв.м., а так же обязать собственника жилого дома площадью 180 кв.м. провести работы по устранению недостатков в соответствии со сводом правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства».
В судебное заседание истец Киракосян Р.А., ее представитель Ремнева Т.В. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Казраниной А.А., действующий на основании свидетельства о рождении Казранин А.А. пояснил, что его дочь Казраниной А.А. действительно является собственником земельного участка, смежного с земельным участком истца. На земельном участке имеются два дома: один площадью 42,9 кв.м., 1956 года постройки, который был приобретен вместе с земельным участком, и жилой дом площадью 180 кв.м., 2011 года постройки. <адрес>ю 42,9 кв.м. жилым не является, так как отрезан от газопровода, электричества и водоснабжения. Планируется переустройство данного дома в сарай для домашних животных. <адрес>ю 180 кв.м. газифицирован ДД.ММ.ГГГГ, подключен и к другим коммуникациям. Право собственности на данный дом зарегистрировано в установленном порядке, имеется кадастровый и технический паспорт на дом. Полагает, что действующее законодательство не содержит запрета на возведение двух домов на одном земельном участке. Считает так же, что градостроительных норм ответчик не нарушал, доказательств обратного истцом не приведено.
Представитель ответчика, действующая на основании ордера адвокат Жданова Ю.Ю. поддержала исковые требования, пояснила, что никаких доказательств в обоснование своих доводов истец не представил. Жилой дом площадью 180 кв.м. возведен в соответствии со всеми строительными нормами и правилами, до 2015 года разрешение на его строительство не требуется. Жилой дом площадью 42,9 кв.м. был ими приобретен вместе с земельным участком, право собственности на него зарегистрировано.
Третьи лица Администрация муниципального образования <адрес> и отдел опеки и попечительства Администрации Энгельсского муниципального района о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки суду не сообщили, представитель Администрации муниципального образования <адрес> просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.
Судом установлено, что истец Киракасян Р.А. является собственником земельного участка площадью 605 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> уч.119 и жилого дома площадью 531,3 кв.м. на нем (л.д. 5, 6)
Ответчик Казраниной А.А. является собственником земельного участка площадью 694 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> уч.117А и жилого дома площадью 180 кв.м. на нем (л.д. 42, 43).
ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 42,9 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> уч.117А (л.д. 62).
Основанием к государственной регистрации права собственности явился договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64).
ДД.ММ.ГГГГ составлен кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, согласно которого на земельном участке по адресу: <адрес> уч.117А возведен двухэтажны жилой дом площадью 180 кв.м., со степенью готовности объекта: «объект завершен строительством».
В соответствии с п. 4 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до ДД.ММ.ГГГГ не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.
Согласно ст.25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:
документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;
правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
На основании указанных положений ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 180 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> уч.117А. Документами-основаниями для государственной регистрации явились договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В качестве оснований к удовлетворению исковых требований истец указывает на то, что разрешение на строительство жилого дома Казраниной А.А. не выдавалось, в ее адрес направлено письмо Администрации Энгельсского муниципального района о нарушении строительных норм и правил, возведенный дом создает опасность для жизни и здоровья истца, может повлечь разрушение ее имущества, постройка является самовольной.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Каких-либо доказательств того, что жилой дом ответчика, который истец просит снести находится на расстоянии менее 3 метров истцом не представлено, так же истец не представил доказательств того, что спорные строения возведены с нарушением строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Земельный участок на котором расположены дома площадью 42,9 кв.м. и 180 кв.м. принадлежит ответчику Казраниной А.А., отнесен к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование «под жилую индивидуальную застройку» (л.д. 43), разрешение на возведение жилого дома площадью 180 кв.м. не требовалось, жилой дом площадью 42,9 кв.м. хоть и являлся в 1956 году самовольным строением, но прошел техническую инвентаризацию и с ДД.ММ.ГГГГ находился в бессрочном пользовании Золотова И.Д.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца необходимо отказать в полном объеме.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком заявлено письменно ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 24500 рублей, в обоснование понесенных затрат приложена квитанция об оплате № 001902 (л.д. 50).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По мнению суда, взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 24500 руб. не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. Суд, исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела, считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Киракосян Р.А. к Казраниной А.А. о сносе жилого дома отказать.
Взыскать с Киракосян Р.А. в пользу Казраниной А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Энгельсский районный суд.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Верно
Судья Д.А.Лавров
Секретарь .
ДД.ММ.ГГГГ