Дело № 2- 3781 (1)/2011
Решение
Именем Российской Федерации
16 ноября 2011 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Лаврова Д.А.,
при секретаре Абрамовой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Диамант» к . муниципального района, Максимова Н.В., Калдину С.Г., Красулова Н.И., Степанищеву В.В., Никонорову В.А., Никоноровой О.И., Красулова О.А., Бартеневу К.И. , о признании недействительным постановления о выделении земельного участка, договора аренды, дополнительного соглашения, об исключении из государственного кадастра недвижимости земельных участков,
установил:
товарищество собственников жилья «Диамант» (далее по тексту ТСЖ «Диамант» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением . муниципального района № 6728 земельный участок площадью 192 кв.м. по адресу: <адрес>, район строительно-коммунального колледжа предоставлен Максимовой В.Н. в аренду сроком на 5 лет под строительство индивидуальных гаражей. ДД.ММ.ГГГГ с Максимова Н.В. заключен договор № 8920/1 аренды данного земельного участка. Согласно постановления . муниципального района № 5307 от ДД.ММ.ГГГГ участок площадью 192 кв.м. разделен на 8 участков площадью по 24 кв.м. каждый. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № 8920/1 право аренды земельных участков перешло к Максимова Н.В., Калдину С.Г., Красулова Н.И., Степанищеву В.В., Никонорову В.А., Никоноровой О.И., Красулова О.А., Бартеневу К.И. , являющимися ответчиками по делу. Жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится на расстоянии менее 10 метров от границ земельных участков. Считают постановление . муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требования закона, так как спорные земельные участки не позволят разместить проезд для пожарных автомобилей, что нарушает требования Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Так же считают, что права ТСЖ «Диамант» могут быть нарушены в случае размещения на спорных земельных участках гаражей, так как их нахождение там не даст своевременно устранить возможную аварию на канализационном коллекторе, обслуживающем дом.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании Устава Рахматулина Р.Г. поддержала исковые требования, пояснила, что в момент рассмотрения всех материалов, находящихся в суде, истцом выявлено, что площадь земельного участка под домом на момент проектирования строительства и сдачи его ТСЖ была площадь 4992 кв.м. При оформлении документов получилось 3 778 кв.м.
Представитель истца, действующая на основании ордера адвокат Чайка И.Л. поддержала исковые требования, пояснила, что считает необходимым признать не соответствующим требованиям закона постановление . ЭМР от ДД.ММ.ГГГГ №6728 о предоставлении Максимова Н.В. в аренду сроком на 5 лет земельного участка. Признать не соответствующим требованиям закона договор аренды № 3920/1 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, который был заключен на основании постановления . ЭМР, признать не соответствующим требованиям закона Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды. Считает, что необходимо исключить из государственного кадастра недвижимости земельные участки, которые были поставлены на учет в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды. Полагала, что при ведении данного земельного участка был допущен ряд нарушений: не было получено согласование от ТСЖ «Диамант» при выделении данного земельного участка, так же истец считает, что нарушены пожарные и санитарные нормы, так как в районе расположения земельного участка выделен проход канализационного коллектора жилого многоквартирного дома № 23. Данный коллектор относится не только к жилому многоквартирному дому № 23, но и ко всему кварталу, также обсуживает не только в данном квартале дома, но и в других прилегающих кварталов. Считает, что права ТСЖ нарушены нарушением данных норм.
Ответчик, представитель ответчиков Никоноровой О.И., Максимова Н.В., действующий на основании доверенности Никонорову В.А. в судебном заседании пояснил, что он, а так же ответчики Максимова Н.В., Калдин С.Г., Красулова Н.И., Степанищеву В.В.,, Никоноровой О.И., Красулова О.А., Бартеневу К.И. являются арендаторами спорных земельных участков. Считает, что выделение земельных участков в аренду никаким образом не затрагивает прав и законных интересов истца. Расстояние между жилым домом и земельными участками превышает 10 метров, в следствии чего организовать подъезд пожарных автомобилей возможно. Имеются проблемы с размещением на земельных участках гаражей, так как рядом проходит канализационный коллектор, однако проектирование и строительство гаражей не ведется. Причиной этого является проработка вопроса о выносе коллектора. Начало проектирования и строительства будет только после решения проблем с коллектором.
Ответчики Максимова Н.В., Калдин С.Г., Красулова Н.И., Степанищеву В.В., Никоноровой О.И., Красулова О.А., Бартеневу К.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика . муниципального района, действующая на основании доверенности ФИО14 иск не признала пояснила, что при вынесении постановления нормы действующего законодательства нарушены не были. В . <адрес> поступило заявление Максимова Н.В., оно было рассмотрено, заявительнице предложено сформировать земельный участок, разработать проект границ. О предстоящем выделении земельного участка было дано объявление в газету «Наше слово». После соблюдения всех процедур было вынесено постановление № 6728 от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель третьего лица МУП «Энгельс-Водоканал», действующий на основании доверенности ФИО15 пояснил, что на стадии проектирования гаражей ответчики будут делать проект, данный проект согласовывается с водоканалом. Считает, что технически вынос коллектора возможен, служба водоканала уже согласовала этот вынос коллектора в акте выбора земельного участка. Вынос коллектора будет согласован если соблюдаются требования по СНиПу – 5 метров от коллектора до границы гаража. Вынос коллектора не подразумевает под собой демонтаж трубы и расположение ее в новом месте. Он может быть осуществлен путем перекрытия трубы в колодцах, направление канализационных стоков другими путями, как прокладкой новой трубы, так и увеличением диаметра старым.
Представитель третьего лица Комитета по земельным ресурсам . муниципального района, действующая на основании доверенности ФИО16 пояснила, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. Предоставление в аренду земельного участка под строительство гаражей и издание соответствующего постановления осуществлялось в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласия ТСЖ «Диамант» не требовалось, согласие обязательно только смежных землепользователей, а Диамант им не является. Права и законные интересы членов ТСЖ «Диамант» оспариваемым постановлением не нарушены. Считала заявленные исковые требования необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что условие выноса канализации диаметром 400 мм должно быть выполнено в тот момент, когда будет подготовлена техническая документация по строительству гаражей. Разрешение на строительство гаражей может быть дано только после представления проектно-технической документации на внос коллектора.
Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом . муниципального района, действующий на основании доверенности ФИО17 пояснил, что поддерживает позицию . и комитета по земельным ресурсам. Считает требования не обоснованными.
Третьи лица отдел надзорной деятельности по . <адрес> и ФГОУ «Поволжский государственный межрегиональный строительный колледж» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчиков, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.
Проверяя законность предоставления Максимова Н.В. в аренду земельного участка площадью 192 кв.м., с разрешенным использованием «под строительство гаражей», судом установлено следующее:
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Статьей 26 Устава . муниципального района <адрес>, определены полномочия . муниципального района, . муниципального района издает в пределах своих полномочий правовые акты (пункт 13).
Таким образом, . муниципального района, издавая постановление от ДД.ММ.ГГГГ № 6728 «О предоставлении Максимова Н.В. под строительство гаражей по адресу: <адрес>, район коммунально-строительного колледжа», действовал в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности регламентирован ст. 31 ЗК РФ. Во исполнение указанных положений ДД.ММ.ГГГГ Максимова Н.В. подано в . муниципального района заявление о предоставлении земельного участка в аренду под строительство гаражей по адресу: <адрес> (л.д. 36).
Межведомственной комиссией по согласованию и выбору земельного участка для строительства в границах . муниципального района нарушений санитарных норм и правил выявлено не было, постановлено согласовать Максимова Н.В. место размещения объектов на земельном участке (л.д. 38).
В соответствии со статьей 30 ЗК РФ в общественно-политической газете <адрес> и . <адрес> «Наше слово-газета для всех и для каждого» ДД.ММ.ГГГГ была дана публикация о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 192 кв.м. под строительство гаражей по адресу: <адрес>, район строительно-коммунального колледжа (л.д. 42-43).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением . муниципального района № 6728 земельный участок площадью 192 кв.м. по адресу: <адрес>, район строительно-коммунального колледжа предоставлен Максимовой В.Н. в аренду сроком на 5 лет под строительство индивидуальных гаражей.
Таким образом, предоставление в аренду земельного участка под строительство гаражей и издание соответствующего постановления осуществлялось в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Постановление . «О предоставлении Максимова Н.В. под строительство гаражей по адресу: <адрес>, район коммунально-строительного колледжа» соответствует требованиям, предъявляемым ЗК РФ, Федеральным законом №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
В качестве оснований к удовлетворению исковых требований истец указывает на то, что земельные участки, находящиеся у ответчиков на праве аренды, не позволяют расположить подъезд пожарных автомобилей к зданию. Кроме того, в районе спорных земельных участков находится канализационный коллектор, обслуживающий многоквартирный дом № 23. В случае аварии на коллекторе, здания гаражей не позволят провести вскрышные работы и обеспечить ликвидацию возможной аварии.
Судом установлено, что истец ТСЖ «Диамант» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
Согласно устава ТСЖ «Диамант» создано для совместного управлении и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и установленных пределах распоряжения общим имуществом (л.д. 15-26).
Постановлением . муниципального района № 6728 от ДД.ММ.ГГГГ Максимова Н.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 192 кв.м. с разрешенным использованием «под строительство гаражей», по адресу: <адрес>, район коммунально-строительного колледжа (л.д. 11).
Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № 8920/1 от ДД.ММ.ГГГГ, право аренды земельного участка перешло к ответчикам Максимова Н.В., Калдину С.Г., Красулова Н.И., Степанищеву В.В., Никоноровой О.И., Никонорову В.А., Красулова О.А., Бартеневу К.И.
Как следует из исследованных в судебном заседании планов земельных участков, кадастровых паспортов, находящихся в материалах землеустроительного дела № 2099нг/18864 и № 6535да/3166, земельные участки выделенные для строительства многоквартирного дома № 23 по <адрес> и для строительства гаражей на <адрес> расположены в непосредственной близости друг от друга, но смежными не являются.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 78 расстояние от жилого дома до гаражей на 10 и менее автомобилей должно составлять не менее 10 метров от окон жилых здании до стен гаража.
Согласно заключение эксперта № 7913 от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше расстояние составляет от 11 до 13 метров, в следствии чего нарушений требований пожарной безопасности, строительных норм и правил в случае размещения на земельном участке площадью 192 кв.м. по адресу: <адрес>, район коммунально-строительного колледжа, гаражей в количестве 8 боксов, не имеется.
Так же заключением эксперта № 7913 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не имеется нарушений требований санитарных, строительных норм и правил в случае размещения на спорном земельном участке площадью 192 кв.м. гаражей в количестве 8 боксов по отношению к многоквартирному жилому дому № 23 по <адрес>, однако имеются нарушения требований санитарных, строительных норм и правил по отношению к канализационному коллектору.
Определение возможности выноса канализационного коллектора не входит в компетенцию эксперта, должна определяться МУП «Энгельс-Водоканал» (л.д. 135-145).
В судебном заседании эксперт ФИО18 пояснил, что в районе <адрес> имеется земельный участок с размещенным на нем жилым многоквартирным домом № 23. Рядом с ним имеется 8 земельных участков по 24 кв.м. каждый, выделенных ответчикам для строительства гаражей. Данные земельные участки не граничат с земельным участком <адрес>. Расстояние между домом и земельными участками составляет более 11 метров, в связи с чем нарушений противопожарных норм не имеется. Так же не имеется нарушений каких-либо нарушений санитарных норм и правил по отношению к жилому дому, в случае размещения на земельных участках гаражей. Выявленные нарушения строительных норм и правил по отношению к канализационному коллектору, относятся только к строительству гаражей. Данное нарушение можно устранить путем выноса коллектора. Существующая застройка не создает принципиальных препятствий к выносу коллектора на другие улицы, однако о технической возможности должен высказаться МУП «Энгельс-Водоканал». Вынос коллектора возможен путем перекрытия существующей части трубы, увеличения пропускной способности соседних коллекторов.
Оценивая заключение эксперта наряду с другими доказательствами суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, экспертом ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а так же то, что стороны сомнений в правильности исследования не заявляли, выводы эксперта не оспаривали.
Суд не может согласиться с мнением истца о том, что постановление . муниципального района № 6728 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же заключенные на основании него договор аренды № 8920/1 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему, не соответствует требованиям закона, так как имеются нарушения требований санитарных, строительных норм и правил в случае размещения на спорном земельном участке площадью 192 кв.м. гаражей в количестве 8 боксов по отношению к канализационному коллектору.
Судом установлено, что в непосредственной близости со спорным земельным участком проходит канализационный коллектор диаметром 400 мм.
Согласно заключения эксперта № 7913 от ДД.ММ.ГГГГ возведение гаражей на расстоянии менее 2 метров от оси трубопровода не допустимо
Согласно таблицы 9 СНиП II-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 213, расстояние от фундаментов задний и сооружений до водопровода и напорной канализации должно составлять не менее 5 метров, до самотечной канализации и водостоков не менее 3 метров.
Вместе с тем, судом установлено, что строительство зданий и сооружений на спорном земельном участке не ведется. Данное обстоятельство доказывается пояснениями лиц участвующих в деле, приобщенными к материалам дела и исследованными судом фотографиями, заключением эксперта.
Согласно акта № 830 от ДД.ММ.ГГГГ выбора земельного участка для размещения объекта строительство гаражей на земельном участке площадью 192 кв.м. возможно при условии выноса канализации диаметром 400 мм (л.д. 35).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сам факт выделения в аренду спорного земельного участка, до начала строительства, под условие выноса канализационного коллектора, не может нарушать права и законные интересы истца, так как охранная зона канализации измеряется не до границы земельных участков, а до фундаментов гаражей.
Кроме того, суд учитывает, что требования истца о признании незаконным дополнительного соглашения к договору аренды и исключения из государственного кадастра недвижимости земельных участков, производны от первоначальных требований о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка и договора аренды.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца необходимо отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в иске товарищества собственников жилья «Диамант» к . муниципального района, Максимова Н.В., Калдину С.Г., Красулова Н.И., Степанищеву В.В., Никонорову В.А., Никоноровой О.И., Красулова О.А., Бартеневу К.И. , о признании недействительным постановления о выделении земельного участка, договора аренды, дополнительного соглашения, об исключении из государственного кадастра недвижимости земельных участков—отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Верно
Судья Д.А.Лавров
Секретарь .
ДД.ММ.ГГГГ