Дело № 2-3310(1)11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Стрельниковой СЮ.
при секретаре Чижовой Н.Я., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Наталии Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 7 по Саратовской области, отделению по г. Энгельсу и Энгельсскому району Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Гаврилова Н.А. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области (далее по тексту налоговый орган ), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области (далее по тексту Управление казначейства) с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истица указывает, что она является нотариусом нотариального округа: город Энгельс и Энгельсский район Саратовской области, стоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога, имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ между сторонами существовали споры по поводу правомерности начислений налогов, сборов, которые были предметом рассмотрения вышестоящего налогового органа и судебных инстанций.
Так, ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС РФ № 7 по Саратовской области в отношении истицы были вынесены решения № и №, которыми ей были доначислены налоги за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 151.395 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконными решений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения.
Кроме того, истица неоднократно обжаловала решения № и № от ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы РФ по Саратовской области, который оставил ее жалобу без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Энгельсский районный суд с аналогичными требованиями и ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом, в нарушение требований ст. 48 Налогового кодекса РФ сумма налогов, доначисленная по решениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, была взыскана с нотариуса Гавриловой Н.А. в полном объеме путем зачета находящихся на ее лицевых счетах денежных средств.
По утверждению истицы, такими действиями налоговый орган ущемил право истицы на судебную защиту, поскольку взыскание недоимки по налогам с налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится только на основании судебного решения. Незаконные действия налогового органа лишили истицу возможности возражать против иска, представлять доказательства, иным образом защищать свои права и, как следствие, этим было нарушено её личное неимущественное право-право на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком- налоговым органом в отношении истицы были вынесены решения № и №, которыми ей были доначислены налоги за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 163.179 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Н.А. обратилась в Энгельсский районный суд с исковым заявлением о признании незаконными указанных решении. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Гавриловой Н.А. было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом с истицы-нотариуса Гавриловой Н.А. суммы налогов, доначисленные по решениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, были взысканы в полном объеме путем зачета находившихся на ее лицевых счетах денежных сумм.
Не согласившись с решением Энгельсского районного суда, истица обжаловала его в кассационном порядке. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда было принято кассационное определение, в соответствии с которым налоговая база по НДФЛ и ГСН была уменьшена на 856.176 руб., и, как следствие, уменьшились суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.
Таким образом, кассационная инстанция признала большую часть решений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в МРИ ФНС РФ № 7 по Саратовской области о возврате сумм излишне взысканных налогов с начисленными на них процентами. Кроме того, она еще несколько раз обращалась в налоговый орган с заявлениями о возврате сумм излишне взысканных налогов с начисленными на них процентами, однако МРИ ФНС РФ № 7 по Саратовской области такой возврат произведен не был. При этом налоговый орган безосновательно заявил, что никакого взыскания налогов с неё не производилось.
В дальнейшем МРИ ФНС РФ № 7 по Саратовской области было выставлено в адрес нотариуса Гавриловой Н.А. требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ей предложено уплатить НДФЛ в сумме 8.259 руб. и штраф в размере 1.651,80 руб. Данные действия и решения налогового органа истица обжаловала в УФНС РФ но Саратовской области. Решением УФНС РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ требование № признано недействительным.
Таким образом, фактически решения № и № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными.
ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с действиями налогового органа по взысканию с нее недоимки по налогам за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в суд с иском о взыскании с налогового органа
сумм излишне взысканных налогов и процентов на них. Решением суда от 23 ноября 2010 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Гавриловой Н.А. удовлетворены в полном объеме.
Лишь ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом на лицевой счет истицы были перечислены суммы излишне взысканных налогов в полном объеме.
Таким образом, с момента обращения истицы в МРИ ФНС РФ № 7 по Саратовской области с просьбой перечислить на ее счет суммы излишне взысканных налогов прошло более полутора лет. Всего же налоговый спор длился почти четыре Истице, чтобы добиться справедливости, пришлось четырежды обращаться за питой своих нарушенных прав в суд и пройти три судебных инстанции. При этом налоговый орган всячески затягивал производство по делу, в том числе представляя доказательства, не соответствующие действительности.
Такая череда неправомерных действий (бездействия) налогового органа причинила истице серьезные нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, таких как испытываемые ею чувства унижения, поражения, подавленности, гнева, отчаяния, состояния дискомфортности. Кроме того, во время налогового спора истица находилась в состоянии беременности, а затем родила ребенка, что усугубило тяжесть перенесенных нравственных страданий.
Участвуя в судебных заседаниях, истица как нотариус была ограничена в возможности осуществлять профессиональную деятельность, то есть фактически была лишена гарантированного Конституцией РФ права на труд.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Основывая свои требования на нормах ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ст.ст. 151,1101,1069 ГК РФ Гаврилова Н.А. просит взыскать с казны РФ в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в редакции искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать понесенные ею по делу судебные расходы.
В судебном заседании истица Гаврилова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истицы Гавриловой Н.А. Кечемайкин В.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования своей доверительницы поддержал.
Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области Сидорова В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования Гавриловой Н.А. не признала и пояснила, требования Гавриловой Н.А. о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей не основаны на нормах права. Так, истица указывает, что Налоговым органом неоднократно издавались акты, не соответствующие закону, чем были нарушены её имущественные права нотариуса, тем самым ей были причинены физические и нравственные страдания. То есть, истица подтверждает наличие имущественных споров с налоговым органом. Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ, вследствие причинения гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Согласно статье 151 ГК РФ в других случаях возможность компенсации морального вреда должна быть специально предусмотрена законом.
Законодательство о налогах и сборах не предусматривает компенсацию морального вреда, что не оспаривается истицей. Между истицей как нотариусом и налоговым органом на протяжении ряда лет рассматривались споры, связанные с налоговыми обязательствами Гавриловой Н.А. и имели имущественный характер.
Ссылка истицы на её право, установленное статьей 16 Закона РФ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» является необоснованной, потому как указанный Закон не подлежит применению в сфере налоговых отношений.
В соответствии со статьей 1 Закона, установленный им порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Поскольку Гаврилова Н.А. является нотариусом города Энгельса, то на основании статьи 11 НК РФ является субъектом налоговых отношений.
Отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля регулируются законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (статья 1, 2 НК РФ).
Порядок возврата излишне взысканных налогов установлен нормами статьи 79 НК РФ. Согласно которым, возврат "излишне взысканных налогов производится по письменному заявлению налогоплательщика. В соответствии с пунктами 1. 2 ст. 79 НК РФ возврат производится только после зачета суммы имеющейся недоимки. Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течении 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика.
Обращения Гавриловой НА. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне уплаченных налогов были рассмотрены налоговым органом в порядке, установленном Налоговым Кодексом, а не Законом РФ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В порядке исполнения решения Энгельсского районного суда от 23.11.2010 налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат налогов с начисленными процентами.
Налоговый орган считает, что утверждения Гавриловой Н.А. о бездействии налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Действиями налогового органа ни право на труд, ни право на судебную защиту не были нарушены. Напротив, истица активно пользовалась принадлежащими ей правами, обращаясь в вышестоящий налоговый орган, в судебные инстанции.
Ограничения в осуществлении своей профессиональной деятельности истица связывает исключительно с временем её личного участия в судебных заседаниях, что противоречит ст. 8 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Согласно которой нотариус, занимающийся частной практикой, вправе выступать в суде, арбитражном суде от своего имени и совершать другие действия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, участие Гавриловой Н.А. в судебных заседаниях не является доказательством причинения ей вреда действиями налогового органа.
Кроме того, отношения налогового органа и нотариуса Гавриловой Н.А.. осуществлялись исключительно в рамках процедур, предусмотренных налоговым и гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации. Факты, свидетельствующие о злоупотреблении налоговым органом процессуальными. травами, судами при рассмотрении выше указанных дел не установлены, что исключает возможность причинения вреда здоровью налогоплательщика и вину налогового органа.
Налоговый орган считает, что Гавриловой Н.А. не представлены доказательства наличия морального вреда, причинно-следственной связи между вынесенными налоговым органом решениями и наступившими у гражданина, в : осматриваемом случае истицы, какими-либо негативными последствиями.
К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области. Представитель ответчика Петюкина Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она же представитель ответчика Отделения Казначейства по Саратовской области по г. Энгельсу и Энгельсскому района, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Гавриловой Н.А. не признала и показала, что из текста искового заявления и пояснений истицы следует, что предметом её исковых требований является требование о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконных действий должностных лиц.
В соответствии со ст.ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акту, подлежит возмещению. То есть, подлежит возмещению вред, причиненный в результате незаконных действий государственного органа. Незаконность действий может быть установлена только судом. Кроме того, в силу ст. 1064 ГК РФ по общим правилам для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь и наличие вины.
Считает, что истицей не представлены доказательства ни одному из юридически значимых обстоятельств: наличие вреда, вины, причинно-следственной связи, противоправности действий.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Из текста искового заявления истицы и её пояснений следует, что между нею и налоговым органом имел место имущественный сор, связанный с налогообложением истицы, как лица, занимающегося частной нотариальной деятельностью. То есть, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.
Гаврилова Н.А. основывает свои требования на положениях ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».Однако, в соответствии со ст. 1 указанного Закона, им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином своего права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан.
Установленный законом порядок распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Согласно материалов дела, истица обращалась в налоговый орган с заявлениями о производстве излишне уплаченных налогов. Эти вопросы урегулированы Налоговым Кодексом РФ. Следовательно, в рассматриваемом случае Закон РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не применим. В удовлетворении исковых требований Гавриловой Н.А. необходимо отказать.
Суд, выслушав истицу, её представителя, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования Гавриловой Н.А. удовлетворению не подлежат последующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. в редакции от 27.07.2010 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Установленный законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Судом установлено, что Гаврилова Н.А. является нотариусом, занимающимся частной нотариальной практикой с ДД.ММ.ГГГГ по г. Энгельсу и Энгельсскому району (л.д. 8,9).
Материалами гражданского дела также установлено, что между сторонами: истицей и налоговым органом в ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ возникали споры по поводу налогообложения, правильности привлечения к налоговой ответственности, по поводу взыскания излишне взысканных сумм налогов ( л.д.24-30,44-46). Все эти вопросы урегулированы Налоговым законодательством РФ и возникшие в суде споры были рассмотрены в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах и гражданско-процессуального законодательства.
На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные га, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и ере даваемые иным способом.
Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность -снежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации орального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением пли лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.
Постановленными судебными решениями, решениями и требованиями налогового органа, перепиской, между истицей и налоговым органом (л.д. 11-23,31-52.33-36,37 и другие) судом установлено, что претензии Гавриловой Н.А. в адрес налогового органа вызваны неправильным начислением налогов и сборов, то есть между сторонами существовал имущественный спор, что в силу ст. 151 ГК РФ исключает возможность компенсации морального вреда в соответствии с гражданским законодательством.
Правоотношения, возникшие между сторонами регулируются налоговым законодательством, которым не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица утверждала, что неправомерными действиями ответчика- налогового органа она был ограничена в реализации принадлежащих ей Конституционных прав: права на труд и права на судебную защиту.
Однако, эти утверждения истицы не нашли своего подтверждения, поскольку в результате действий налогового органа полномочия нотариуса Гавриловой Н.А. не прекращались, не приостанавливались. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истица не была ограничена в праве на судебную защиту, напротив, активно им пользовалась.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены свидетели Д. и И.
Так, свидетель Д.- супруг истицы суду показал, что на протяжении нескольких лет его супруга судится с налоговым органом. Посещая судебные заседания, она отсутствует на работе. Её обязанности в это время осуществляет помощник. Жена подолгу задерживается на работе, готовится к процессам, пишет, жалоба, заявления, исковые заявления. У супруги ослаб иммунитет, она часто стала болеть, появилась бессонница и все это свидетель связывает с неправомерными (действиями налогового органа.
Свидетель И. подруга истицы, суду показала, что более 2-ух лет Гаврилова НА. судится с налоговой инспекцией. У неё стала часто болеть голова. Это мешает её работе.
К показаниям приведенных свидетелей суд относится критически, поскольку никакими другими объективными доказательствами ухудшение здоровья истицы, ухудшение, связанное с действиями налогового органа, не подтверждается. Более того, суд считает, что супруг и подруга истицы не могут быть объективными и беспристрастными свидетелями.
В основу решения суда свидетельские показания также не могут быть взяты, поскольку судом установлено, что в основе конфликта налогового органа и истицы
лежат имущественные отношения.
Установив фактические обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования Гавриловой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе, а действиями ответчика- налогового органа личные неимущественные права не были нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
решил:
Гавриловой Н.А. в удовлетворении искового требования о
взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей с министерства финансов Российской Федерации в лице казны Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в течении 10 суток в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд.
Председательствующий