Дело № 2-3316(1)/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Паршиной С.В.
при секретаре Фуртас С.М.
с участием представителя истца Шелехова В.Н. по доверенности Маркарьян А.В., представителя ответчика Александрова А.А. по доверенности Маркарьян А.В., представителя ответчика Шелехова Ю.Н. по доверенности Иванова С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелехова В.Н. к Шелехову Ю.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Шелехов Ю.Н. к Шелехову В.Н., Александрову А.А. о признании договора займа незаключенным, признании договора уступки права требования, акта приема-передачи, расписки недействительными
установил:
Шелехов В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Шелехову Ю.Н. о взыскании долга по договору займа от 16 марта 2009 года в сумме 1050000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112968 руб. 49 коп., расходов по государственной пошлине в сумме 13990 руб. В обоснование требований указал, что 16 мая 2009 года между Александровым А.А. и Шелеховым Ю.Н. был заключен договор займа на 1000000 руб. сроком до 17 марта 2010 года. Согласно условиям договора по окончании срока займа Шелехов Ю.Н. обязался единовременно выплатить Александрову А.А. 5% от суммы займа за весь период действия договора, что составляет 50000 руб. На основании договора об уступке права требования от 01 октября 2010 года Александров А.А. уступил право требования Шелехову Ю.Н. на сумму 1050000 руб. Обязательства по договору ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2010 года по 06 июля 2011 года по ставке рефинансирования 8,25%.
Ответчик Шелехов Ю.Н. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Шелехову В.Н. о признании недействительным договора займа, уступки права требования, применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований указал, что никаких денежных средств от Александрова А.А. не получал, подписи в договоре займа и расписке не его, документы сфальсифицированы.
Впоследствии ответчик Шелехов Ю.Н. уточнил требования, просил признать договор займа от 16 марта 2009 года незаключенным, взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 14832 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
Определением суда от 31 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Александров А.А.
В судебное заседание истец (ответчик) Шелехов В.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.
Представитель истца Шелехова В.Н. по доверенности Маркарьян А.В. (л.д. 18) в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Ответчик (истец) Шелехов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
Представитель ответчика Шелехова Ю.Н. по доверенности Иванов С.А. (л.д. 20) в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Ответчик (по встречному иску) Александров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.
В материалах дела имеются телеграммы, которые направлялись ответчику Александрову А.А. по адресу, указанному истцом в заявлении, а также в доверенности, выданной на представителя Маркарьян А.В: <адрес>, и получены его женой и сестрой.
Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Представитель ответчика Александрова А.А. по доверенности Маркарьян А.В. (л.д. 39) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Шелехова В.Н. не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Шелехова Ю.Н. подлежат удовлетворению.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Шелехов В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Шелехову Ю.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа, представив в подтверждение оснований своих требований письменный договор займа от 16 марта 2009 года, заключенный между Александровым А.А. и Шелеховым Ю.Н., расписку от 16 марта 2009 года в получении Шелеховым Ю.Н. денежных средств (л.д. 12-13).
Согласно пунктам 1.1-1.2 договора займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 17 марта 2010 года, в подтверждение полученного заемщик дает займодавцу расписку.
Пунктами 1.3-1.4 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу единовременно проценты в размере 5% от суммы займа за весь период действия договора, которые выплачиваются единовременно по истечении срока, указанного в п. 1.1 договора, вместе с основной суммой займа.
01 октября 2010 года Александров А.А. передал Шелехову В.Н. права требования по договору займа от 16 марта 2009 года на сумму 1 050 000 руб., в том числе займа на сумму 1 000 000 руб. и процентов в размере 50000 руб. (л.д. 8-9).
По условиям договора об уступке права требования Шелехов В.Н. выплатил Александрову А.А. вознаграждение в размере 1 050 000 руб., выдав в подтверждение расписку (п. п. 3.1-3.2 договора) (л.д. 11).
Срок исполнения обязательства определен 17 марта 2010 года. Однако до настоящего времени обязательство по договору не исполнено.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Ответчик (истец) Шелехов Ю.Н. оспорил договор займа от 16 марта 2009 года по его безденежности, утверждая, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. ему не передавались. Считал договор займа и расписку от 16 марта 2009 года сфальсифицированными документами, подписанными от его имени другим лицом с подражанием его подписи.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Для определения принадлежности подписи под договором займа и в расписке от 16 марта 2009 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы, касающиеся подлинности подписи Шелехова Ю.Н. в договоре займа и в расписке.
В экспертном заключении почерковедческой экспертизы № 580 от 20 сентября 2011 года общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» содержатся выводы эксперта о том, что подписи от имени Шелехова Ю.Н. в договоре займа от 16 марта 2009 года, расписке в получении займа от 16 марта 2009 года выполнены не Шелехов Ю.Н., а другим лицом с подражанием подписям Шелехов Ю.Н.. В подписях от имени Шелехова Ю.Н., расположенных в вышеуказанных документах, признаков необычного выполнения подписей не выявлено. Подписи от имени Шелехова Ю.Н. в вышеуказанных документах выполнены обычным почерком с подражанием подписям Шелехова Ю.Н.
Для ответа на поставленные вопросы подписи, расположенные в вышеуказанных документах, изучались экспертом визуально и в поле зрения микроскопа, в различных режимах увеличения и положениях к источнику освещения (в том числе и в проходящих лучах света «на просвет»), в ультрафиолетовых и инфракрасных зонах спектра. Каких-либо признаков технической подделки, или предварительной подготовки к ней, экспертом обнаружено не было.
При сравнении между собой исследуемых подписей экспертом установлены совпадения общих и частных признаков, образующих индивидуальную совокупность, свидетельствующую о выполнении подписей одним лицом.
По результатам сравнительного исследования подписей с образцами подписи Шелехова Ю.Н. установлено, что различающиеся признаки подписей устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении подписей от имени Шелехова Ю.Н., расположенных в представленных документах не Шелеховым Ю.Н., а другим лицом.
Наряду с различающимися частными признаками подписей выявлены и совпадающие, которые объясняются выполнением исследуемых подписей с подражанием подписям Шелехов Ю.Н., а поэтому они не существенны и не влияют на вывод.
У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», поскольку в исследовании документов принимала эксперт, имеющая высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта системы экспертных учреждений Министерства внутренних дел, и стаж работы по специальности «почерковедческая экспертиза» 17 лет. Сомнений в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов у суда не имеется.
Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение эксперта соответствует требованиям закона и содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате него выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы.
Невозможность эксперта ответить на вопрос, поставленный представителем истца Маркарьян А.В., о влиянии психического состояния Шелехова Ю.Н. на графическое исполнение подписей от имени Шелехова Ю.Н. в вышеуказанных документах, не влияет на оценку экспертного заключения, данную судом, так как доказательств достоверно и бесспорно свидетельствующих о наличии у Шелехова Ю.Н. психического заболевания суду не представлено.
При оценке почерковедческой экспертизы в случае спора о подлоге документов суд в первую очередь оценивает, насколько правильно были отобраны образцы почерка для эксперта, и достаточно ли было графического материала для его категоричных выводов.
Выводы, содержащиеся в заключении, эксперт С. подтвердила в судебном заседании, пояснив, что для дачи указанного заключения ею исследовались документы, представленные судом, которых было достаточно для категоричных выводов изложенных в заключении.
Показания эксперта суд считает достоверными, мотивированными, обоснованными произведенными исследованиями.
Отсутствие в договоре займа от 16 марта 2009 года, в расписке от 16 марта 2009 года в получении денежных средств подлинной подписи Шелехова Ю.Н. свидетельствует об отсутствии его воли на заключение данного договора, а значит, договор не был заключен, и у Шелехова Ю.Н. не возникло обязательств по возврату долга Александрову А.А., поэтому требования Шелехова Ю.Н. о признании договора займа от 16 марта 2009 года незаключенным подлежат удовлетворению.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Учитывая, что денежные средства не были получены Шелеховым Ю.Н. в результате сделки, обусловливающей возникновение прав и обязанностей, поскольку, как было установлено, договор займа заключен не был, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав (требования) является ничтожным договором, так как предметом данного договора не могли являться денежные обязательства Шелехова Ю.Н., которые не существовали и не могли существовать к моменту перехода права.
Так как исковые требования Шелехова Ю.Н. о признании договора займа незаключенным, о признании договора уступки права требования недействительным удовлетворены в полном объеме, то в иске Шелехову В.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа следует отказать.
Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от требований о взыскании долга по договору займа, они также удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Александрова А.А. в пользу истца Шелехова Ю.Н. следует взыскать, подтвержденные документально расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14832 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков Шелехова В.Н., Александрова А.А. в пользу истца Шелехова Ю.Н. следует взыскать, подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что сумма в размере 20000 руб. будет являться разумной, соответствующей объему, характеру и срокам рассмотрения дела, поэтому подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.
С ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в иске Шелехову В.Н. к Шелехов Ю.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Шелехов Ю.Н. незаключенным.
Признать недействительными договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и Шелехову В.Н., акт приема-передачи документов к договору об уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении вознаграждения по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО10 в пользу Шелехов Ю.Н. расходы по судебной экспертизе в сумме 14832 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб., всего 25032 (двадцать пять тысяч тридцать два) руб.
Взыскать с Шелехову В.Н. в пользу Шелехов Ю.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб., всего 10200 (десять тысяч двести) руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: