Дело № 2-4770(1)11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю.
при секретаре Чижовой Н.Я.,
с участием судебного пристава-исполнителя Ваничкиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ООО КИТ Финанс Капитал об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,
установил:
ООО Кит Финанс Капитал обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать постановление судебного пристава- исполнителя Ваничкиной М.В. об окончании исполнительного производства незаконным и отменить его, обязать судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела УФССП по Саратовской области возобновить исполнительное производство о взыскании суммы долга с Чураковой О.В.., при этом просит признать уважительными причины пропуска срок для оспаривания постановления судебного пристава.
Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела УФССП по Саратовской области Ваничкиной М.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с которым исполнительный документ направлен КИТ Финанс Капитал.
Исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга с Чураковой О.В. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Судебному приставу-исполнителю необходимо было обратить взыскание на недвижимое имущество должника, являющееся предметом залога, а также взыскать сумму долга в размере 1 410 252 рубля 20 копеек. В ходе исполнительного производства обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.Имущество передано на реализацию, однако, не реализовано на повторных торгах.
Судебным приставом-исполнителем имущество предложено взыскателю. Это предложение взыскатель получил ДД.ММ.ГГГГ. Кит Финанс Капитал (ООО) уведомил судебного пристава-исполнителя о согласии принять указанное имущество (квартиру) в счет погашения долга в порядке п.12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в решении суд. Цена имущества за вычетом 25% от его первоначальной стоимости составила 932 677,50 рублей. Общая сумма долга Чураковой О.В. составляет 1 410 252 рубля 20 копеек.
Согласно п.3 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»,исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником остается непогашенная задолженность перед Банком в размере 477 574,70 рублей. Следовательно, судебным приставом- исполнителем неправомерно было окончено исполнительное производство, так как с должника не взыскана вся сумма задолженности перед Банком, согласно исполнительным документам.
По мнению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя необходимо признать незаконным потому, что:
Исполнительное производство прекращено, хотя фактически, оно не исполнено;
-в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не указан п. ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании которого окончено исполнительное производство;
-в соответствии со ст. 46 ч.1 ч.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель Ваничкина М.В. такой акт не составила и не приложила его к постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заявитель считает, что им не пропущен 10-дневный срок, так как о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при получении копии постановления по почте.
В судебном заседании представитель заявителя отсутствовал, письменно, в тексте заявления просил о рассмотрении заявления в отсутствие представителя КИТ Финанс Капитал (ООО).
Судебный пристав-исполнитель Ваничкина М.В. с заявлением не согласилась и пояснила, что в её производстве находились исполнительные производства о взыскании с Чураковой О.В. в пользу ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк денежных сумм, обращении взыскания на заложенное имущество. После проведения торгов в отношении квартиры, на которое обращено взыскание и которые не состоялись, взыскателю ДД.ММ.ГГГГ было предложено оставить за собой двухкомнатную квартиру № в доме № в <адрес>. Взыскатель согласился её принять. Другого имущества у Чураковой О.Ю. не было, это было ею проверено. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в соответствии с ч.2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».Этот акт утвержден начальником отдел- старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ ею были вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа- исполнительного листа взыскателю. Одновременно с этим и в том же постановлении взыскателю было разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срок, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Пояснила также, что до настоящего времени исполнительные документы к исполнению не предъявлены. Оснований для возобновления исполнительных производстве у неё не имеется. В постановлениях имеются все необходимые ссылки на действующее законодательство.
Заинтересованное лицо Чуракова О.В. в судебном заявлении отсутствовала. Почтовое судебное извещение, предназначенное для Чураковой О.В. возвращено в суд по истечении срока хранения. В силу ст. 117 ГПК РФ суд считает, что адресат- заинтересованное лицо отказалась от получения судебного извещения, а потому считается надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения заявления.
Суд, выслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, исполнительные производства, копии которых находятся в материалах гражданского дела, пришел к выводу, что требования, изложенные в заявлении КИТ Финанс Капитал (ООО) не подлежат удовлетворения, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отела судебных приставов Ваничкиной М.В. находились исполнительные производства об обращении взыскания на предмет ипотеки, о взыскании долга и взыскании государственной пошлины. Взыскателем по исполнительным документам указан ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк, должник- Чуракова О.В..
По исполнительному производству № предмет ипотеки, на которое наложено взыскание, квартира, расположенная по адресу: <адрес> предложен взыскателю, что усматривается из предложения от ДД.ММ.ГГГГ.
По исполнительным производства № взыскании долга в размере 1 410 252,09 рублей и № о взыскании государственной пошлины в размере 13 151,26 рублей ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. При этом в постановлениях указано, что исполнительные документы возвращаются взыскателю, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В исполнительных производствах имеются запросы в кредитные организации: П, Э, К, С, в Территориальный отдел по Энгельсскому району Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области, РЭО ГИЮДД г.Энгельса и Энгельсского района. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в соответствии с ч.2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Акты утверждены начальником отдела- старшим судебным приставом Ф. ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов, представленных заявителем усматривается, что оспариваемые постановления были получены ОАО Кит Финанс Инвестиционный банк ДД.ММ.ГГГГ.
В силу действующего законодательства действия судебного пристава могут быть оспорены в течение 10 дневного срока.
Получив постановления судебного пристава- исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
То есть, заявителем не пропущен процессуальный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч.1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:
1) по заявлению взыскателя;
2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;
3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;
4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;
5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа;
6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 47 названной нормы исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Изучив материалы исполнительных производств, проанализировав нормы действующего законодательства о порядке окончания исполнительного производства и возвращению исполнительных документов, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Ваничкиной М.В. выполнены в соответствии с требованиями закона, нарушения, которые могли бы повлечь отмену постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, не установлены. Доводы, на которые ссылается заявитель с заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в материалах исполнительных производств.
В заявлении указывается, что в постановлении отсутствуют ссылки на пункты частей 46 и 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», что, по мнению заявителя, является нарушением действующего законодательства.
В текстах постановлений действительно отсутствует ссылка на пункты частей статей 46 и 47 Закона. Однако, при этом в тексте постановлений имеется мотивация возвращения исполнительных документов и окончания исполнительного производства, мотивация, предусмотренная законом. Ссылки на нормы действующего законодательства имеются, при этом статьями 46 47 не предусмотрено, что в тексте постановления должны быть указаны конкретные пункты нормы права.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства являются законными и обоснованными. Возвращение исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
В удовлетворении заявления КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ваничкиной М.В. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, его отмене и обязании возобновить исполнительное производство о взыскании долга с Чураковой О.В. отказать.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд.
Председательствующий