Дело № 2-3753(1)11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю.,
при секретаре Чижовой Н.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Южный Экспресс» к Испаевой Б.С. о возмещении материального ущерба,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Южный Экспресс» (далее по тексту истец, Ломбард) обратилось в суд с иском к Испаевой Б.С. с требованием о взыскании с ответчицы ущерба в размере 50 000 рублей, расходов на обучение работника в размере 10 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Испаева Б.С. обязалась исполнять трудовые обязанности по должности заведующей отделением ломбарда, расположенным по адресу: <адрес>.В силу своих должностных обязанностей заведующая ломбардом несет ответственность за причинение материального ущерба предприятию в пределах, установленных действующим трудовым и гражданским законодательством. Кроме того, в соответствии со ст. 244 Трудового Кодекса РФ в целях обеспечения сохранности материальных ценностей с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Испаева Б.С. обязалась соблюдать установленный порядок получения денежных средств подотчет, в том числе порядок получения денежных средств посредством получения блиц- переводов.
Основанием для отправки блиц- перевода послужила заявка ответчицы, оформленная посредством компьютерной программы «Скайп».
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Ломбарда в адрес ответчицы был отправлен блиц-перевод на сумму 50 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером. Эта сумма была получена сотрудником Ломбарда из кассы предприятия для последующей отправки её блиц- переводом.
В связи с отсутствием Испаевой Б.С. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным работодателю причинам,ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Ломбард Южный Экспресс» был издан приказ № о проведении ревизии в Энгельсском обособленном подразделении и отстранении от работы Испаевой Б.С.. Для проведения ревизии была привлечена заведующая отделением ломбарда в <адрес> М.
Испаева Б.С. была ознакомлена с приказом, однако, подписывать его отказалась. В ходе ревизии также было проверено наличие имущества в кладовой. Ведомость подписана как ответчиком, так и ревизором М. Дальнейшее проведение ревизии оказалось невозможным по причине отсутствия первичных кассовых документов. Первичная документация удерживалась Испаевой Б.С. и возвратить её она была намерена только после того, как ей возвратят трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию.
Ревизор проверила по программе «1-с Бухгалтерия» приходование в кассу ломбарда суммы, отправленной Испаевой Б.С. посредством блиц- перевода от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки было выявлено, что сумма в 50 000 рублей в кассу организации (отделения Ломбарда в <адрес>) не оприходована.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Ответчицей работодателю был причинен ущерб в размере 50 000 рублей, которые истец и просит взыскать с Испаевой Б.С..
Кроме того, трудовым договором, заключенным с Испаевой Б.С., а именно п.3.2.2. предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю сумму затрат, выплаченных работнику в виде командировочных расходов, затрат на проживание, компенсировать расходы, связанные с проездом к месту обучения (стажировки, аттестации) и обратно. В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Истцом на обучение ответчицы было потрачено 10 000 рублей. Эта сумма предусмотрена трудовым договором, заключенным с ответчицей. Поскольку Испаева Б.С. уволена до окончания срока действия трудового договора без уважительных причин, то и сумма в размере 10 000 рублей должна быть с неё взыскана.
В судебном заседании представитель истца ООО «Ломбард «Южный Экспресс» Сериков А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме и показал, что Испаева Б.С. была принята на работу в отделение Ломбарда, расположенное в <адрес>. Предварительно, она прошла обучение, на что работодателем было потрачено более 10 000 рублей. Но, поскольку, трудовым договором предусмотрено возмещение подобных расходов в сумме 10 000 рублей, то истец просит взыскать именно эту сумму. Принята она была на должность заведующей. Поскольку работа по этой должности связана с материальными ценностями, то с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Головное предприятие-Ломбард «Южный Экспресс» расположено в <адрес>, а его отделения- по другим регионам. Заведующие отделениями для пополнения касс заказывают в головном предприятии деньги под отчет посредством электронных заявок, а также посредством компьютерной программы «Скайп». Сотрудник головного предприятия, в данном случае Р., берет в кассе Ломбарда определенную денежную сумму под отчет и направляет её в отделение Ломбарда посредством блиц- перевода. Получив блиц-перевод, заведующий отделением обязан оприходовать эту сумму в кассу отделения. В рассматриваемом случае Испаева Б.С. по программе «Скайп» сделала заявку на денежные средства, хотя бы тысяч 100 рублей. Ей был направлен блиц-перевод на сумму 50 000 рублей через отделение Сберегательного банка. Ответчица эту сумму получила. Однако, в кассу отделения не оприходовала. Очередной блиц-перевод, направленный ответчице в ДД.ММ.ГГГГ на 70 000 рублей был оприходован в кассу отделения. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Испаева Б.С. отсутствовала на рабочем месте, то приказом директора Ломбарда был издан приказ о проведении проверки работы и ревизии ценностей в ломбарде <адрес>. Проведение ревизии было поручено зав.ломбардом <адрес> М. На время служебной проверки Испаева Б.С. была отстранена от работы. Была создана комиссия для проведения служебного расследования в составе: директор ломбарда Е., начальника одела учета и отчетности Д. и зав.ломбардом <адрес> М. М. выезжала в <адрес> и проверяла наличие материальных ценностей. Сверку по кассе проводили позже: сопоставляя данные о направленных блиц- переводах и данные об их оприходовании, в результате чего было установлено, что блиц-перевод на сумму в 50 000 рублей, направленный ответчице в декабре 2010 года в подотчет в кассу отделения не был оприходован.
Ответчица Испаева Б.С. в судебном заседании исковое требование о взыскании 50 000 рублей не признала и показала, что она не делала заявки на этот перевод. Эту сумму она действительно получила через отделение Сберегательного банка, но не в подотчет, а в качестве заработной платы за несколько месяцев: за работу в выходные дни, сверхурочные, которые ей не выплачивали несколько месяцев. Заработную плату она получала посредством блиц- переводов. При заключении трудового договора было оговорено, что в трудовом договоре указана сумма заработной платы 10 000 рублей. Кроме того, она будет получать выплаты за работу в выходные, праздничные дни, сверхурочные. Согласно её должностной инструкции, для того, чтобы получить деньги в подотчет, необходимо написать заявление, отсканировать его и отправить в Ломбард по электронной почте. Получив блиц- перевод, она должна оприходовать его в кассу отделения, что она и делала на протяжении всей своей работы. Доказать эти обстоятельства она не может, поскольку все её заявления хранятся в Ломбарде в <адрес>, но к ней никто не предъявлял претензии, что она что то делает неправильно и не отчитывается за полученные в подотчет средства. В ДД.ММ.ГГГГ она денег в подотчет не просила, в кассе отделения была достаточная сумма. О том, что заявку на блиц-перевод можно оформить посредством программы «скайп» она ничего не знала. Этой программой для этих целей не пользовалась. Более того, подобная практика нарушает должностную инструкцию. О том, что 50 000 рублей ей были направлены подотчет и за неё она должна отчитаться, она узнала только из текста искового заявления о возмещении ущерба. Ранее ей это в вину не ставили и при увольнении не требовали возвратить эту сумму.
Относительно требования о взыскании расходов на обучение, пояснила, что она действительно, перед тем как быть трудоустроенной, прошла обучение в <адрес> за счет работодателя: ездила в <адрес>, приобретала проездные документы, проживала на съемной квартире. Если суд примет решение о взыскании этих расходов, она с таким решением согласится. Однако, в судебных прениях категорически возражала против удовлетворения и этих исковых требований.
Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1862(1)11, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям и в следующих размерах.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а те, в силу ст. 56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с нормами Трудового законодательства и иными федеральными законами. В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрен настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
То есть, в силу закона, в рассматриваемом случае, работодатель, утверждающий, что ему действиями ответчицы причинен ущерб, должен доказать размер причиненного ущерба, виновность ответчицы.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях… не исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статьям 242,243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается а работника в случае когда в соответствии с Трудовым Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Трудовым законодательством, ст. 244 ТК РФ предусмотрено заключение письменных договоров о полной материальной ответственности работников.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Испаева Б.С. просила принять её на должность заведующей ломбардом <адрес> по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7). В тот же день с ней был заключен трудовой договор №,соглдасно которому Испаева Б.С. принята на работу по должности заведующей ломбардом в <адрес> по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8). В соответствии с п.3.2.3 работник обязан соблюдать установленный порядок получения денежных средств подотчет, в том числе порядок получения денежных средств посредством блиц переводов, а именно:
Для получения денежных средств подотчет работник обязан направить по электронной почте (факсу) в адрес головного офиса сканированную копию заявления с указанием необходимой суммы и цели получения денежных средств. Сотрудник головного офиса направляет в адрес работника денежные средства блиц- переводом от своего имени. В день получения денежных средств работник обязан оприходовать денежные средства в кассу ломбарда и направить по электронной почте (факсу) в адрес головного офиса квитанцию к приходному ордеру, подтверждающую оприходование денежных средств.
Аналогичная норма поведения работника-заведующего ломбардом, регламентирующая порядок направления заявления на предоставление денежных средств подотчет содержится в должностной инструкции заведующего ломбардом (л.д.9).
В судебном заседании на вопрос председательствующего, в чем же заключается вина ответчицы представитель истца пояснил, что та не оприходовала денежные средства в кассу, при этом пояснил, что работодатель не вправе был направлять денежные средства в подотчет по результатам переговоров по «скайпу», не получив письменного заявления.
Суду представлена компьютерная распечатка программы «скайп» ( л.д.22), из которой не представляется возможным сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что Испаева Б.С. для нужд предприятия, для конкретных целей просила определенную денежную сумму. Исследуя приведенную распечатку буквально, можно сделать вывод о том, что на просьбу собеседника от ДД.ММ.ГГГГ направить хотя бы тысяч 100 ей ответили, что ДД.ММ.ГГГГ направлен почтовый перевод на сумму в 70 000 рублей.
Судом установлено, что между сторонами отсутствует спор по поводу отправки и приходования суммы в 70 000 рублей в кассу отделения.
В судебном заседании представитель истца утверждал, что помимо оформления заявления о предоставлении денежных средств в подотчет, распоряжением директора от ДД.ММ.ГГГГ год № предусмотрена практика выдача денежных средств в подотчет по электронной почте и по программе «скайп» (л.д.21).
Однако, это распоряжение находится в противоречии с текстом трудового договора, заключенного с Испаевой Б.С., с текстом договора о полной материальной ответственности, где регламентирован порядок оформления денежных средств работником подотчет.
В соответствии с п.14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Банком России 22 сентября 1993 года № 40 выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.
Истцом в обоснование требований о возмещении ущерба представлены следующие документы:
-авансовый отчет подотчетного лица Р. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей. Назначение аванса- блиц-перевод Испаевой Б.С. ( л.д.12);
-расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Р. для блиц- перевода в подотчет Испаевой Б.С. 50 000 рублей, руководителем организации не подписанный ( л.д.13);
-квитанция об отправке Испаевой Б.С. блиц- перевода в размере 50 000 рублей, в которой отсутствует указание на какие цели предоставляется перевод, а также то, что деньги направляются в подотчет ( л.д.11).
Согласно информации Энгельсского отделения № 130 Сберегательного банка России ( л.д.102-103 дело № 2-1862(1)11) ДД.ММ.ГГГГ Испаевой Б.С. был получен блиц-перевод от Р. в сумме 50 000 рублей. Сведения о назначении платежа отсутствуют.
Согласно п.11 указанных выше Правил предприятия выдают наличные деньги под отчет в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.
Суду не представлены доказательства тому, что ответчица просила направить ей денежные (материальные) ценности в подотчет, нет распоряжения руководителя о предоставлении ей определенной суммы на определенный срок и на конкретные цели. В представленных бухгалтерских документах истца вообще отсутствуют ссылки, на каких основаниях, в соответствии с чем, предоставляется ответчице блиц-перевод.
Установив фактические обстоятельства, проанализировав приведенные нормы трудового права и нормативно-правовых документов, суд пришел к выводу, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств тому, что ответчице спорная денежная сумма была вверена под отчет, за которые она должна была в определенные сроки отчитаться, в противном случае возвратить.
Более того, суд считает, что истцом не представлены доказательства самому факту наличия ущерба: по результатам служебной проверки комиссионный акт не составлялся, а допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель М. пояснила, что, проводя ревизию, она сличила наличие материальных ценностей, проверила кассу и недостачи не установила.
Суду не представлены доказательства и тому, что виновными действиями ответчицы предприятию был причинен прямой действительный ущерб.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований о возмещении ущерба.
Однако, требование о взыскании расходов, понесенных работодателем на обучение работника, подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.
Так, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Испаевой Б.С., предусмотрена обязанность работника отработать после внутрифирменного обучения не менее семи месяцев, если обучение проводилось за счет средств работодателя. Если трудовой договор расторгается досрочно, то работник обязан возместить работодателю сумму затрат, выплаченных работнику в виде командировочных расходов, затрат на проживание, компенсировать расходы, связанные с проездом тужа и обратно в связи с обучением, стажировкой, аттестацией в размере 10 000 рублей (п. 3.2.1 договора).
Факт обучение Испаевой Б.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет работодателя подтверждается совокупностью письменных доказательства ( л.д. 36-47),не оспаривается самой ответчицей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Испаева Б.С, уволена с ДД.ММ.ГГГГ за совершение виновных действий …
Поскольку с ответчицей был заключен срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а расторгнут он был досрочно ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, то в силу трудового законодательства, в силу трудового договора, с ответчицы в пользу истца должно быть взыскано 10 000 рублей, средств, потраченных работодателем на обучение работника.
При удовлетворении исковых требований в части, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.249 ТК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
Взыскать с Испаевой Б.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью» Ломбард «Южный Экспресс» расходы на обучение работника в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части иска о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий