Дело № 2-4067(1)11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю.
при секретаре Чижовой Н.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района к Чумакову В.А., Шереверя И.В. о взыскании пени,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (далее по тексту Комитет, истец) обратился в суд с иском к Чумакову В.А. и Шереверя И.В. с требованием о взыскании арендной платы за пользование земельным участком в размере 156 184 рублей 65 копеек. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Энгельса и Энгельсского района и Ю., Ж. был заключен договор аренды земельного участка №.
Договором замены сторон в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора с ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляют в следующем объеме:
-Г.-65,31%,
-Шереверя И.В. и Чумаков В.А.-29,34%;
-А.5,35%.
Постановлением Главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия по заключению договоров аренды земельных участков и по ведению претензионно- исковой работы возложены на комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области.
Предметом договора является пользование на правах аренды земельным участком площадью 16 849 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Разрешенное использование- «для эксплуатации производственной базы». Срок аренды-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Договор надлежащим образом зарегистрирован в Энгельсском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.
В настоящее время, вопреки требованиям ст. 309,ч.1 ст. 614 ГК РФ и п.2.6 договор аренды, ответчики не внесли арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 156 184 рублей 65 копеек, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени- как штрафную санкцию за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 61 371 рубля 49 копеек, предусмотренную ст. 329 ГК РФ и п.2.4 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в связи с добровольным её внесением ответчиками, производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате прекращено.
В судебном заседании представитель истца Жирков В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании пени поддержал, просит её взыскать с ответчиков солидарно, в размере 61 371 рубля 49 копеек. Понимая, что неустойка (пени) по своей природе является штрафной санкцией, допускает, при определении размера неустойки, применение правил статьи 333 ГК РФ, то есть, согласен на снижение размера неустойки в размерах, предложенных ответчиками. Окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию, оставляет на усмотрение суда. Обращает внимание суда при этом, что размер задолженности ответчиками погашен добровольно, как только в суд поступило исковое заявление.Ответчики Чумаков В.А. и Шереверя И.В. в судебном заседании отсутствовали. О дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом посредством телефонограммы.
Представитель ответчика Чумакова В.А. Рубцов Д.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании пени признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. При этом просил при определении размера неустойки применить правила статьи 333 ГГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки с 61 371 рубля 49 копеек до 14 036 рублей 03 копеек. Пояснил также, что его доверителем, а также Шереверя И.В. добровольно погашена вся образовавшаяся задолженность.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что требование о взыскании пени за нарушение условий обязательства подлежит удовлетворению.
Истцом в обоснование искового требования представлены:
-договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7);
-договор замены стороны в обязательства ( л.д.16);
-расчет задолженности ( л.д.6).
В соответствии с п.2.4 договора аренды в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор оплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы платежей за текущий расчетный период.
То есть, в силу договора аренды, заключенного сторонами, а также в силу действующего гражданского законодательства ( ст.ст. 309, п.1 ст. 614 ГК РФ) у ответчиков существует обязанность по своевременному внесению арендной платы, в противном случае ответчик обязан к уплате неустойки (пени).
Однако, обязанность по оплате арендной плате ответчиками исполнена ненадлежащим образом, о чем свидетельствует сам факт обращения истца в суд, следовательно, требование о взыскании пени законно, обоснованно и в соответствии со ст. 329 ГК РФ подлежит удовлетворению.
Однако, суд считает необходимым и возможным при определении размера пени (неустойки) применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, согласившись с представителем ответчика Рубцова Д.В. в части мотивации размера снижения размера неустойки и её размера.
При удовлетворении требования о взыскании пени, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
Взыскать с Чумакова В.А. и Шереверя И.В. солидарно в пользу комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области пени в сумме 14 036 (четырнадцать тысяч тридцать шесть) рублей.
Взыскать с Чумакова В.А. и Шереверя И.В. солидарно в доход государства государственную пошлину в размере 561 (пятисот шестидесяти одного) рубля 44 копеек.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение10 суток в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд.
Председательствующий