Дело № 2-4066(1)11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
Председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю.
При секретаре Чижовой Н.Я.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Золотовой В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кригор» о взыскании неустойки,
Установил:
Золотова В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кригор» ( далее по тексту Общество, ответчик ) с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома и передачи её в собственность.
Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор долевого участия № на сумму в 650 000 рублей. По условиям договора Застройщик ( ответчик ) обязался произвести строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать истице (Дольщику) объект долевого участия- однокомнатную квартиру общей площадью по проекту 39,3 кв.м.. Пунктом 1.1 договора предусмотрен срок передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Истица свои обязанности по договору исполнила в полном объеме и оплатила стоимость квартиры в размере 650 000 рублей., а ответчик взятые на себя обязательства выполнил с нарушением условий договора, поскольку объект долевого участия был передан Дольщицу- истице только ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеет место просрочка в 242 дня.
Руководствуясь нормами ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», норами действующего Гражданского законодательства, истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в качестве неустойки 58 369 рублей.
Истица также указывает, что минимальный размер неустойки составляет 83 369 рублей. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ уже было постановлено решение суда о взыскании с ответчика в качестве неустойки 25 000 рублей. Истица считает, что с учетом ранее взысканной суммы, она имеет право требовать до взыскания недостающей суммы.
В судебном заседании истица Золотова В.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Подтвердила, что ею предъявлено аналогичное исковое заявление. Однако, она от остальной части исковых требований не отказывалась, с взысканной суммой в 25 000 рублей не согласна.
Представитель ответчика ООО «Кригор» в судебном заседании отсутствовал по неизвестной причине. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд располагает письменным отзывом ответчика на иск, в котором он просит в удовлетворении исковых требований истице отказать, поскольку ранее уже состоялось решение суда, вступившее в законную силу, по тому же спору.
Суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного.
Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дел, а также материалы гражданского дела № 2-2666(1)11, суд пришел к выводу, что производство по делу должно быть прекращено.
Так, в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производству по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Согласно материалам гражданского дела № 2-2666(1)11 Золотова В.Н. обращалась в ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ООО «Кригор» о взыскании неустойки в качестве санкции за ненадлежащее исполнение договора долевого участия, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Кригор» в размере 167 786 рублей 56 копеек ( л.д.3-4). Нарушение заключается в нарушении сроков передачи объекта долевого участия от Застройщика дольщику. Срок просрочки- 242 дня.
Решением Энгельсского районного суда от 27 июня 2011 года с ООО «Кригор» в пользу Золотовой В.Н. в счет неустойки взыскано 25 000 рублей. Решение районного суда было предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда и оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу 96 сентября 2011 года.
Изучив материалы гражданского дела № 2-2666(1)11 в сопоставлении с материалами гражданского дела № 2-4066(1)11, суд пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение, а потому, в силу закона, производство по настоящему гражданскому делу должно быть прекращено.
На основании изложенного суд, руководствуясь ст.220,221 ГПК РФ
Определил:
Гражданское дело по иску Золотовой В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кригор» о взыскании неустойки производством прекратить.
Определение может быть обжаловано в течении 10 суток в Саратовский областной суд через районный суд.
Судья