Дело № 2 - 3938(1)/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Пириевой Е.В.,
при секретаре Муртазиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапин В.А., Сапина П.Н. к Пчелинцева А., Гаврюшина М.В. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство в части недействительным, признании права собственности на долю в имуществе, истребовании имущества из незаконного владения, прекращении права собственности
установил:
Сапины В.А., П.Н. обратились в суд с иском к Пчелинцевой А.М., Гаврюшиной М.В. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части 2/3 долей, признании за Сапиным В.А. и Сапиной П.Н. права собственности по 1/3 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истребовании 2/3 доли из незаконного владения Гаврюшиной М.В., прекращении у Гаврюшиной М.В. права на 2/3 доли квартиры. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их дочь П, которая имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истцы указали, что в течение 13 лет они не обращались с заявлением в нотариальную контору о вступлении в права наследования, однако фактически приняли наследство, принимали меры к сохранности квартиры, оплачивали коммунальные платежи, застеклили балкон. После смерти дочери забрали себе в память о ней золотые украшения. В 1998 году внучке Пчелинцевой А.М. было шесть лет, после смерти матери она стала проживать с бабушкой Пчелинцевой Л.Т., которая являлась ее опекуном. В спорной квартире проживал их сын Сапин А.В. В 2010 году внучка Пчелинцева А.М. сообщила, что она является собственником квартиры и будет проживать в ней, попросила своего дядю Сапина А.В. выселиться из квартиры. В последующем от нотариуса они узнали, что ДД.ММ.ГГГГ Пчелинцевой А.М. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Пчелинцева А.М. заключила сделку с Дементиевским Н.П., по договору купли - продажи передала ему в собственность спорную квартиру. 19 апреля 2011 года Дементиевский Н.П. заключил договор купли - продажи квартиры с Гаврюшиной М.В. Истцы считали, что свидетельство о праве на наследство должно быть признано в части недействительным, у Гаврюшиной М.В. должно быть истребовано 2/3 доли в праве собственности на квартиру, поскольку Пчелинцева А.М. распорядилась не принадлежащей ей долей.
В судебное заседание истцы Сапины В.А., П.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Павлова Н.В. исковые требования поддержала, просила не применять исковую давность, поскольку о нарушении своего права Сапины В.А., П.Н. узнали в 2010 году, в пределах трехлетнего срока исковой давности обратились с заявлением в суд.
Ответчик Пчелинцева А.М. исковые требования не признала, указала, что она является дочерью Пчелинцевой О.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о праве на наследство. Утверждения истцов о том, что она скрыла от нотариуса факт существования других наследников не соответствует действительности, так как более 13 лет с момента открытия наследства никто не заявлял о своих правах. Неосуществление действий, направленных на оформление наследственных прав свидетельствует о добровольном отказе истцов от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Истцы Сапины В.А.,Н.П. добровольно приняли решение о том, что вся квартира принадлежит ей. Доказательств фактического принятия наследства после смерти Пчелинцевой О.В. истцами не представлено, в отношении ювелирных изделий истцы лишь осуществили действия по сохранности имущества, поскольку в дальнейшем все ювелирные изделия передали ей. Ответчик Пчелинцева А.М. просила применить срок исковой давности. Ответчик указала, что истцы принимали активное участие в оформлении наследственного имущества в ее пользу. Сапина П.Н. заказывала и получала выписку БТИ для представления нотариусу, оплачивала государственную пошлину за регистрацию права собственности на имя Пчелинцевой А.М. Ответчик Пчелинцева А.М. суду пояснила, что она продала квартиру, чтобы она не досталась Сапиным П.Н.,В.А.
Представитель ответчика, действующая на основании ордера - адвокат Моисеенко В.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержала доводы, изложенные ответчиком Пчелинцевой А.М.
Представитель ответчика Пчелинцева Л.Т. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что все документы на спорную квартиру находились у Сапиной П.Н., в 2006 году Сапины П.Н.,В.А., Пчелинцева А.М. и она приехали к нотариусу. Сапина П.Н. не доверяла кому - либо документы, сама представляла их в нотариальной конторе и регистрационной палате. Сапины П.Н., В.А. о своих правах на наследство не заявляли, Пчелинцева А.М. только расписывалась в документах, оформляя наследственные права после смерти матери.
Ответчик Гаврюшина М.В. исковые требования Сапиных В.А., П.Н. не признала, указала, что истцы пропустили срок для обращения за судебной защитой. Сапины В.А., П.Н. знали и должны были узнать о нарушении своих прав, проявив в должной степени разумность и осмотрительность. Срок исковой давности о признании свидетельства о праве на наследство недействительным истек в июле – августе 2009 года. Все действия, которые теперь предлагаются Сапиными В.А.,П.Н., как действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства после смерти Пчелинцевой О.В., были совершены истцами в целях сохранения наследственного имущества для Пчелинцевой О.В., так как она является их внучкой, на момент открытия наследства была малолетней и не могла самостоятельно совершать владение и управление наследственным имуществом. Ответчик Гаврюшина М.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Гаврюшиной М.В. – адвокат Ростошинская Ж.Е. исковые требования Сапиных В.А., П.Н. не признала, поскольку они пропустили срок исковой давности.
3-и лица Козлова В.И., Дементиевский Н.П. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя истцов, ответчиков и их представителей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сапиных В.А., П.Н.
Судом установлено, что Пчелинцева О.В. являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Пчелинцева О.В. умерла.
Наследниками Пчелинцевой О.В. являлись ее родители Сапины П.Н.,В.А. и дочь Пчелинцева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на момент открытия наследства являлась малолетним ребенком.
Над Пчелинцевой А.М. была установлена опека бабушкой Пчелинцевой Л.Т.
Пчелинцева А.М. проживала совместно с опекуном по адресу: <адрес>.
Пчелинцева А.М. была зарегистрирована в спорной квартире: <адрес>.
На основании постановления Администрации объединенного муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 744 за Пчелинцевой А.М. была закреплена жилая площадь по адресу: г. Энгельс, ул. Колотилова д. 60 кв. 80.
После смерти Пчелинцевой О.В. в квартире проживал брат умершей – Сапин А.В. вместе со своей семьей.
Судом установлено, что в период с 1998 года по 2010 год Сапины В.А.,П.Н. не обращались с заявлением к нотариусу по вопросу, связанному с вступлением в права наследования после смерти дочери Пчелинцевой О.В.
ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 14 лет Пчелинцева А.М. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после смерти матери Пчелинцевой О.В.
ДД.ММ.ГГГГ Пчелинцевой А.М. выдано свидетельство о праве на наследство, которое состояло из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Право собственности на квартиру зарегистрировано за Пчелинцевой А.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В 2006 году лицевой счет на оплату коммунальных услуг переоформлен с Пчелинцевой О.В. на имя Пчелинцевой А.М., в подтверждение данного факта представлены счета- квитанции за ноябрь - декабрь 2006 года.
На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пчелинцева А.М. продала квартиру Дементиевскому Н.П. Стоимость квартиры определена 300.000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Дементиевский Н.П. заключил договор с Гаврюшиной М.В., по условиям которого продал Гаврюшиной М.В. квартиру за 300.000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на имя Гаврюшиной М.В. зарегистрировано право собственности на квартиру.
В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
До ДД.ММ.ГГГГ вопросы принятия наследства регулировались статьей 546 ГК РСФСР.
Согласно наследственному делу № 210 от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Пчелинцевой О.М. с заявлением о принятии наследства 26 июня 2006 года обратилась только Пчелинцева А.М., которой выдано свидетельство о праве на наследство.
Сапины В.А., П.Н. знали о смерти своей дочери, а также знали или должны были знать о том, что в 2006 году после смерти Пчелинцевой О.В. все имущество оформлено на ее дочь Пчелинцеву А.М. Однако, в установленном законом порядке Сапины В.А., П.Н. о своих правах на наследство не заявляли, в период с 2006 года по 2010 год право собственности Пчелинцевой А.М. не оспаривали. Истцы в течение установленного законом шестимесячного срока с заявлением о принятии наследства после смерти дочери Пчелинцевой О.В. к нотариусу не обращались, в судебном порядке данный срок не восстанавливали, каких- либо действий на принятие наследства не совершали.
В судебном заседании был допрошен свидетель Е, который пояснил, что после смерти Пчелинцевой О.В. в ее квартиру приходили родители, они что- то вывозили в мешках, кроме того вывозили диван, стол. В марте 1998 года в квартиру вселился сын истцов - Сапин А.В., где он проживал вместе со своей семьей до прошлого года. У Сапина В.А. имелись ключи от квартиры.
Свидетель И суду пояснила, что после смерти Пчелинцевой О.В. ее родители приходили в квартиру, у них были свои ключи, в 1998 года вскоре после смерти Пчелинцевой О.В. ее родители вывозили вещи, они были в мешках, считает, что это были одеяла, подушки, одежда. Через некоторое время после смерти Пчелинцевой О.В. отец и сын Сапины застеклили балкон.
Свидетель И дала суду аналогичные показания.
Свидетель С суду пояснила, что она является снохой Сапиных П.Н., В.А., после смерти Пчелинцевой О.В. родители забрали ее вещи, мебель. В квартире Пчелинцевой О.В. нашли золотые украшения, Сапина П.Н. хотела отдать это золото внучке Насте на 16-летие. Коммунальные платежи производили свекор со свекровью,
так как у них с мужем была маленькая зарплата, но на почту она сама приходила для оплаты коммунальных платежей. Платежки за квартиру она отдавала свекрови, отношения между свекровью и свекром были хорошие, она считает, что это образцовая семья, все решения они принимали вместе, считает, что главой в семье был Сапин В.А. В 1998 году они переехали в квартиру, чтобы там жить и присматривать за ней, чтобы квартира не пустовала, в спорной квартире должны были проживать до совершеннолетия Пчелинцевой А.М., а потом Сапин В.А. должен был сам решить, что делать с квартирой.
Свидетель С дал суду аналогичные показания.
Суд считает, что показания свидетелей Е, И, И, С, С нельзя рассматривать как доказательства фактического принятия истцами наследства после смерти Пчелинцевой О.В. Действия Сапиных П.Н.,А.В. были направлены не на фактическое принятие наследства, а на передачу имущества Пчелинцевой А.М. после приобретения ей гражданской дееспособности, так как она является их внучкой, на момент открытия наследства являлась малолетней и не могла самостоятельно совершать владение и управление наследственным имуществом. Золотые украшения матери были впоследствии переданы Пчелинцевой А.М. в пользование именно как наследнице.
Свидетель Г суду пояснила, что является соседкой Сапиных П.Н., В.А. В 2006 году Сапина А.В. рассказывала ей о том, что спорную квартиру оформили на Пчелинцеву А.М., без ведома Сапина В.А. она ничего не решала.
Свидетель З суду пояснила, что она находилась в гостях у Сапиной П.Н., поскольку дружила с Пчелинцевой А.М., ей рассказывали, что у Пчелинцевой А.М. есть квартира. Пчелинцева А.М. рассказала, что бабушка Пелагея ездила оформлять квартиру. Данный разговор состоялся в 2006 году, в это время Настя получала паспорт.
Свидетель П суду пояснил, что является отцом Пчелинцевой А.М. о переоформлении квартиры на имя Пчелинцевой А.М. ему стало известно в 2006 году, поскольку он привозил свою мать в регистрационную палату, там же находились родители Пчелинцевой О.В. – Сапины В.А.,П.Н., но с ними в 2006 году он не общался.
Свидетель Р суду пояснил, что является знакомым Пчелинцева М.В., около 5 лет назад он встретил его возле регистрационной палаты, Пчелинцев М.В. сообщил, что привез тестя и тещу для оформления квартиры на дочь, это было летом. Видел мужчину, со слов Пчелинцева М.В., это его тесть.
На основании показаний свидетелей установлено, что Сапины В.А., П.Н. присутствовали у нотариуса в 2006 году при подаче заявления Пчелинцевой А.М. о принятии наследства, присутствовали при сдаче документов в регистрационной палате в июне 2006 года.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Г, З, П, Р, поскольку их пояснения согласуются с письменными доказательствами.
В материалах дела имеется выписка Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая описание объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Время оформления наследства совпадает с временем изготовления данной выписки. Данная выписка была получена Сапиной П.Н., о чем имеются сведения в графе: «получатель». Выписка заверена нотариусом, следовательно нотариусу представлялся подлинник указанного документа и он мог быть представлен получателем документа.
Доводы представителя Сапиной П.Н. о том, что получение данной выписки не связано с оформлением наследственных прав никакими - доказательствами не подтверждены.
В материалах регистрационного дела имеется копия квитанции на сумму 500 рублей, оплаченных от лица Пчелинцевой А.М. 26 июня 2006 года. Пчелинцева А.М., Пчелинцева Л.Т. утверждали, что в данной квитанции имеется подпись плательщика Сапиной П.Н., однако из-за отсутствия подлинника документа невозможно проверить подлинность подписи Сапиной П.Н.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С момента смерти наследодателя Пчелинцевой О.В., то есть с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд с настоящим иском, то есть на протяжении 13 лет попыток по принятию наследства в соответствии с законом, либо оформлению своих прав в отношении наследственного имущества истцы не предпринимали, что свидетельствует о пропуске ими срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиками Пчелинцевой А.М., Гаврюшиной М.В. при разрешении спора были заявлены возражения о пропуске истцами сроков исковой давности.
Судом установлено, что Сапина И.А. передавала счета - квитанции по оплате коммунальных услуг Сапиной П.Н. Судом установлено, что с ноябре 2006 года в счетах - квитанциях произошло изменение сведений о плательщике, вместо Пчелинцевой О.В., указана Пчелинцева А.М., что также подтверждает, что истцы должны были узнать о нарушении своего права в 2006 году. Доводы представителя Павловой Н.П. о том, что Сапины П.Н., В.А. не заметили изменение лица, поскольку фамилия была указана одна и та же, не могут быть приняты во внимание. Сапины В.А., П.Н. обладают дееспособностью и правоспособностью, их возраст, уклад жизни, положение в обществе позволяют истцам понимать содержание документов, понимать требования закона о порядке наследования недвижимого имущества. Сапины В.А., П.Н. знали и должны были узнать о нарушении своих прав, проявив в должной степени разумность и омотрительность в 2006 году.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Пчелинцева А.М. как собственник жилого помещения имела право распорядиться имуществом, поэтому каких - либо оснований для истребования имущества - 2/3 доли из владения Гаврюшиной М.В. не имеется.
Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд
решил:
отказать Сапин В.А., П.Н. в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство в части недействительным, признании права собственности на долю в имуществе, истребовании имущества из незаконного владения, прекращении права собственности.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: подпись