Дело № 2- 3083(1)/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Пириевой Е.В.,
при секретаре Алексеевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мурашева В.Н., мурашева М.С., Володиной к Буров М.Ф., Бурова Н.Е., Администрации Энгельсского муниципального района, Комитету по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «СоюзГео», Комитету по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района, ФБУ «Земельная кадастровая палата» о признании акта согласования границ земельного участка недействительным, восстановлении нарушенного права, установлении сервитута, признании действий по внесению сведений незаконными, признании недействительным постановления, признании недействительным договора, прекращении права собственности, по встречному иску Бурова Н.Е., Буров М.Ф. к мурашева В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком
установил:
Мурашевы В.Н., М.С., Володина (Мурашева) В.В. обратились в суд с иском к Бурову М.Ф., Буровой Н.Е., администрации Энгельсского муниципального района, Комитету по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Союз Гео» о признании акта согласования границы земельного участка недействительным, аннулировании акта, восстановлении нарушенного права - возложении на ответчиков Буровых М.Ф.,Н.Е. обязанности произвести демонтаж ограждения земельного участка, проходящего по линии условной границы двора и обеспечить вход на территорию земельного участка по порядку, существовавшему до нарушения права.
Кроме того, истцы предъявили требования к Комитету по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района, ФБУ «Земельная кадастровая палата по Саратовской области». Истцы просили признать незаконными действия ФБУ «Земельная кадастровая палата по Саратовской области» по внесению в государственный земельный кадастр сведений о площади и границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пр. Ф. Энгельса, <адрес> присвоении кадастрового номера 64: 50: 021303:245, обязать ФБУ «Земельная кадастровая палата» исключить из государственного земельного кадастра сведения об указанном земельном участке. Истцы просили признать недействительным постановление Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № 5175 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, просили признать недействительным договор № 00622 И от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи (купчую) земельного участка по адресу: <адрес>, пр. Ф. Энгельса, <адрес>, прекратить право собственности Бурова М.Ф. и Буровой Н.Е. у каждого право на ? долю на земельный участок (л.д. 97-101, том 1).
Истцы просили установить сервитут на земельный участок, принадлежащий Буровым М.Ф.,Н.Е., площадь участка сервитута 23,4 кв. м, на срок бессрочно, за плату один рубль в год (л.д. 113 – 117, том 2). Истцы свои требования мотивировали тем, что по адресу: <адрес>, пр. Ф. Энгельса, <адрес> их семья проживает с 1958 года. Дом находился на земельном участке и состоял из двух квартир, одну из которых занимала семья Бурова М.Ф., другую – Мурашевой М.С. Вход на земельный участок и проход к каждой квартире со дня сдачи дома в эксплуатацию был один, со стороны квартиры № 2, в которой проживают Буровы М.Ф.,Н.Е. Проход осуществлялся по дорожке шириной около 150 см и длиной более 20 метров. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Буров М.Ф. установил ограждение своего участка таким образом, что забором и перемычками забора преградил истцам проход в их квартиру, заявив, что они должны сделать проход в любом другом месте. Однако это сделать невозможно, так как с одной стороны проходят трубы теплотрассы, газоснабжения, линии электроснабжения и телефонная линия, то есть все коммуникации. С другой стороны построен магазин. Со стороны въезда в гараж (сарай) территория участка выкуплена организацией. Мурашева В.Н. указала, что с ней, как собственником квартиры не согласовывали местоположение границ земельного участка Буровых Н.Е., М.Ф. Ответчики путем принуждения заставили Мурашеву М.С., которая не является собственником квартиры, подписать акт согласования местоположения границ земельного участка и извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка.
В судебном заседании истцы Мурашевы В.Н., М.С. исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указали, что сервитут должен проходить по всей ширине земельного участка Буровых М.Ф., Н.Е. от входа в калитку, вдоль стены дома Буровых М.Ф.,Н.Е., на расстоянии 45 см от стены (не затрагивая отмостку дома), до части дома, принадлежащего Мурашевой В.Н., площадь участка сервитута составляет 23, 4 кв.м.
Истец Володина В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истцов Мурашевых В.Н., М.С. - Ишкова А.И. исковые требования Мурашевых В.Н.,М.С., поддержала, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что дом, в котором проживали две семьи, являлся многоквартирным, земельный участок был сформирован на момент вселения семей, следовательно, должно быть проведено собрание собственников жилья по вопросу определения границ земельного участка. Однако, подобное собрание не проводилось, что свидетельствует о нарушении закона. Представитель истцов просила восстановить срок для обращения за судебной защитой, поскольку о принятии постановления истцам стало известно в период рассмотрения дела. С заявлением об оспаривании постановления от 5 августа 2010 года истцы обратились 3 августа 2011 года в пределах 3- х месячного срока с того момента как узнали о нарушении своих прав.
Ответчики Буровы Н.Е., М.Ф. предъявили встречное исковое заявление к Мурашевой В.Н. о запрете прохода и проезда через земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 429 кв. м по адресу: <адрес>, пр. Ф. Энгельса, <адрес>, принадлежащий Буровым Н.Е.,М.Ф., взыскании расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя 2500 рублей (л.д. 35-36, том 1). Требования мотивировали тем, что они оформили свои права на земельный участок с соблюдением требований закона. Подтвердили, что в течение многих лет семьи Буровых М.Ф. и Мурашевой М.С. пользовались одной калиткой со стороны входа в их жилое помещение. Возможность прохода по территории принадлежащего им земельного участка была предоставлена временно, под условием взамен пользования ими земельным участком площадью 20 кв.м. Данный участок находится рядом с сараем Мурашевой В.Н., напротив окна ее квартиры. Они оформили право собственности на земельный участок меньшей площади, чем фактически пользовались. Истцы восстановили свое право пользования участком площадью около 20 кв.м, что свидетельствовало об окончании договоренности. Считали, что сервитут не должен устанавливаться, поскольку вход в дом Мурашевой В.Н. возможен с любой другой стороны. Буровы Н.Е., М.Ф. просили применить срок исковой давности, поскольку истцы узнали о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика, привлеченный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Буров Г.М. исковые требования не признал, указал, что участок, который является предметом спора и в отношении которого просят установить сервитут, не может принадлежать Мурашевым В.Н.,М.С., поскольку на данном участке расположен дом Буровых Н.Е.,М.Ф., в том числе, его часть – отмостка. Данный участок необходим Буровым Н.Е., М.Ф. для эксплуатации дома, уборке снега с крыши дома, уходу за отмосткой. Разрушение отмостки может привести к разрушению дома. Представитель Буров Г.М. указал, что сервитут не может быть установлен, поскольку имеется возможность прохода к дому с любой из трех сторон, со стороны проезжей части и данный вариант он изобразил путем фотомонтажа. Кроме того, имеется возможность обустройства входа со стороны въезда в гараж, поскольку земельный участок, находящийся рядом с въездом в гараж, никому не отводился.
Представитель ответчика – Комитета по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Плотнягина Ю.Е. исковые требования не признала, указала, что при оформлении земельного участка, принадлежащего Буровым Н.Е., М.Ф., каких- либо нарушений закона установлено не было. Сервитут не должен быть установлен, поскольку имеется проход с другой стороны. Утверждения истцов о том, что участок со стороны въезда из гаража, принадлежит иным лицам, не соответствует действительности, поскольку в электронной карте города, в ФБУ «Земельная кадастровая палата» какие - либо сведения о принадлежности земельного участка иным лицам отсутствуют, данный участок не сформирован.
Представитель ответчика Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата по Саратовской области» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова М.С. исковые требования не признала, пояснила, что земельный участок с кадастровым номером 64: 50: 021303:245 постановлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению о постановке на учет был приложен межевой план, выполненный ООО «Союзгео» от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке документов оснований для вынесения решения об отказе государственного кадастрового учета не было. Ссылка истцов на ст. ст. 39, 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» является необоснованной, так как данные статьи регламентируют обязательное согласование границ в четко установленных случаях. В отношении земельного участка, которым пользуется истец Мурашева В.Н., сведения в государственный кадастр недвижимости не вносились. В связи с чем, Буровы Н.Е., М. Ф. не должны были представлять согласие Мурашевой В.Н.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района по доверенности Жирков В.В. исковые требования не признал, указал, что договор купли – продажи земельного участка с Буровыми Н.Е., М.Ф. был заключен в соответствии с требованиями закона и оснований для признания его недействительным, не имеется.
Представители ответчиков Администрации Энгельсского муниципального района, ООО «СоюзГео» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители третьих лиц - Администрации муниципального образования город Энгельс, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.
Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мурашевых В.Н.,М.С., Володиной В.В., исковые требования Буровых М.Ф., Н.Е. следует удовлетворить.
Судом установлено, что в 1958 году домовладение № 12 в <адрес> в <адрес> (в настоящее время адрес: пр. Ф. Энгельса, <адрес>), принадлежащее заводу Керамических изделий, было предоставлено семьям Мурашевых и Буровых.
Согласно плану БТИ от 1961 года данное домовладение состояло из двух квартир, расположенных на земельном участке площадью 1042 кв. м.
В настоящее время площадь земельного участка увеличилась.
Согласно плану БТИ предусматривался отдельный вход в каждую из квартир.
Вход в каждую из квартир находился на противоположной стороне друг от друга.
В процессе пользования земельным участком сложился порядок, при котором владельцы квартиры № 2 осуществляли проход через калитку, предназначенную для входа в калитку квартиры № 2, принадлежащую Буровым.
Дорога, по которой осуществлялся проход в дом Мурашевых М.С.,В.Н., изображена на фотоснимке (л.д. 18, 186, 192 том 1, л.д. 13, 15, 23, 25 том 2)
В 1984 году отцу истца Мурашевой В.Н. – Мурашеву Н.И. был выдан ордер на право занятия квартиры № 1 в доме № 12 в <адрес> в <адрес>.
В настоящее время в квартире проживают Мурашева М.С. – мать, Мурашева В.Н. – дочь, Володина (Мурашева) В.В. - внучка.
На основании договора приватизации № 1276 от 7 октября 2009 года Мурашевой В.Н. передана безвозмездно 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
На основании договора на приватизацию № 4051 от ДД.ММ.ГГГГ Бурову М.Ф., Н.Е. предана в собственность 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пр. Ф. Энгельса, <адрес>.
Согласно постановлению Администрации Энгельсского муниципального района № 7320 от ДД.ММ.ГГГГ жилым помещениям площадью 57,9 и площадью 58,3 кв. м, расположенным по адресу: проспект Ф. Энгельса, <адрес>, квартиры № 1 и 2 соответственно, присвоен статус жилого дома, состоящего из двух частей, каждая из которых представляет собой изолированное жилое помещение. Части жилого дома, принадлежащего Буровым Н.Е., М.Ф., присвоен почтовый адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Буровым М.Ф., Н.Е. выдано свидетельство о праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пр. Ф. Энгельса, <адрес> (каждому по ? доле) (л.д. 142, том 2).
Буровы М.Ф.,Н.Е. обратились с заявлением о предоставлении земельного участка и составлении межевого плана.
В межевом плане, подготовленном ООО «СоюзГео», в котором имеется акт согласования местоположения границы земельного участка. В акте согласования имеются подписи председателя комитета по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, начальника управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ, Мурашевой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139, том 2).
ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена схема границ объекта землеустройства.
В схеме указано, что от точки 2 до точки 3 расположен земельный участок по адресу: пр. Ф. Энгельса, <адрес> (л.д. 159, том 2).
Судом установлено, что на момент проведения землеустроительных работ участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не был сформирован, о данном участке отсутствовали сведения в государственном кадастре недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации Энгельсского муниципального района № 5175 предоставлен Буровым М.Ф., Н.Е. в общую долевую собственность земельный участок площадью 429 кв.м с кадастровым номером 64: 50: 021303:245
ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и Буровыми М.Ф.,Н.Е. был заключен договор купли - продажи земельного участка площадью 429 кв.м, с кадастровым номером 64: 50: 021303:245.
В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственной власти или органа местного самоуправления.
В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Статьей 61 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или
юридического лица в области использования и охраны земель может быть признан судом недействительным.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Суд не находит оснований для признания недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего Буровым Н.Е.,М.Ф., аннулировании акта, признании незаконным действия ФБУ «Земельная кадастровая палата» по внесению сведений в государственный земельный кадастр, присвоении кадастрового номера, исключении сведений об указанном земельном участке, признании недействительным постановления Администрации Энгельсского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку при решении вопроса о предоставлении земельного участка Буровым Н.Е., М.Ф. не были нарушены права Мурашевой В.Н.
Судом установлено, что участок площадью 429 кв. м метров находился в фактическом пользовании Буровых Н.Е.,М.Ф.
Между сторонами возник спор относительно прохода к квартире № 1 дома № 169 по пр. Ф.Энгельса в <адрес>.
Судом установлено, что часть жилого дома, принадлежащего Буровым Н.Е.,М. Ф., находится на земельном участке, относительно которого возник спор. На данном участке имеется отмостка к части дома, принадлежащего Буровым Н.Е.,М.Ф., следовательно, данная часть земельного участка была обоснованно включена в состав земельного участка, предоставленного Буровым Н.Е., М.Ф. и оснований для передачи этого земельного участка Мурашевой В.Н. не было.
Документы, входящие в состав межевого плана, необходимые для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, полностью соответствовали Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 221- фз «О государственном кадастре недвижимости».
В соответствии со ст. 39 Федерального закона № 221 – фз «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральном законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В данном случае осуществлялась постановка на учет вновь образованного земельного участка, поэтому согласование с заинтересованными лицами не требовалось. У данного земельного участка отсутствуют смежные земельные участка, сведения, о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Доводы представителя истца Мурашевой В.Н. – Ишковой А.И. о том, что жилой дом относился к многоквартирному дому и поэтому при оформлении прав на земельный участок требовалось согласие всех собственников, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В судебном заседании установлено, что согласно плану БТИ от 1961 года в доме предусматривался отдельный вход в каждую из квартир, однако на протяжении нескольких десятков лет стороны пользовались одной калиткой, со стороны входа в дом Буровых Н.Е.,М.Ф. Данные обстоятельства подтверждены сторонами, показаниями свидетелей Ч., М, У, Ч, Е, Ш У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей.
Судом производился осмотр земельных участков, находящихся в пользовании каждой из сторон.
Согласно плану земельного участка, подготовленного по заказу пользователя Мурашевой В.Н. Энгельсским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 2011 года, в границах точек 8-9 расположен гараж (сарай), которым пользуется Мурашева В.Н. В границах точки 10 возможно обустройство калитки с целью прохода на земельный участок, находящийся в пользовании Мурашевой В.Н. Данную калитку возможно обустроить рядом со стеной гаража. Возможность прохода к данному участку следует из фотоснимков, имеющихся в материалах дела (л.д. 218, 193, 220,225 том 1).
Доводы истцов о том, что выход со стороны гаража невозможен, поскольку данный участок принадлежит ООО «Эмиль» не могут быть приняты во внимание.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ООО «Эмиль» предоставлен в аренду земельный участок площадью 4389 кв. м по <адрес> не представлены доказательства того, что участок, предоставленный в аренду, имеет общую границу с забором Мурашевой В.Н.
В электронной карте города, в государственном кадастре недвижимости сведения о правах на земельный участок, примыкающий к стене гаража, Мурашевой В.Н., отсутствуют.
Кроме того, имеется возможность для прохода на земельный участок со стороны фасада дома. В границах точек 24-25 того же плана. Данных вход возможен в случае проведения работ по переносу труб теплотрассы (л.д. 198, 199, 208, 224 том 1, л. д. 3,4 том 2).
Согласно ответу ОАО «Энгельсские городские тепловые сети» от ДД.ММ.ГГГГ № 1641 указано, что перенос трубопровода технически невозможен (л.д. 175, том 2). Однако с выходом на место было установлено, что для обеспечения прохода к квартире № 1 дома №169 по пр. Ф. Энгельса возможно конструктивное изменение наружной теплотрассы путем устройства компенсатора после проведения расчетов (л.д. 220, том 2).
Варианты обустройства прохода изображены на снимке, представленном ДД.ММ.ГГГГответчиками Буровыми Н.Е. М.Ф.
Доводы истцов о том, что в данном случае выход из дома будет осуществляться на проезжую часть, что создает угрозу безопасности пешеходов, не могут быть приняты во внимание. Данная проезжая часть изображена на снимке л.д. 224, том 2. У суда не имеется оснований ставить под сомнение доводы Буровых Н.Е., М.Ф. о том, что данная проезжая часть имеет минимальную интенсивность движения, используется как для прохода пешеходов так и проезда транспорта.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым отказать Мурашевым В.Н.,М.С., Володиной В.В. в удовлетворении исковых требований.
Истцы просили восстановить им срок для обращения с заявлением об оспаривании постановления № 5175 от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что данный срок не пропущен, то поэтому он не подлежит восстановлению, поскольку о принятии постановления истцы узнали в период рассмотрения дела.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Суд считает необходимым удовлетворить требования Буровых Н.Е., М.Ф. – запретить Мурашевой В.Н. проход и проезд через земельный участок площадью 429 кв. м, принадлежащий Буровым Н.Е., М.Ф.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Буровых Н.Е.,М.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина по 100 рублей каждому.
В силу ст. 100 ГПК РФ с Мурашевой В.Н. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя – за составление искового заявления истцы уплатили 2500 рублей. Данная сумма является разумной, соответствует обычному вознаграждению адвоката за выполнение данного вида услуг.
Руководствуясь ст. 12, 56, 198, суд
решил:
отказать мурашева В.Н., мурашева М.С., Володиной в удовлетворении исковых требований к Буров М.Ф., Бурова Н.Е., Администрации Энгельсского муниципального района, Комитету по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «СоюзГео», комитету по Управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района, ФБУ «Земельная кадастровая палата» о признании акта согласования границ земельного участка недействительным, аннулировании акта, восстановлении нарушенного права, установлении сервитута, признании действий по внесению сведений, присвоении номера незаконными, исключении сведений, признании недействительным постановления и восстановлении срока, признании недействительным договора, прекращении права собственности.
Запретить мурашева В.Н. проход и проезд через земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 429 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Взыскать с мурашева В.Н. в пользу Буров М.Ф. государственную пошлину 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1250 рублей (одна тысяча триста пятьдесят рублей), в пользу Бурова Н.Е. возврат государственной пошлины 100 рублей расходы по оплате услуг представителя 1250 рублей, всего 1350 (одна тысяча триста пятьдесят рублей).
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: подпись