Дело № 2-4086(1)/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Паршиной С.В.
при секретаре Евсеевой О.А.
с участием представителя истца Юсуповой А.З. по доверенности Давоян Л.Р., представителя ответчика по доверенности Нестерова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой А.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуги, неустойки, компенсации морального вреда
установил:
Юсупова А.З. обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - ООО «Альтернатива») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Просила взыскать ущерб, причиненный домашнему имуществу в сумме в сумме 41423 руб. 10 коп., стоимость восстановительного ремонта в сумме 73919 руб., неустойку в размере 3% от общей суммы убытков за каждый день просрочки требований по возмещению убытков, составляющую 3460 руб. 26 коп., начиная с 11 августа 2011 года и по дату вынесения решения суда, расходы по проведению экспертиз в сумме 4576 руб. и 3536 руб., стоимость телеграммы в размере 105 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по доверенности в сумме 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <адрес> <адрес> в <адрес>. 28 июля 2011 года произошел залив ее квартиры горячей водой по причине неудовлетворительного состояния резьбового соединения стояка горячего водоснабжения до примыкания к системам водоснабжения внутри квартиры. В результате затопления на всей площади квартиры были залиты полы, произошло отслоение обоев, испорчено имущество. Считала, что в данной протечке виноват ответчик как лицо, отвечающее за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается, несмотря на направленную в его адрес претензию.
Впоследствии истец Юсупова А.З. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 154971 руб. 61 коп., где стоимость восстановительного ремонта составила 75190 руб., ущерб, причиненный имуществу в квартире – 79781 руб. 61 коп.
Ответчик исковые требования не признал, в представленных возражениях на иск указал, что в аварийно-диспетчерскую службу о затоплении истица Юсупова А.З. не обращалась, тем самым способствовала увеличению размера ущерба. Считали, что истцом не правильно рассчитан размер неустойки. В платежных документах об оплате юридических услуг не указано, что денежные средства внесены на оказание юридических услуг, к копии квитанции не приложен кассовый чек или бланк строгой отчетности, подтверждающий оплату (л.д. 70-71).
В судебное заседание истец Юсупова А.З. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Представитель истца Юсуповой А.З. по доверенности Давоян Л.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альтернатива» по доверенности Нестеров А.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Юсупова А.З. является собственником квартиры <адрес> <адрес> в <адрес> на основании договора мены квартир от 01.09.1995 года (л.д. 7-9).
Жилой дом <адрес> <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Альтернатива».
Согласно акту осмотра от 28.07.2011 года квартиры <адрес> <адрес> в <адрес> комиссия в составе консультанта отдела эксплуатации жилого фонда управления ЖКХ муниципального образования г. Энгельс, мастера управляющей организации ООО «Альтернатива» установила, что на кухне, в результате неудовлетворительного состояния резьбового соединения (коррозия металла) на трубопроводе горячего водоснабжения произошла аварийная ситуация (от стояка на разводке до вентиля ГВС). Трубопровод ГВС выполнен из оцинкованной стали. На всей площади квартиры залиты полы (л.д. 14).
10 августа 2011 года Юсуповой А.З. в адрес ООО «Альтернатива» была направлена претензия о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры (л.д. 15-18).
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее имущество в многоквартирном доме - это межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Часть 2 ст. 162 ЖК РФ гласит по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
На обслуживающие жилищно-эксплуатационные органы возложена обязанность по содержанию общего имущества жилых домов.
В соответствии с п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ за N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу приведенной выше нормы законодатель распределил ответственность между собственниками квартир и организациями, осуществляющими техническое обслуживание жилого дома по содержанию в надлежащем состоянии инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.
Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.
Пунктом 42 Правил определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альтернатива» факт затопления квартиры в результате неудовлетворительного состояния резьбового соединения на трубопроводе горячего водоснабжения не оспаривал. Оспорил наличие в затоплении вины ООО «Альтернатива», так как считал, что авария произошла на разводке трубопровода ГВС и отсекающего крана и граница ответственности лежит на собственнике жилого помещения, размер ущерба (л.д. 102-103).
Для определения причины затопления квартиры <адрес> <адрес> в <адрес> судом к материалам дела был приобщен отсекающий кран, а также назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.
Согласно выводам заключения комплексной экспертизы <данные изъяты> от 25 ноября 2011 года общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» причиной затопления квартиры <адрес> <адрес> в <адрес>, явилось неудовлетворительное техническое состояние трубопровода горячего водоснабжения до первого отключающего устройства вследствие естественного физического износа.
В ходе осмотра на месте в присутствии сторон экспертом была произведена идентификация крана с предположительным местом его установки на момент залива, вследствие чего, установлено, что по всем техническим характеристикам (внутренний и внешний диаметры, вид запорного элемента) он подходит для установки на трубопровод горячего водоснабжения исследуемой квартиры. Экспертом была произведена оценка коррозионного состояния исследуемого запорного элемента. В лабораторных условиях установлено, что в исследуемом кране имеется остаток стальной трубы, значение максимальной относительной глубины коррозионного поражения металла которой составляет более 60%. Данное техническое состояние характеризует неудовлетворительное состояние трубопровода горячего водоснабжения до первого отключающего устройства.
Экспертное заключение выполнено при непосредственном изучении спорного объекта с участием сторон, с применением действующих норм и правил, научных методик и расчетов, является последовательным, а, потому, отсутствуют основания не доверять данному доказательству.
Таким образом, с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры <адрес> <адрес> в <адрес> 28 июля 2011 года явилось неудовлетворительное состояние трубопровода горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, что является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на управляющую организацию – ответчика ООО «Альтернатива».
В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Юсуповой А.З. плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится своевременно, долга по оплате перед ООО «Альтернатива» она не имеет, что не оспорено ответчиком.
ООО «Альтернатива» свои обязательства по указанным выше услугам исполняло ненадлежащим образом, поэтому доводы представителя ответчика о том, что Юсупова А.З. с заявкой о затоплении в аварийно-диспетчерскую службу не обращалась, тем самым способствовала увеличению размера ущерба, значения не имеют.
Объем и характер ущерба, причиненного в результате залива, отражен в соответствующем акте от 28 июля 2011 года, заключениях эксперта от 03 августа 2011 года, от 08 августа 2011 года, а также в экспертном заключении от 25 ноября 2011 года.
При определении размера ущерба, причиненного в результате залива имуществу Юсуповой А.З. в качестве допустимого доказательства по делу, суд принимает во внимание заключение комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) составляет 75190 руб. Стоимость 2 ковров, 2 маленьких ковриков, корпусной мебели в комнате, корпусной мебели в гостиной, весов, кровати в спальне на момент их повреждения и на момент проведения экспертизы с учетом их износа, образовавшихся повреждений составляет 200049 руб. 61 коп. Степень (процент) утраты товарного вида указанного имущества составляет 79781 руб. 61 коп. (л.д. 125-143).
Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она была проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на непосредственном исследовании квартиры, домашнего имущества (ковров, корпусной мебели и др.).
Ответчиком ООО «Альтернатива» указанное доказательство не опровергнуто.
Поскольку вред был причинен вследствие недостатков услуг по техническому обслуживанию жилого дома, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда в сумме 154971 руб. 61 коп. (стоимость восстановительного ремонта + стоимость поврежденного имущества) на ООО «Альтернатива».
Доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы, либо нарушения истцом Юсуповой А.З. установленных правил пользования общим имуществом дома, суду ответчиком представлено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п.1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Направленная в адрес ответчика претензия от 10 августа 2011 года содержит требование о добровольной выплате убытков, причиненных в результате залива квартиры.
Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ответ на указанную претензию Юсуповой А.З. получен не был.
Поэтому суд считает, что неустойка подлежит взысканию за период с 21.08.2011 года по 15.12.2011 года, т.е. с момента истечения 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя по день вынесения решения суда.
Согласно п.3 ст.31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная законом. При этом размер ущерба составляет 154971 руб. 61 коп.
Размер неустойки за день просрочки составит 4649 руб. (3% от 154971 руб. 61 коп.), за период с 21.08.2011 года по 15.12.2011 года составит 543933 руб.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), т.е. в данном случае 154971 руб. 61 коп.
Однако в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий неисполнения обязательств, сроков неисполнения обязательств, а также с учетом того, что неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку (пени) в сумме 5000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчиком ООО «Альтернатива» не исполнены обязательства по предоставлению качественных услуг, что повлекло причинение истцу ущерба, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсации причиненного морального вреда.
Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 ГК РФ.
Юсуповой А.З. причинены нравственные страдания (переживания), она вправе была рассчитывать на качественное предоставление услуги по техническому содержанию общего имущества жилого дома, проявляла беспокойство, которое очевидно, поскольку ненадлежащее содержание внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения привело к повреждению принадлежащего истице имущества. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, требований разумности и справедливости, сумма 3000 руб. будет являться достаточной компенсацией.
Судом установлено, что Юсупова Ю.А. понесла расходы по оценке стоимости ущерба в размере 8112 руб. (л.д. 19-22), расходы по телеграмме в сумме 105 руб. 42 коп. (л.д. 15-16), а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 770 руб. (л.д. 60). Данные расходы истца, как убытки, связанные с заливом квартиры, подлежат взысканию с ответчика.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 154971 руб. 61 коп., неустойка в размере 5000 руб., убытки в сумме 8987 руб. 42 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района штраф в размере 85979 руб. 51 коп.
С ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ также следует взыскать, подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленных квитанций услуги представителя по указанному делу были оплачены Юсуповой А.З. в размере 15000 руб. (л.д. 55-58).
Руководствуясь приведенной нормой гражданского процессуального права, суд с учетом сложности дела, объема работы представителя Т. лично участвующей в суде первой инстанции, считает размер расходов на оплату услуг представителя разумным в сумме 10000 руб., а потому подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» следует взыскать, подтвержденные документально расходы по проведению судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы в сумме 16500 руб. (л.д. 124).
При изложенных обстоятельствах суд считает требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в указанном объеме, так как они основаны на законе и материалах дела.
Руководствуясь ст. ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу Юсуповой А.З. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 154971 руб. 61 коп., неустойку в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по экспертизам в сумме 8112 руб., расходы по телеграмме в сумме 105 руб. 42 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 770 руб., всего 181959 (сто восемьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) руб. 03 коп.
В остальной части исковых требований Юсуповой А.З. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход бюджета Энгельсского муниципального района в сумме 85979 (восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 51 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: