Дело № 2-4154(1)/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Паршиной С.В.
при секретаре Муртазиной Д.Р.
с участием истца Лудинщикова Е.Н., представителей ответчика по доверенностям Исаенко И.А., Хмара Л.Г., Вильмана А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лудинщикова Е.Н. к муниципальному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда
установил:
Лудинщиков Е.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к муниципальному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (далее – МУЗ «ССМП») о признании приказа № 26-од/н от 13 июля 2011 года «о дефектуре догоспитального этапа», которым к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, незаконным и его отмене. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 1000 руб. В обоснование требований указал, что работает врачом выездной бригады скорой медицинской помощи. Спорным приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что 15 июня 2011 года при выезде на место дорожно-транспортного происшествия он «не осмотрел всех пострадавших, не провел медицинскую сортировку, не оказал медицинскую помощь второй больной». Считал приказ незаконным и необоснованным по тем основаниям, что вмененные ему виновные действия он не совершал, нарушений трудовой дисциплины не допускал.
Впоследствии истец Лудинщиков Е.Н. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 1200 руб.
Ответчик исковые требования не признал, в представленных возражениях на исковое заявление указал, что при оказании медицинской помощи при дорожно-транспортном происшествии 15 июня 2011 года врачом Лудинщиковым Е.Н. не был соблюден порядок оказания скорой медицинской помощи, предусмотренный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 ноября 2004 года № 179, а именно, не произведена сортировка пострадавших, не определена последовательность оказания медицинской помощи. Тем самым, врач Лудинщиков Е.Н. своими действиями нарушил п. 1.5 должностной инструкции врача скорой медицинской помощи. Порядок наложения дисциплинарного взыскания при привлечении Лудинщикова Е.Н. к дисциплинарной ответственности нарушен не был.
В судебном заседании истец Лудинщиков Е.Н. поддержал исковые требования.
Представители ответчика по доверенностям Исаенко И.А., Хмара Л.Г., Вильман А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований Лудинщикову Е.Н. отказать в полном объеме. Пояснили, что приказ о применении к Лудинщикову Е.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен законно, факты, изложенные в приказе, соответствуют действительности, что подтверждается показаниями фельдшера М. и заключением врачебной комиссии. Служебная записка главному врачу была подана старшим врачом смены В., так как согласно должностной инструкции врача скорой медицинской помощи, во время дежурства врач подчиняется непосредственно старшему врачу смены.
Заслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Лудинщикова Е.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.
Судом установлено, что с 31 марта 2004 года Лудинщиков Е.Н. состоит в трудовых отношениях с МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в должности врача скорой медицинской помощи (л.д. 64).
Приказом главного врача МУЗ «ССМП» № 26-од/н от 13 июля 2011 года «О дефектуре догоспитального этапа», истец Лудинщиков Е.Н., занимающий должность врача в составе травматологической бригады скорой медицинской помощи, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за допущенные им ошибки при оказании медицинской помощи пострадавшим в ДТП, а именно, за то, что не провел осмотр всех пострадавших, не провел медицинскую сортировку, не оказал медицинскую помощь пострадавшей, находящейся в тяжелом состоянии.
С приказом Лудинщиков Е.Н. был ознакомлен под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.
До применения дисциплинарного взыскания работодателем затребовалось от Лудинщикова Е.Н. объяснение (л.д. 6).
Дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к Лудинщикову Е.Н. в установленный законом месячный срок.
Данные обстоятельства судом установлены и не оспариваются сторонами.
Согласно ст. 2.1, 2.2 Устава МУЗ «ССМП» целью деятельности учреждения является: сохранение, и укрепление здоровья обслуживания населения путем оказания квалифицированной медицинской помощи. Видами деятельности являются, в том числе скорая и неотложная медицинская помощь: кардиология, педиатрия, скорая медицинская помощь, травматология и ортопедия (л.д. 24-25).
На основании приказа главного врача МУЗ «ССМП» № 4/1-од от 09 января 2008 года «О создании специализированных бригад», в МУЗ «ССМП» созданы три специализированные бригады, в том числе травматологическая, в состав которой вошел врач Лудинщиков Е.Н.
Приказом главного врача МУЗ «ССМП» № 29-од от 02 февраля 2011 года «О совершенствовании ведомственного контроля качества медицинской помощи», в МУЗ «ССМП» утверждено Положение о системе проведения контроля качества оказания экстренной медицинской помощи на догоспитальном этапе (л.д. 51-54).
Приказом главного врача МУЗ «ССМП» № 30-од от 02 февраля 2011 года «О создании врачебной комиссии» с целью совершенствования организации медицинской помощи, осуществления оценки качества и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, принятия решений в наиболее сложных случаях по вопросам диагностики, лечения в МУЗ «ССМП» создана врачебная комиссия и утверждено Положение о врачебной комиссии (л.д. 55-59).
Одной из функций врачебной комиссии является рассмотрение вопросов диагностики и лечения пациентов на этапе оказания скорой медицинской помощи, рассмотрение вопросов грубой дефектуры догоспитального этапа (п. 2.1 Положения).
Основанием для издания приказа № 26-од/н от 13 июля 2011 года об объявлении выговора за ошибки, допущенные при оказании медицинской помощи, врачу травматологической бригады скорой медицинской помощи Лудинщикову Е.Н. послужили следующие обстоятельства.
15 июня 2011 года в 22 часа 15 мин. в диспетчерскую МУЗ «ССМП» поступил вызов на дорожно-транспортное происшествие по <адрес>. В 22 часа 17 мин. адрес был передан врачу Лудинщикову Е.Н. В это же время на «03» поступила информация, что в ДТП пострадало 2 человека. В 22 часа 19 мин. для оказания медицинской помощи пострадавшим выехала дополнительная фельдшерская бригада, в которую входила фельдшер М.
15 июня 2011 года фельдшером М. была подана служебная записка на имя главного врача МУЗ «ССМП» о том, что прибыв на место ДТП раньше, врач Лудинщиков Е.Н. не произвел сортировку больных, не оказал помощь одной из пострадавших, которая оказалась в тяжелом состоянии с предварительным диагнозом: «открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга. Перелом костей правого предплечья». К машине скорой помощи Лудинщиков Е.Н. не подошел, состоянием больной не поинтересовался. Осмотр и помощь проводились ею и санитаром (л.д. 49).
Старшим врачом В. подана докладная записка (без даты) на имя главного врача МУЗ «ССМП» следующего содержания: врач Лудинщиков Е.Н., прибыв на место ДТП, не осмотрел пострадавших, не провел медицинскую сортировку. Взяв больную в состоянии средней тяжести, уехал, не осмотрев и не оказав помощь второй больной, находящейся в тяжелом состоянии, с нарушением сознания (л.д. 50).
Согласно протоколу заседания врачебной комиссии № 12 от 30 июня 2011 года врачебная комиссия установила, что врачом Лудинщиковым Е.Н. допущена следующая дефектура: не провел осмотр всех пострадавших, не провел медицинскую сортировку, не оказал медицинскую помощь пострадавшей, находящейся в тяжелом состоянии. Данные выводы основаны на докладной записке старшего врача В., карт вызовов <адрес>, объяснений врача Лудинщикова Е.Н., фельдшера М. Комиссия пришла к выводу, что врачом Лудинщиковым Е.Н. была нарушен пункт 30 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 ноября 2004 года № 179 «Об утверждении порядка оказания скорой медицинской помощи». Было принято решение взять письменное объяснение у врача травматологической бригады Лудинщикова Е.Н. по данному факту и рекомендовать о наложении ему дисциплинарного взыскания (л.д. 44-46).
Из объяснительной записки Лудинщикова Е.Н. от 05 июля 2011 года на имя главного врача МУЗ «ССМП» следует, что случай с двумя пострадавшими в ДТП под сортировку не подпадает, так как сортировка осуществляется только при массовых поражениях, где число пострадавших три и более. Выезд двух бригад скорой помощи осуществлялся одновременно, и прибытие второй бригады произошло с небольшим интервалом времени. Осмотрев своего пострадавшего, он не уехал, подошел к больной и прибывшей к ней бригаде скорой помощи. От его помощи бригада отказалась, он помог загрузить больную в машину скорой помощи, и вторая бригада с места травмы уехала первой (л.д. 6, 13).
Истец считает приказ № 26-од/н от 13 июля 2011 года незаконным по тем основаниям, что вмененные ему виновные действия в не осмотре всех пострадавших, не проведении медицинской сортировки, неоказании медицинской помощи второй больной, он не совершал, своих должностных обязанностей не нарушал. Кроме того, указал, что в приказе не отражено, какие требования трудового договора, должностных инструкций он нарушил.
Суд считает, что к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по оказанию медицинской помощи пострадавшим в ДТП Лудинщиков Е.Н. привлечен необоснованно по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 192 ТК РФ к дисциплинарной ответственности работник может быть привлечен лишь в случае совершения им дисциплинарного проступка, под которым понимается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Привлечь работника к дисциплинарной ответственности можно при наличии следующих условий:
1) поведение работника должно быть противоправным, т.е. не соответствовать предписаниям законодательства, обязанностям по трудовому договору или основанным на них распоряжениям работодателя;
2) в результате действий работника причинен ущерб имущественного и (или) организационного характера;
3) ущерб, претерпеваемый работодателем, является прямым следствием нарушения работником трудовых обязанностей, и, наоборот, причиной наступления ущерба должно быть неправомерное поведение работника. То есть, между проступком работника и возникшим ущербом присутствует причинно-следственная связь;
4) действия работника носят виновный характер, т.е. совершены умышленно или по неосторожности.
В случае применения меры дисциплинарного взыскания администра цией медицинского учреждения должны учитываться: степень тяжести про ступка; причиненный пациенту моральный или материальный вред; обсто ятельства, при которых он был совершен; общая характеристика лица, совершившего дисциплинарное нарушение.
Согласно п.п. 3.1, 3.3-3.7, 3.9 должностной инструкции в должностные обязанности врача скорой медицинской помощи входит обеспечение немедленного выезда бригады (в течение одной минуты) после получения вызова, независимо от укомплектованности бригады медработниками, прибытие ее на место происшествия в пределах установленного временного норматива в данной административной территории, обеспечение щадящей транспортировки и одновременное проведение интенсивной терапии и госпитализации больного (пострадавшего), обеспечение госпитализации больного (пострадавшего) в ближайшую больницу с учетом профиля и возможности оказания экстренной помощи при резком ухудшении его состояния во время транспортировки, после оказания медицинской помощи больному (пострадавшему) заполнить карту вызова скорой медицинской помощи, согласно утвержденным схемам, по требованию сотрудников УВД должен остановиться для оказания медицинской помощи, независимо от места нахождения больного (пострадавшего), в случае необходимости дальнейшего наблюдения передает активный вызов в поликлинику, при возвращении на подстанцию сдает диспетчеру карту вызова и талон в поликлинику (л.д. 36-38).
Согласно п. 3 статьи 2 трудового договора Лудинщиков Е.Н. обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, приказами и распоряжениями своего руководителя (л.д. 64).
Оспариваемый истцом Лудинщиковым Е.Н. приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора был издан главным врачом МУЗ «ССМП» на основании заключения врачебной комиссии, которая пришла к выводу, что врачом Лудинщиковым Е.Н. при оказании скорой медицинской помощи пострадавшим в ДТП был нарушен пункт 30 приказа Минздравсоцразвития РФ от 01 ноября 2004 года № 179 «Об утверждении порядка оказания скорой медицинской помощи».
В силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Соблюдение работодателем требований вышеназванной нормы закона при наложении дисциплинарного взыскания имеет правовое значение, однако, не было учтено при наложении дисциплинарного взыскания на Лудинщикова Е.Н.
Приказ о наложении на Лудинщикова Е.Н. дисциплинарного взыскания таких сведений не содержит.
В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что при наложении дисциплинарного взыскания на Лудинщикова Е.Н. тяжесть совершенного им проступка не учитывалась, не учитывалось предшествующее поведение Лудинщикова Е.Н., его отношение к труду.
Ответчиком не представлено доказательств того, что действия Лудинщикова Е.Н. отрицательно сказались на ходе и качестве госпитализации и повлекли за собой какие-либо вредные последствия для пострадавших в ДТП.
Лудинщиков Е.Н. является ветераном труда, награжден грамотой за добросовестный труд, высокий профессионализм в работе.
Доводы ответчика о том, что у Лудинщикова Е.Н. имеются ранее допущенные нарушения, на выводы суда о незаконности спорного приказа не влияют, поскольку суд учитывает незначительность допущенных истцом нарушений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 192 ТК РФ.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что приказ о привлечении Лудинщикова Е.Н. к дисциплинарной ответственности является незаконным, действия работодателя неправомерными.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к Лудинщикову Е.Н. без учета обстоятельств совершения проступка и его тяжести, принимая во внимание положения ст. 237 ТК РФ о компенсации работодателем морального вреда, причиненного работнику, суд считает необходимым взыскать в пользу Лудинщикова Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., которая с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Суд считает, что данная сумма никак не отразится на финансовом положении ответчика и не приведет к обогащению истца с учетом размера его заработной платы.
С ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ также следует взыскать, подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает размер расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 700 руб. разумным и обоснованным.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
признать приказ № 26-од/н от 13.07.2011 года главного врача МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Лудинщикову Е.Н. незаконным.
Взыскать с МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в пользу Лудинщикову Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 700 руб., всего 5700 (пять тысяч семьсот) руб.
В остальной части исковых требований Лудинщикову Е.Н. отказать.
Взыскать с МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» государственную пошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: