Дело № 2-4591(1)/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Паршиной С.В.
при секретаре Богдановой О.В.
с участием истца Разуваевой С.Я., представителя ответчика по ордеру Вдовиной К.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Разуваевой С.Я. к Кандукторову В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного сносом части жилого дома
установил:
истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного сносом части жилого дома. Просила взыскать с Кондукторова В.Ю. в ее пользу в счет возмещения стоимости восстановительных работ по ремонту жилого помещения по адресу: <адрес>, 77101 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2513 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 470 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3500 руб. В обоснование требований указала, что является собственником части жилого дома по указанному адресу. Кондукторов В.Ю. является собственником другой части указанного жилого дома - № 29/1. Осенью 2010 года ответчик перестроил свое жилое помещение, снес часть принадлежащих ему помещений, разобрал часть их общей крыши, общего фундамента, в результате чего образовался незакрытый фронтон крыши над жилым помещением истца, поврежден фундамент. Из-за неправомерных действий ответчика по производству ремонта и сноса помещений происходило затопление ее кухни, чем был причинен материальный ущерб, поэтому она вынуждена обратиться в суд.
Ответчик Кондукторов В.Ю. исковые требования не признал, в представленных возражениях указал, что снесенные им осенью 2010 года деревянные пристройки и кухня вместе с крышей не являлись частью основного дома. Никаких повреждений основной части крыши жилого дома им нанесено не было, так же как и фундаменту здания. Ремонтные работы проводились только в той части жилого дома, которая принадлежит ему на праве собственности и никак не коснулись имущества Разуваевой С.Я., не согласился с размером ущерба, указанным истцом.
В судебном заседании истец Разуваева С.Я. исковые требования поддержала.
Ответчик Кондукторов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката Вдовиной К.С.
Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Разуваевой С.Я. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что часть домовладения <адрес> <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Разуваевой С.Я. (л.д. 8)
Часть домовладения <адрес> <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Кондукторову В.Ю. (л.д. 64).
Согласно данным технического паспорта дом <адрес> <адрес> в <адрес> был построен в 1908 году.
Осенью 2010 года ответчик Кондукторов В.Ю. начал ремонт принадлежащей ему части жилого дома, в связи с чем снес часть принадлежащих ему помещений.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Принимая во внимание принцип состязательности гражданского процесса и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Основанием для обращения истицы Разуваевой С.Я. в суд послужили, по мнению истца, противоправные действия ответчика Кондукторова В.Ю. по сносу части принадлежащих ему помещений, что как следствие причинило ущерб ее имуществу.
Для определения наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по сносу части помещений и наступившими для истицы убытками, а также для установления размера ущерба судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 24 ноября 2011 года общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» в результате сноса холодной пристройки дома <адрес> образовался незакрытый фронтон кровли дома <адрес> торцевая стена кухни дома <адрес> в результате сноса холодной пристройки дома <адрес> стала наружной, что приводит к возможным теплопотерям помещения. Имеются повреждения фундамента жилого дома, внутренней отделки помещений дома <адрес> не связанные с действиями ответчика. Причиной образования имеющихся повреждений являются как действия ответчика, так и значительный физический износ строения. Из-за сноса холодной пристройки образовались повреждения наружной стены и фронтона дома <адрес> Причиной части повреждений явились действия ответчика Кондукторова В.Ю. по сносу принадлежащей ему части жилого дома по адресу: <адрес>, в частности это повреждения фронтона кровли и наружной стены. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, составит 9394 руб.
При определении причинно-следственной связи между действиями ответчика по сносу части помещений и наступившими для истицы убытками, а также при определении размера ущерба, причиненного имуществу Разуваевой С.Я., в качестве допустимого доказательства по делу.
В ходе осмотра на месте экспертом было установлено, что по всей поверхности фундамента имеются многочисленные трещины и частичное выпадение кирпичной кладки фундамента. По всей поверхности стен дома имеются трещины и выпадения кирпичной кладки, а также видны конструкции по усилению указанных стен. Указанные повреждения не связаны с действиями ответчика и образовались из-за значительного физического износа строения. Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес> по состоянию на 15 августа 1989 года физический износ фундамента составлял 55%.
Экспертное заключение выполнено при непосредственном изучении спорного объекта с участием сторон, с применением действующих норм и правил, научных методик и расчетов, является последовательным, а, потому, отсутствуют основания не доверять данному доказательству.
Ответчиком Кондукторовым В.Ю. указанное доказательство не опровергнуто.
Таким образом, разрешая исковые требования Разуваевой С.Я. о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны наличие прямой причинно-следственной связи между возникшим ущербом и противоправными действиями ответчика Кондукторова В.Ю., а также размер ущерба, причиненный в результате указанных действий, поэтому исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в указанном объеме.
Не может быть принято в качестве допустимого доказательства определения размера ущерба, причиненного действиями ответчика, представленное истцом исследование эксперта <данные изъяты> от 29 июля 2011 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта части жилого дома, так как при данном исследовании специалистом К. не были учтены конструктивные особенности указанного домовладения (трещины по всей поверхности дома и выпадения кирпичной кладки, наличие конструкций по усилению стен), а также его год постройки - 1908.
Кроме того, при данном исследовании Кондукторов В.Ю. как заинтересованное лицо для осмотра домовладения не приглашался, а специалист К. при производстве экспертизы не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По тем же основаниям суд не может принять во внимание показания свидетеля К., данные им в судебном заседании.
Судом установлено, что Разуваева С.Я. понесла расходы по оценке стоимости ущерба в размере 3500 руб. (л.д. 45), а также расходы по оплате выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 470 руб. (л.д. 48-51). Данные расходы истца, как убытки, связанные с повреждением имущества, подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 11,12,56,67,196-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Кандукторову В.Ю. в пользу Разуваевой С.Я. в счет возмещения материального ущерба, причиненного сносом части жилого дома 9394 руб., расходы по экспертизе в сумме 3500 руб., расходы по предоставлению выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в сумме 470 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 400 руб., всего 13764 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб.
В остальной части исковых требований Разуваевой С.Я. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: