Дело № 2-5120(1)/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Паршиной С.В.
при секретаре Богдановой О.В.
с участием помощника прокурора Маркиной Е.В., истца Розум Г.Н., 3-го лица Розум И.А., представителя 3-го лица Егорова С.А. по доверенности Лекаревой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розум Г.Н. к государственному учреждению здравоохранения «Областной онкологический диспансер» о возмещении расходов на приобретение лекарств, компенсации морального вреда
установил:
Розум Г.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ГУЗ «Областной онкологический диспансер» о возмещении расходов на приобретение лекарств в сумме 5458 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 80000 руб. в обоснование требований указала, что 12.06.2009 года произошло ДТП с ее участием как пассажира автомобиля <данные изъяты>, под управлением Розума И.А. Водитель Егоров С.А., состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, управляя автомашиной <данные изъяты>, выехав на дорогу на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Тойота. Ей были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Она проходила лечение, вынуждена была приобретать лекарственные препараты, испытывала физические и нравственные страдания.
Определением суда от 28 ноября 2011 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена страховая компания ответчика – ОАО «Росгосстрах-Поволжье».
В судебном заседании истец Розум Г.Н. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГУЗ «Областной онкологический диспансер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, оправдательных документов, подтверждающих уважительность причин неявки, до рассмотрения дела не представил, из факсимильного заявления К. (по доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) от 13 декабря 2011 года, усматривается, что она как представитель ГУЗ «Областной онкологический диспансер», просит слушание дела отложить в связи с ее болезнью.
На основании ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.
В ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ определено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
На лиц, участвующих в деле, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исковое заявление и документы по вышеуказанному спору ответчиком были получены 25 ноября 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением, однако каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям либо ходатайств об отложении слушания дела до даты судебного заседания от ответчика не поступало.
Согласно п.6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая указанные требования закона, а также разумные сроки рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не находит уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание.
3-е лицо Розум И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
3-е лицо Егоров С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Лекаревой Т.В.
Представитель 3-го лица Егорова С.А. по доверенности Лекарева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, вину Егорова С.А. в ДТП не оспорила, денежную компенсацию морального вреда считала завышенной.
Представитель 3-го лица страховой компании ОАО «Росгосстрах-Поволжье» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца, 3-го лица, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Розуму И.А.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ГУЗ «Областной онкологический диспансер».
12 июня 2009 года в 14 час. 00 мин. на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием водителей Розума И.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, Егорова С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в результате которого из-за виновных действий водителя Егорова С.А. пассажир автомобиля Тойота Спринтер Кариб Розум Г.Н. получила телесные повреждения, с которыми была доставлен в Больницу скорой медицинской помощи г. Энгельса.
Данный факт подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2009 года, справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, произошло столкновение двух источников повышенной опасности.
В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что владельцами источников повышенной опасности являются Розум И.А. и ГУЗ «Областной онкологический диспансер».
Водитель Егоров С.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ГУЗ «Областной онкологический диспансер», что подтверждается приказами о приеме и увольнении с работы, путевыми листами.
Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.
Таким образом, в п. 3 содержатся нормы, устанавливающие солидарную ответственность сопричинителей вреда в отношении третьего лица, предусмотренные правилами ст. ст. 322-325 ГК РФ.
В соответствии с данными нормами гражданского законодательства при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. При солидарной ответственности должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.
Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Столкновение автомобилей произошло из-за того, что водитель Егоров С.А. нарушил пункты 3.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, выехав на перекресток, на запрещающий сигнал светофора с проблесковым синим маячком, не убедившись, что его пропускают (уступают дорогу), допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Розума И.А.
В действиях Егорова С.А. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Постановлением начальника ГИБДД УВД по ЭМР от 08 сентября 2009 года Егоров С.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб.
Постановление вступило в законную силу, штраф Егоровым С.А. оплачен.
Оценивая представленные суду доказательства по делу в этой части, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Егорова С.А., нарушившего требования Правил дорожного движения.
Факт причинения Розум Г.Н. вреда здоровью от взаимодействия источников повышенной опасности, ответчиком не оспорен, как не оспорено наличие среднего вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
Судом установлено, что с 12 июня 2009 года по 19 июня 2009 года Розум Г.Н. находилась на стационарном лечении в Больнице скорой медицинской помощи г. Энгельса. Ей был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы и левой голени, закрытый перелом 3-4 ребер справа.
С 22 июня 2009 года по 01 августа 2009 года Розум Г.Н. проходила амбулаторное лечение в МУЗ «Городская поликлиника № 2» г. Энгельса с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Перелом 3-4 ребер справа. Гематома левой голени.
Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 20 августа 2009 года судебно-медицинской экспертизы Энгельсского районного отделения ГУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения Саратовской области» у Розум Г.Н. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, кровоподтеки левой теменно-затылочной и левой глазничной областей, гематома левой голени, тупая травма груди – перелом 3 и 4 ребер справа со смещением. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, являются комплексом единой травмы, причинившей вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.
На основании доказательств установлено, что Розум Г.Н. проходила стационарное и амбулаторное лечение в связи с травмами, полученными в ДТП, начиная с 12 июня 2009 года по 01 августа 2009 года. Розум Г.Н. испытала физические и нравственные страдания.
Здоровье есть высшее неотчуждаемое первостепенное благо человека, без которого в той или иной степени утрачивают значение многие другие блага, ценности, поскольку нездоровый человек в значительной степени ограничен в возможности выбора профессии, занятия. Здоровье – это состояние полного физического, душевного и социального благополучия.
В результате неправомерных действий Егорова С.А. было нарушено здоровье Розум Г.Н., то есть высшее благо человека.
Государство обеспечивает защиту и охрану здоровья граждан и устанавливает ответственность для лиц, которые допустили нарушения норм, установленных государством. В том числе, гражданскую правовую ответственность. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.
В связи с тем, что было нарушено высшее благо человека, то и размер компенсации морального вреда должен быть высоким.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Присужденная сумма компенсации морального вреда должна вызвать положительные эмоции у истца, что позволит в максимальной степени сгладить негативные изменения в психической сфере личности, вызванные перенесенными страданиями.
Суд считает разумной и справедливой компенсацию в размере 70000 руб. При этом суд учитывает, что Розум Г.Н. находилась на стационарном лечении, испытывала физическую боль от полученных травм, на момент ДТП ей было 56 лет.
Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических страданий в связи с полученной травмой – закрытой черепно-мозговой травмой - сотрясением головного мозга, переломом ребер, а также наличие доказательств, подтверждающих вину ответчика в произошедшем ДТП.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает также то обстоятельство, что добровольно ответчиком в счет возмещения морального вреда никаких сумм Розум Г.Н. выплачено не было.
В связи с лечением после полученной травмы Розум Г.Н. назначались следующие лекарственные препараты: детралекс в таблетках № 60 по схеме, лиотон гель, гепатромбин гель местно, ципролет 500 по 1 таблетки 2 раза в день по схеме (консервативное лечение), церебролизин 5,0 внутривенно один раз в день, фенотропил, винпоцетин по 1 таблетки три раза в день в течение 2-х месяцев, глицин по 1 таблетке три раза в день в течение 1 месяца, арифон по 1,5 таблетке один раз в день, кальций Д3 по одной таблетке два раза в день, что подтверждается записями в амбулаторной карте Розум Г.Н. и справкой <данные изъяты> МУЗ «Городская поликлиника № 2» от 07 декабря 2011 года.
Согласно представленным истицей Розум Г.Н. товарным и кассовым чекам стоимость лекарственных препаратов составляет: церебролизин 1090 руб., арифон 312 руб. 30 коп., глицин 61 руб. 60 коп., кальций Д3 - 207 руб., ципролет 103 руб. 10 коп., винпоцетин 97 руб. 60 коп., гепатромбин мазь 128 руб. 80 коп., детралекс 2641 руб. 60 коп., лиотон гель 271 руб. 40 коп., фенотропил 455 руб. 40 коп., всего на сумму 5368 руб. 80 коп.
Таким образом, разрешая исковые требования Розум Г.Н. в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд приходит к выводу о том, что необходимость приобретения указанных препаратов находится в прямой причинно-следственной связи с травмами полученными истицей в ДТП, поэтому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в указанном объеме.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ГУЗ «Областной онкологический диспансер» следует взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 600 руб.
Руководствуясь ст. ст. 11,12,56,67,196-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Областной онкологический диспансер» в пользу Розум Г.Н. в счет возмещения расходов на приобретение лекарств 5368 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб., всего 75368 (семьдесят пять тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 80 коп.
В остальной части требований Розум Г.Н. отказать.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Областной онкологический диспансер» государственную пошлину в доход государства в сумме 600 (шестьсот) руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: