Дело № 2-3892(1)/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Швыдковой Л.Г.,
при секретаре Титковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А.В. к Никитину Н.В., Железнякову В.А. о признании договора купли-продажи дома и перенайма права аренды земельного участка, недействительным,
установил:
Никитин А.В. обратился в суд с иском к Никитину Н.В., Железнякову В.А. с требованием о признании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным А.В. и Никитиным Н.В. о купле-продаже жилого дома <адрес> и перенайма права аренды земельного участка, незаключенным.
В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ от его имени в лице представителя Железнякова В.А. и Никитиным Н.В. был подписан договор купли-продажи жилого дома <адрес> Однако, фактически условия договора не выполнены обеими сторонами, расчеты не произведены, дом не передан. Согласно п. 2.4 Договора обязанности покупателя Никитина Н.В. по оплате жилого дома и права аренды земельного участка считаются исполненными надлежащим образом в день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца – Никитина А.В. Указанный пункт договора ответчиком Никитиным Н.В. не выполнен до настоящего времени, денежные средства на счет истца не перечислены, не переданы никаким иным способом. Согласно выписке МДМ - Банка денежные средства в сумме 2500000 рублей под залог его дома получены ответчиком Никитиным Н.В., которыми он распорядился не в соответствии с п. 2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, а по своему усмотрению. Указанный договор не соответствует требованиям закона и является недействительным (ничтожным). Кроме того, денежные средства за дом ему не были перечислены, дом не был передан покупателю Никитину Н.В. Согласно п. 3.1.2 договора купли-продажи в течение 2-х дней после получения полной суммы денежных средств за продаваемый жилой дом и право аренды земельного участка, продавец обязан передать покупателю указанное имущество с подписанием передаточного акта о фактической передаче жилого дома и земельного участка, фактической передачи дома не произошло. Акт приема передачи дома и прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. В связи с отказом Никитина Н.В. передать ему денежные средства за дом и земельный участок пункт 3.1.2. договора не исполнен, дом не передавался, из владения истца не выбывал. Регистрация согласно записям в домовой книге по его, истца, месту постоянного проживания была восстановлена. Истец указывает, что из расшифровки записи переговоров между ним и Никитиным Н.В. следует, что фактической передачи денежных средств и фактической передачи дома по договору не было. Кроме того, в договоре отсутствуют сведения о заинтересованном лице – фактической, а на сегодняшний день законной жены Сергуниной М.Н., вселенной собственником в дом в качестве члена семьи, интересы которой при заключении договора не были учтены. Истец считает, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 224, 433, 556, 558 ГК РФ он является недействительным и в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил требования, в котором просит признать договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по тем основаниям, что на момент совершения сделки Железняков В.А. являлся его представителем. Сделки от его имени Железняков В.А. совершал на основании доверенности, выданной истцом, и заверенной нотариусом Г. Истец указывает, что в силу ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Однако, Железняков В.А. открыл счет на свое имя, а перечисление на него денежных средств является превышением полномочий, представленных доверенностью, т.е. совершил действия в своих интересах. Из распечатки телефонного разговора, денежные средства, полученные в банке находятся у Никитина Н.В., и он ими пользуется, тем самым Железняков В.А., действуя по своему усмотрению, и в ущерб интересам своего доверителя – Никитина А.В., передал денежные средства, полученные по договору, не продавцу – Никитину А.В., а покупателю – Никитину Н.В., чем совершил действия в интересах Никитина Н.В.
В судебном заседании Никитин А.В. и его представители по доверенности Сабурова А.С. и Царев М.Ю. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали.
Представитель истца Никитина Н.В. - Сабурова А.С. суду пояснила, что и в настоящее время Железняков В.А. является представителем Никитина Н.В.
Считает, что между Железняковым В.А. и Никитиным Н.В. имело место соглашение, направленное на введение в заблуждение и лишение Никитина А.В. его законных прав на недвижимое имущество. Просит восстановить срок для признания договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по тем основаниям, что между Железняковым В.А. и Никитиным Н.В. был сговор, о чем Никитину А.В. стало известно лишь в 2011 г. из распечатки разговора, в связи с чем, им были заявлены дополнительные требования о признании данной сделки недействительной, как совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
Представитель истца по доверенности Царев М.Ю. в судебном заседании дал пояснения аналогичные пояснениям представителя истца Сабуровой А.С.
Ответчик Никитин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Железнякова В.А.
Ответчик Железняков В.А., действующий в своих интересах и в интересах доверителя Никитина Н.В., требования Никитина А.В. не признал, суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о признании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 182 ГК РФ, недействительным, считает, что сделка купли-продажи жилого дома <адрес> была осуществлена в соответствующей письменной форме, по всем существенным условиям договора было достигнуто сторонами соглашение, договор был представлен для государственной регистрации. Право собственности прежнего собственника Никитина А.В. было прекращено, а право собственности Никитина В.А. было зарегистрировано. Согласие Сергуниной М.Н. на продажу дома не требовалось, поскольку она на момент заключения договора не была его супругой. На момент заключения договора Никитин А.В. состоял в зарегистрированном браке с Никитиной В.И., и её согласие на продажу было получено и нотариально удостоверено. Пояснил также, что купля-продажа жилого дома была осуществлена с привлечением заемных средств ОАО «МДМ-Банк» и спорный дом по настоящее время обременен ипотекой.
Привлеченная по ходатайству истца Никитина А.В. к участию в деле в качестве третьего лица Сергунина М.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что у неё с Никитиным А.В. с 2004 года возникли фактические брачные отношения. С этого времени они живут вместе, ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет. В январе 2010 года брак между ними был зарегистрирован. В период фактических семейных отношений в мае 2005 года они приобрели жилой дом <адрес> В указанном доме она с мужем постоянно проживает по настоящее время. Это их единственное жилье. В мае 2010 года ей от Никитина А.В. стало известно, что совместно нажитый дом <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им (Никитиным А.В.) якобы продан его родному брату Никитину Н.В. Своего согласия она на продажу совместно нажитого имущества супругу Никитину А.В. не давала, в связи с чем, считает договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Когда она с Никитиным А.В. стала вести общее хозяйство и жить одной семьей, она продала свою двухкомнатную квартиру, свои личные денежные средства вложила в покупку и благоустройство спорного дома. Договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен до настоящего времени: дом и земельн6ый участок Никитину Н.В. не передавался, Никитин А.В. до настоящего времени остается зарегистрированным в этом доме, Никитин А.В., а также она сама остаются проживать в этом доме. Акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого дома и перенайма права аренды земельного участка не соответствует действительности. Денежные средства за якобы проданный дом Никитину А.В. не передавались и находятся у ответчика Никитина Н.В.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Никитин Н.В. получил денежные средства в размере 2 500 000 рублей путем зачисления указанной суммы на его счет. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению заемщика указанная сумма была перечислена банком на счет открытый Железняковым В.А., выступающим представителем продавца – Никитина А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Энгельса и Энгельсского района. Указанной доверенностью Никитин А.В. предоставил полномочия Железнякову В.А на получение следуемых по договор купли-продажи денег. В подтверждение окончательного расчета Железняков В.А. выдал расписку в получении денежных средств в сумме 2 500 000 рублей в качестве окончательного расчета по договору. Считает действия Банка по перечислению денежных средств на счет представителя продавца законным, а обязательство по оплате покупателем стоимости дома, исполненным надлежащим образом. Пояснил, что договор купли-продажи заключен представителем продавца в рамках предоставленных доверенностью полномочий и на выгодных условиях, не влекущих ущерба продавцу. Взаимоотношения представителя с продавцом по поводу передачи полученных по сделке денег не могут быть причиной для признания договора купли-продажи дома недействительным. Просил суд применить срок исковой давности по всем заявленным требованиям истца и в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Федерального Бюджетного Учреждения «Кадастровая палата» по Саратовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, письменно уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра им картографии по Саратовской области, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, письменно уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом отзыва на исковое заявление.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Никитина А.В. удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Поскольку, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, суд исходит из того, что каждая из сторон действовала в своем интересе, на условиях устраивающих их, с учетом сложившейся бытовой ситуации.
В соответствии со ст. ст. 420, 421, 432 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Никитиным А.В. в лице Железнякова В.А., действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности, и Никитиным Н.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и перенайма права аренды земельного участка, по адресу, расположенного по адресу: <адрес> Порядок расчетов между сторонами предусмотрен условиями договора (л.д. 43). Управлением федеральной государственной службы по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация указанного выше договора (л.д. 40-45). Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) дом и право аренды земельного участка передан покупателю Никитину Н.В., о чем свидетельствует пункт 4 настоящего акта.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Статья 551 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
В силу ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Статья 556 ГК РФ предусматривает, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи жилого дома и перенайма права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Никитиным А.В. в лице Железнякова В.А., действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности и Никитиным Н.В., соответствует требованиям закона, и оснований для признания его незаключенным (недействительным) не имеется.
Суд не принимает доводы представителя истца Сабуровой А.С. и третьего лица Сергуниной М.Н. о том, что договор купли продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям ст.ст. 224, 433, 556, 558 ГК РФ является недействительным, а в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным, т.к. пункт 3.1.2. договора не исполнен, и дом не передавался (покупателю) Никитину Н.В., из владения истца Никитина А.В. (продавца по договору) не выбывал, его регистрация согласно записям в домой книге по месту постоянного проживания была восстановлена, а также о том, что при заключении договора от 09.06.2008 г. не были учтены интересы Сергуниной М.Н., вселенной в дом в качестве члена семьи, по следующим основаниям.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сергуниной М.Н. к Никитину А.В. Никитину Н.В. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, признании права совместной собственности, установлено, что брак между Никитиным А.В. и Сергуниной М.Н. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор купли продажи жилого дома и перенайма права аренды земельного участка между продавцом Никитиным А.В. в лице Железнякова В.А. и покупателем Никитиным Н.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда Сергунина М.Н. в браке с продавцом Никитиным А.В. не состояла, а потому, её согласие на отчуждение недвижимого имущества не требовалось. В удовлетворении исковых требований Сергуной М.Н. решением суда было отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются при рассмотрении данного спора представитель истца Сабурова А.С. и третье лицо Сергунина М.Н., являлись предметом судебного разбирательства.
Часть 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы истца, его представителей, третьего лица Сергуниной М.Н., о том, что дом по договору от ДД.ММ.ГГГГ не передавался покупателю Никитину Н.В., не соответствует действительности, поскольку факт его передачи подтверждается Актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ и подписями сторон (л.д.46).
Кроме того, снятие с регистрационного учета Никитина В.Н. до заключения спорного договора купли-продажи жилого дома, и его последующая регистрация в данном доме после его заключения, не может являться основанием для признания данного договора недействительным, поскольку действующим Жилищным законодательством Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона (статья 1 ЖК РФ).
Обращаясь с требованием о признании договора купли-продажи жилого дома и перенайма права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец Никитин А.В. утверждал, что из расшифровки записи переговоров между ним и Никитиным Н.В., фактической передачи денежных средств по договору не было. Суд с данным доводом не соглашается, поскольку порядок расчетов между сторонами предусмотрен п.п. 2.1, 2.2, 2,3, 2.4 условиями договора (л.д.43), факт его исполнения подтверждается перечислением ОАО «МДМ Банка» указанной в договоре суммы на счет продавца (л.д.15).
Суд также не может согласиться с требованием истца Никитина А.В. о признании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, на основании того, что на момент совершения сделки Железняков В.А. являлся его представителем, и от его имени он совершал действия по выданной ему доверенности.
По утверждению истца Никитина А.В., представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, однако, Железняков В.А. открыл счет на свое имя, перечислив на него денежные средств, тем самым, превысил полномочия, представленные доверенностью, т.е. совершил действия в своих интересах, ссылаясь на распечатку разговора, что денежные средства, полученные в банке находятся у Никитина Н.В., и он ими пользуется, тем самым Железняков В.А., действуя по своему усмотрению, и в ущерб интересам своего доверителя – Никитина А.В., передал денежные средства, полученные по договору, не продавцу – Никитину А.В., а покупателю – Никитину Н.В., чем совершил действия в интересах Никитина Н.В., что между Железняковым В.А. и Никитиным Н.В. имело место соглашение, направленное на введение в заблуждение.
Из текста доверенности, нотариально удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Никитин А.В. поручил Железнякову В.А. подготовить необходимый пакет документов для заключения договора купли-продажи жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенных по адресу: <адрес> а в дальнейшем продать указанную недвижимость Никитину Н.В. за цену и на условиях по своему усмотрению. Для чего Железнякову В.А. были предоставлены полномочия для выполнения всех юридически значимых действий, необходимых для выполнения данного поручения, в том числе: получить по договору купли-продажи деньги, осуществлять все банковские операции, получать любые суммы с открытого счета.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Сделка - это действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления этой воли (волеизъявление). Поэтому, если подлинная внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, Закон допускает признание таких сделок недействительными. Основанием недействительности сделок, совершенных под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, является расхождение между волей представляемого и волеизъявлением представителя, причиной которого является умышленное соглашение (сговор) с целью причинить неблагоприятные последствия либо получить какую-либо выгоду. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии в совокупности следующих условий: наличие умышленного сговора между представителем потерпевшей стороны и другой стороной, возникновение неблагоприятных последствий для представляемого, осуществление действий представителя в рамках предоставленных ему полномочий. По мнению суда, по смыслу п. 1 ст. 179 ГК РФ основанием недействительности сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной заключается в соглашении о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного спора, таких обстоятельств судом не установлено.
В результате исследования содержания оспариваемого договора, оценки доказательств, изучения доводов участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отсутствии злонамеренного соглашения сторон договора и о действиях представителя истца в пределах предоставленных ему полномочий. Доказательства злонамеренности соглашения сторон истцом не представлены.
Ответчик просит применить срок исковой давности по требованиям о признании
договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным А.В. и Никитиным Н.В. о купле-продаже жилого дома <адрес> и перенайма права аренды земельного участка, недействительным.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 181 ГК РФ:
1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, заявление стороны в споре о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, кроме того, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора, либо исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.
Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Государственная регистрация договора купли-продажи жилого дома <адрес> и перенайма права аренды земельного участка состоялась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), в связи с чем, именно эту дату следует считать днем, с которого началось исполнение сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Никитиным А.В. с одной стороны и Никитиным Н.В., с другой стороны.
О совершении оспариваемой сделки истец осведомлен, что подтверждается как его объяснениями в судебном заседании и собственноручной подписью в договоре.
В суд с настоящим иском Никитин А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп Энгельсского районного суда на исковом заявлении.
Суд считает несостоятельным довод представителя истца Никитина А.В. - Сабуровой А.С. о том, что годичный срок исковой давности не истек, поскольку истец узнал о нарушенном праве в 2011 году из распечатки разговора, из которой он узнал о сговоре между Железняковым В.А. и Никитиным Н.В., а потому именно с этого времени, по его мнению, подлежит исчислению срок исковой давности. Указанные доводы представителя истца Сабуровой А.С. основаны на неправильном толковании положений закона применительно к данным правоотношениям сторон.
Таким образом, на момент обращения истца в суд с данным исковым заявлением срок исковой давности истек и согласно ст. 181 ГК РФ восстановлению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12,56,193-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Никитина А.В. к Никитину Н.В., Железнякову В.А. о признании договора купли-продажи дома и перенайма права аренды земельного участка недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Энгельсский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий