Дело № 2- 4741 (1)/2011
Решение
Именем Российской Федерации
08 ноября 2011 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Лаврова Д.А.,
при секретаре Шельмук Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественной организации «Защита прав потребителей» к закрытому акционерному обществу «Тандер» о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга лиц, обязании впредь не осуществлять реализацию товаров с нарушениями
установил:
Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее по тексту СООО «Защита прав потребителей») обратилась в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее по тексту ЗАО «Тандер») о признании противоправными действий ответчика в отношении неопределенного круга лиц, обязании впредь не осуществлять реализацию товаров с нарушениями Закона РФ № 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ представителем СООО «Защита прав потребителей» была проведена проверка соблюдения прав неопределенного круга потребителей в сфере реализации продуктов питания торгового павильона ЗАО «Тандер» магазина «Магнит», распложенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки представителем истца Кочетков В.В. был приобретен чудо йогурт «персик-маракуйя», 2,5%, массой 335 гр. по цене 32 рубля 30 копеек. Изготовлен ДД.ММ.ГГГГ годен до ДД.ММ.ГГГГ годен до ДД.ММ.ГГГГ. Производитель ОАО «.».
В связи с тем, что интересы истца представляет Сергеева М.С., за услуги которой истец оплатил 6000 рублей, просит взыскать указанную сумму с ответчика.
В судебное заседание представитель истца СООО «Защита прав потребителей», не явилась, извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Представитель ответчика по доверенности Сафошкин М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что ЗАО «Тандер» не совершал нарушений, указанных в акте, составленном общественной организацией.
Заслушав, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.
Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем СООО «Защита прав потребителей» Кочетков В.В. была проведена проверка соблюдения прав неопределенного круга потребителей в сфере реализации продуктов питания в отношении ЗАО «Тандер», чья торговая точка находится по адресу: <адрес>.
По результатам проверки составлен акт № 479 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе проверки был приобретен товар: чудо йогурт «персик-маракуйя», 2,5%, массой 335 гр. по цене 32 рубля 30 копеек. Изготовлен ДД.ММ.ГГГГ годен до ДД.ММ.ГГГГ годен до ДД.ММ.ГГГГ. Производитель ОАО «.».
Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось, как считает истец, нарушение ответчиком прав неопределенного круга потребителей путем реализации продуктов питания с истекшим сроком годности.
Право общественных объединений (действующих на основании устава) на проверку соблюдения прав потребителей основано на ст. 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), в частности, вправе: проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные госорганы, участвовать по поручению потребителей при проведении экспертиз по фактам нарушения их прав; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Факт нарушения законодательства о защите прав потребителей, а также законность действий проверяющего, были оспорены ответчиком в судебном заседании, и надлежащих доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика истцом не представлено.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обеспечение заявленных исковых требований истцом представлены: копия направления №479 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), акт № 479 от ДД.ММ.ГГГГ проверки предприятия потребительского рынка (л.д. 5), копия кассового и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тандер» (л.д. 6, 7), Устав СООО «Защита прав потребителей» (л.д. 8-10).
В соответствии с п. 2.1 Устава Организация для достижения уставных целей осуществляет проверку соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, обращается в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей) (л.д. 9-10), договор на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22)
Представленный истцом товарный чек № 8099-45926 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан достоверным доказательством заявленных истцом требований, поскольку в чеке не содержится сведений о том, что товар не соответствует качеству и безопасности для здоровья потребителей.
Допрошенная в качестве свидетеля Типцова Г.А. пояснила, что на момент проверки проходила стажировку в СООО «Защита прав потребителей» с целью дальнейшей работы. В августе 2011 года она вместе с инспектором Кочетков В.В. принимала участие при проведении проверки в магазине «Тандер», расположенном в г. <адрес> Строителей,18. По результатам были выявлены нарушения по сроку хранения товара. Был приобретен йогурт «персик-маракуйя», выбирали товар с истекшим сроком годности. Продавец выдал кассовый и товарный чек, Йогурт был просрочен на 2 дня.
Допрошенный в качестве свидетеля Кочетков В.В. пояснил, что в трудовых отношениях с истцом не состоит, работает по договору поручения. Договор поручения заключался на выполнение конкретной проверки. В августе 2011 года он проводил проверку в магазине «Тандер», расположенном в г. <адрес> Строителей <адрес>. По результатам были выявлены нарушения по сроку хранения товара. Был йогурт «персик-маракуйя», выбирали товар с истекшим сроком годности. Продавец выдал кассовый и товарный чек. Потом они представились и составили акт. Так как представители магазина отказались от подписи акта, то он им не вручался. Проверку он проводил в присутствии Типцова Г.А., которую попросил принять участие в качестве свидетеля. Доказательством того, что товар был просрочен, является акт, где указан срок годности и срок изготовления.
Оценивая показания свидетелей Типцова Г.А., Кочетков В.В., суд отмечает, что свидетели находятся в договорных отношениях с истцом, получают вознаграждение за каждый факт проведенной проверки, в результате которого составлен акт. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца заинтересованности в исходе дела, так как по результатам рассмотрения дела истец может не заключать со свидетелями новых договоров. Кроме того, свидетели не смогли описать товар, обнаруженный в магазине, путались в его названии, объеме, сроке годности.
Представленный истцом товар: чудо йогурт «персик-маракуйя» массой 335 грамм, судом осмотрен. Уставлено, что данный товар произведен ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ, каких либо сведений, что именно он был продан ДД.ММ.ГГГГ в магазине ЗАО «Тандер», расположенным по адресу: <адрес>, п<адрес> не имеется. Акт № 479 от ДД.ММ.ГГГГ, так же не содержит указания на то, что к нему прилагается приобретенный товар «чудо-йогурт»
Кроме того, свидетель Кочетков В.В. фактически не сообщает новых данных, а лишь подтверждает обстоятельства указанные им в акте № 479.
Оценивая представленный истцом акт № 479 от ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает, что в представленном акте не содержаться сведений о том, что проверка проводилась в присутствии представителя проверяемой организации. Суд не может считать таковым заверительные росписи Кочетков В.В. и Типцова Г.А., так как они подтверждают лишь факт того, что представитель магазина отказался получить копию акта, отказ же от подписи в акте, подтверждающей факт участия в проверке не заверен подписями работника учреждения и свидетелей.
Иных доказательств, подтверждающих факт реализации товара истекшим сроком годности истцом не представлено.
В соответствии со ст. 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей.
Таким образом, реализовать право на проведение проверки может физическое лицо, действующее от имени учреждения без доверенности (директор СООО «Защита прав потребителей»), член общественного учреждения и его работники, а так же иные лиц, при наличии поручения директора.
Истцом не представлены доказательства правомерности осуществления проверки Кочетков В.В. в виде поручения директора и договора поручения.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение прав неопределенного круга потребителей действиями ответчика, поэтому в иске <адрес> общественной организации «Защита прав потребителей» следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в иске <адрес> общественной организации «Защита прав потребителей» к закрытому акционерному обществу «Тандер» о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга лиц, обязании впредь не осуществлять реализацию товаров с нарушениями отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Верно
Судья Д.А.Лавров
Секретарь .
ДД.ММ.ГГГГ