Дело № 2-4548(1)11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю..,
при секретаре Чижовой Н.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А.Н. к Курносовой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы земельного участка, восстановлении забора,
установил:
Калинин А.Н. обратился в суд с иском к Курносовой Л.А. с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, обязать Курносову Л.А. возвести забор по правой межевой кадастровой границе земельного участка в соответствии с границей, указанной в кадастровом паспорте, обязать её засыпать котлован, расположенный по правой межевой границе земельного участка, обязать её приступить к строительству пристройки к жилому дому на расстоянии не менее 3 метров от межевой границы земельных участков.
Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу: <адрес> на основании договора дарения. Земельный участок площадью 984 кв.м. с разрешенным использованием «под индивидуальную жилую застройку принадлежит истцу на основании Постановления администрации Энгельсского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, а ДД.ММ.ГГГГ- поставлен на государственный кадастровый учет.
Собственником жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является ответчица Курносова Л.А..
Она является смежным землепользователем по правой межевой границе принадлежащего истцу земельного участка, граница определена забором с момента приобретения жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ ответчица снесла существовавший ранее деревянный забор между земельными участками и начала строительство пристройки к жилому дому на правой межевой границе принадлежащего истцу земельного участка, вырыла котлован для строительства. В связи с тем, что Курносова Л.А. и члены её семьи в процессе строительства начали ходить по участку истца, он был вынужден поставить свой забор на расстоянии 16 см от кадастровой межевой границы. Ответчица продолжила строительство, захватив при этом часть земельного участка, принадлежащего истцу. Истец неоднократно обращался к истцу с просьбой восстановить границу и восстановить забор по кадастровой межевой границе, однако, все безрезультатно. Курносова Л.А. возводит пристройку к жилому дому в нарушение требований СниП 2.07.01-89 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которого расстояние от границы земельного участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 метров. Снег и дождевые стоки с крыши возводимой пристройки будут падать на территорию земельного участка истца и разрушать кирпичный сарай, расположенный на расстоянии 1,5 м, как это уже случилось прошедшей весной: снег и дождевые стоки зимой- весной с крыши ранее существовавшей пристройки попадали на земельный участок истца, подмывала фундамент сарая, от чего образовалась трещина в цоколе и стене сарай по всей его высоте.
То есть, ответчица должна восстановить правую межевую кадастровую границу земельного участка, принадлежащего истцу путем восстановления забора по правой межевой кадастровой границе, засыпать котлован, расположенный по правой межевой границе, обязать ответчицу приступить к строительству пристройки к жилому дому, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии не менее 3 метров от межевой границы земельного участка по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец отсутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Калинина А.Н. Стрельникова С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что домовладение Калинина и Курносовой смежные. Ранее по правой межевой границе участка Калинина и Курносовой, на земельном участке ответчицы располагалась пристройка к жилому дому Курносовой. В этом году эту пристройку сломали и приступили к строительству новой, в связи с чем, старый деревянный забор был сломан. Курносова и члены её семьи стали ходить по земельному участку Калинина, связи с чем, Калинин был вынужден поставить новый сплошной забор, при этом отступили вглубь своего участка на 16 см. Сами, добровольно отступили. Забетонировали столбы. Курносова стала копать котлован под пристройку и укрепление столбов забора было повреждено. Обращаясь в суд, они просили обязать Курносову засыпать котлован и осуществлять строительство пристройки на расстоянии на менее 3 метров от забора, просили также, чтобы они восстановили забор на прежнем месте, то есть по кадастровой границе, передвинув забор на 16 см вглубь участка Курносовой. Они обращались с жалобой на действия Курносовой, и было установлено, что строительство пристройки осуществляется на расстоянии менее 1 метра от забора.
Представитель Калинина А.Н. Калинина П.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, поддержала пояснения Стрельниковой С.А.. Пояснила также, что ко дню рассмотрения дела в суде, стены пристройки Курносова уже возвела и котлован, видимо засыпан. Строительство осуществлено сразу же, как только они обратились в суд.
Курносова Л.А. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что является собственником земельного участка, жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>.Считает,что на своем участке она вправе осуществлять строительство. Прав соседей она не нарушала.
Представитель Курносовой Л.А. Курносов А.А. иск Калинина А.Н. не признал и показал, что действительно, ранее у дома Курносовой существовала пристройка. В силу ветхости её пришлось снести и на её месте планировали возвести новую холодную нежилую пристройку к дому. Поскольку она связана с домом, со входной дверью, то строить её в другом месте, не разрушая самого дома, невозможно. В настоящее время строительство приостановлено, котлован засыпан. Признает, что действительно, на строительство пристройки не было получено разрешительной документации, но это будет восполнено в ближайшее время. Если истец считает, что забор перенесен вглубь участка, то он не возражает, чтобы он (истец восстановил) границу и перенес свой забор, но ремонтировать забор, устанавливать новый забор он не будет, так как ничего не ломал и ничего никуда не передвигал.
Представитель третьего лица Администрации в судебном заседании отсутствовал. Письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, выслушав представителей истца, ответчицу и её представителя, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования Калинина А.Н. подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правоудие по гражданким делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон,а те,в Сиду ст. 56 ГПК РФ должны доказать те обстоятльства,на которые гни ссылаются как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истцу Калинину А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 984 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.Земельный участок предназначен под индивидуальную постройку. Согласно плана (чертежа) земельного участка он с одной стороны граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Этот земельный участок предоставлен под застройку.
В соответствии ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом в соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом в любых формах.
Из сообщения Администрации Приволжского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ границы спорных земельных участков визуально соответствуют документальным границам. По границе участков № и № по <адрес> установлен металлический забор. Согласно межевому плану на земельный участок № по <адрес>, граница между домовладениями № и № проходила по стене нежилого строения. На момент дачи информации нежилая пристройка к жилому дому № демонтирована из-за ветхости. Разрешение на строительство или реконструкцию по адресу: <адрес> администрацией не выдавалось. Согласно СП 30-102-00 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее6 от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома- 3 метра; от постройки для содержания скота и птицы-4 метра, от других построек (бани, гаража)-1 метр.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение на предмет соответствия фактического расстояния от вновь возведенной холодной пристройки на территории земельного участка по адресу <адрес> до забора действующим нормативным документам.
Специалистом установлено, что на момент осмотра благоустройство территории выполнено, котлованы, ямы, скопление мусора отсутствуют, проходы по территории свободные. Вновь возводимая холодная пристройка является отдельно стоящим строением площадью 19 кв.м., не отапливаемым. Конструктивные особенности и геометрические параметра пристройки позволяют сделать вывод о её хозяйственно-бытовым назначении, предполагается к использованию проживающими в доме гражданами в хозяйственно-бытовых целях, не предназначено для постоянного круглогодичного проживания. В домовладении № необходимо устройство холодной пристройки хозяйственно-бытового назначения-тамбура для исключения возможности непосредственного выхода на улицу (во двор) из жилого помещения. Согласно требования СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских в районах усадебной и садово-дачной застройки» расстояние от границы участка должно быть не менее до стены жилого дома-3 метров, до хозяйственных построек-1 метр. Согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3 метров от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома,1 метра от других построек. Специалист пришел к выводу, что вновь возводимая пристройка является вспомогательным строением хозяйственно-бытового назначения и должна быть расположена на расстоянии не менее 1 метра от границы соседнего приквартирного участка. Фактически это расстояние составляет 0,78-1,308 п.м. и частично не соответствует действующим нормативным документам. При комплексной реконструкции сложившейся застройки и в других сложных градостроительных условиях допускается при соответствующем основании уточнять нормативные требования по согласованию с местными органами архитектуры и градостроительства, органами государственного санитарно-эпидемиологического и природоохранного надзора и государственной противопожарной службы. Перенести пристройку к дому № по <адрес> на 3 метра, не затрагивая конструктивные элементы основного строения- жилого дома от существующего забора невозможно.
Заключение специалиста не оспорено, не опровергается другими доказательствами, не доверять заключению у суда нет оснований.
Взяв за основу решения заключение специалиста, а также пояснения представителей истца, суд пришел к выводу, что возводимая ответчицей пристройка к жилому дому, безусловно, должна быть построена на расстоянии не менее 1 метра от забора со смежным земельным участком, принадлежащим истцу.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечений действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Суд считает необходимым обязать ответчицу осуществить строительство пристройки к жилому дому № по <адрес> на расстоянии не менее 1 метра от забора, разделяющего земельные участки № и №.
Пояснениями представителей истца установлено, что забор, который он просит восстановить силами ответчицы, был установлен силами самого истца с отступлением от кадастровой межевой границы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания возложения на ответчицу обязанности по восстановлению забора. Более того, суду не представлены бесспорные и объективные доказательства тому, на какое расстояние был перенесен забор вглубь участка истца: где ранее располагался забор и где он располагается в настоящее время.
Относительно требования о засыпке котлована, то в его удовлетворении должно быть отказано, поскольку на момент рассмотрения спора котлован на земельном участке ответчицы отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
Обязать Курносову Л.А. осуществлять строительство пристройки к жилому дому по адресу: <адрес> на расстоянии не менее 1 метра от кадастровой границы земельного участка по адресу: <адрес> в соответствии с действующими строительными нормами.
В удовлетворении исковых требований Калинину А.Н. о возведении забора, засыпке котлована отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Энгельсский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий