Дело № 2- 4503 (1)/2011
Решение
Именем Российской Федерации
07 ноября 2011 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Лаврова Д.А.,
при секретаре Абрамовой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественной организации «Защита прав потребителей» к закрытому акционерному обществу «Тандер» о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга лиц, обязании впредь не осуществлять реализацию товаров с нарушениями
установил:
Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее по тексту СООО «Защита прав потребителей») обратилась в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее по тексту ЗАО «Тандер») о признании противоправными действий ответчика в отношении неопределенного круга лиц, обязании впредь не осуществлять реализацию товаров с нарушениями Закона РФ № 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ представителем СООО «Защита прав потребителей» была проведена проверка соблюдения прав неопределенного круга потребителей в сфере реализации продуктов питания торгового павильона ЗАО «Тандер» магазина «Магнит», распложенного по адресу: <адрес> «А». В ходе проверки представителем истца Кочетков В.В. были приобретены: чудо йогурт питьевой «черника-малина», 2,4% жирности, массой 0,4 кг. по цене 28 рублей 80 копеек. Изготовлен ДД.ММ.ГГГГ годен до ДД.ММ.ГГГГ Производитель ОАО «.». Пудинг нежный ваниль 2,3 % жирности, массой 115 гр., по ценен 30 рублей 30 копеек. Производитель ООО «Эрманн». Изготовлен ДД.ММ.ГГГГ годен до ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что интересы истца представляет Сергеева М.С., за услуги которой истец оплатил 6000 рублей, просит взыскать указанную сумму с ответчика.
В судебное заседание представитель истца СООО «Защита прав потребителей», не явилась, извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Представитель ответчика по доверенности Сафошкин М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что ЗАО «Тандер» не совершал нарушений, указанных в акте, составленном общественной организацией.
Заслушав, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.
Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем СООО «Защита прав потребителей» Кочетков В.В. была проведена проверка соблюдения прав неопределенного круга потребителей в сфере реализации продуктов питания в отношении ЗАО «Тандер», чья торговая точка находится по адресу: <адрес> «А».
По результатам проверки составлен акт № 415 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе проверки был приобретен товар: чудо йогурт питьевой «черника-малина», 2,4% жирности, массой 0,4 кг. по цене 28 рублей 80 копеек. Изготовлен ДД.ММ.ГГГГ годен до ДД.ММ.ГГГГ Производитель ОАО «.». Пудинг нежный ваниль 2,3 % жирности, массой 115 гр., по ценен 30 рублей 30 копеек. Производитель ООО «Эрманн». Изготовлен ДД.ММ.ГГГГ годен до ДД.ММ.ГГГГ
Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось, как считает истец, нарушение ответчиком прав неопределенного круга потребителей путем реализации продуктов питания с истекшим сроком годности.
Право общественных объединений (действующих на основании устава) на проверку соблюдения прав потребителей основано на ст. 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), в частности, вправе: проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные госорганы, участвовать по поручению потребителей при проведении экспертиз по фактам нарушения их прав; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Факт нарушения законодательства о защите прав потребителей, а также законность действий проверяющего, были оспорены ответчиком в судебном заседании, и надлежащих доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика истцом не представлено.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обеспечение заявленных исковых требований истцом представлены: копия направления № 415 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), акт № 415 от ДД.ММ.ГГГГ проверки предприятия потребительского рынка (л.д. 6), копия кассового и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тандер» (л.д. 7,8), Устав СООО «Защита прав потребителей» (л.д. 9-11).
В соответствии с п. 2.1 Устава Организация для достижения уставных целей осуществляет проверку соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, обращается в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей) (л.д. 10), договор на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23)
Представленный истцом товарный чек № 3972-152547 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан достоверным доказательством заявленных истцом требований, поскольку в чеке не содержится сведений о том, что товар не соответствует качеству и безопасности для здоровья потребителей.
Допрошенный в качестве свидетеля Кочетков В.В. пояснил, что в трудовых отношениях с истцом не состоит, работает по договору поручения. Договор поручения заключался на выполнение конкретной проверки. В августе 2011 года он проводил проверку в магазине «Тандер», расположенном в <адрес>А. По результатам были выявлены нарушения по сроку хранения товара. Был приобретен: питьевой чудо-йогурт и пудинг нежный в количестве 3 шт., выбирали товар с истекшим сроком годности. Продавец выдал кассовый и товарный чек. Потом они представились и составили акт. Так как представители магазина отказались от подписи акта, то он им не вручался. Проверку он проводил в присутствии стажеров Типцовой Г.А. и Костина, которых попросил принять участие в качестве свидетелей. Доказательством того, что товар был просрочен, является акт, где указан срок годности и срок изготовления.
Оценивая показания свидетеля Кочетков В.В., суд отмечает, что свидетель находится в договорных отношениях с истцом, получают вознаграждение за каждый факт проведенной проверки, в результате которого составлен акт. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца заинтересованности в исходе дела, так как по результатам рассмотрения дела истец может не заключать со свидетелями новых договоров.
Кроме того, свидетель Кочетков В.В. фактически не сообщает новых данных, а лишь подтверждает обстоятельства указанные им в акте № 479.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Комаха Л.А., пояснила, что работает директором магазина «Магнит», в момент проверки она находилась на складе алкогольной продукции, к ней подошел незнакомый человек, и сказал, что проверяют товар, документов никаких не представил, копию акта нам не выдавали.
Суд оценивая показания свидетеля Комаха Л.А. принимает их, поскольку они не противоречат иным доказательствам, по делу. Кроме того, суд отмечает, что Комаха Л.А. не имеет личной либо иной заинтересованности в исходе дела, так как оплата ее труда не зависит от результатов рассмотрения дела.
Оценивая представленный истцом акт № 415 от ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает, что в представленном акте не содержаться сведений о том, что проверка проводилась в присутствии представителя проверяемой организации. Суд не может считать таковым заверительные росписи Кочетков В.В., Костина Е.С. и Типцовой Г.А., так как они подтверждают лишь факт того, что представитель магазина отказался получить копию акта, отказ же от подписи в акте, подтверждающей факт участия в проверке не заверен подписями работника учреждения и свидетелей.
Иных доказательств, подтверждающих факт реализации товара истекшим сроком годности истцом не представлено.
В соответствии со ст. 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей.
Таким образом, реализовать право на проведение проверки может физическое лицо, действующее от имени учреждения без доверенности (директор СООО «Защита прав потребителей»), член общественного учреждения и его работники, а так же иные лиц, при наличии поручения директора.
Истцом не представлены доказательства правомерности осуществления проверки Кочетков В.В. в виде поручения директора и договора поручения.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение прав неопределенного круга потребителей действиями ответчика, поэтому в иске <адрес> общественной организации «Защита прав потребителей» следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в иске <адрес> общественной организации «Защита прав потребителей» к закрытому акционерному обществу «Тандер» о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга лиц, обязании впредь не осуществлять реализацию товаров с нарушениями отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Верно
Судья Д.А.Лавров
Секретарь .
ДД.ММ.ГГГГ