Решение
Именем Российской Федерации
30 ноября 2011 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Лаврова Д.А.,
при секретаре Шельмук Ю.И., с участием представителя истца Прониной Е.Н., ответчика Козина Д.А., представителя ответчика Тюленев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим—2007» к Козину Д.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим—2007» (далее по тексту ООО «Гольфстрим—2007») обратилось в суд с иском к Козину Д.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Козину Д.А., управляя автомобилем Mercedes Benz Axor государственный регистрационный знак в894рм64 с полуприцепом Krone SD государственный регистрационный знак АЕ3304-64, совершил столкновение с двигавшимся на встречу автомобилем Вольво WN государственный регистрационный знак в431ке62 под управлением Слободчикова А.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) автомобилю Вольво WN государственный регистрационный знак в431ке62 причинены повреждения. Собственник автомобиля Вольво WN государственный регистрационный знак в431ке62 Кочетков С.М. обратился в суд с иском к собственнику автомобиля Mercedes Benz Axor государственный регистрационный знак в894рм64 ООО «Гольфстрим—2007» о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом. Согласно условий мирового соглашения ООО «Гольфстрим—2007» возмещает Кочетков С.М. 1200000 рублей в течении одного года, ежемесячными платежами по 100000 рублей, которые производятся каждое 30 число месяца. В связи с тем, что истец понес расходы за ответчика, то он имеет право регрессного требования к нему.
В судебном заседании представитель истца ООО «Гольфстрим—2007», действующая на основании доверенности Пронина Е.Н. иск поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.
Ответчик Козину Д.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что факт ДТП, свое участие в нем, свою виновность, последствия ДТП не оспаривает, однако не согласен с тем, что должен нести полную материальную ответственность. Вступившего в законную силу приговора суда либо постановления государственного органа, которыми был бы установлен факт совершения преступления или административного проступка, не имеется, следовательно, он не должен нести полной материальной ответственности.
Представитель ответчика Козину Д.А., действующий на основании доверенности Тюленев А.В., считал, что у истца отсутствуют основания для привлечения Козину Д.А. к полной материальной ответственности, так как постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям не может рассматриваться как приговор суда. Никакого административного расследования не производилось, постановление по делу об административному правонарушении не выносилось. Таким образом, оснований предусмотренных п. 5 и п. 6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) не имеется.
Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут Козину Д.А., управляя автомобилем Mercedes Benz Axor государственный регистрационный знак в894рм64 с полуприцепом Krone SD государственный регистрационный знак АЕ3304-64, двигался по автодороге Москва – Санкт-Петербург, в направлении от <адрес> к <адрес>. Двигаясь по 186 км вышеуказанной дороги, расположенном на территории <адрес> он проявил невнимательность, потерял контроль над движением транспортного средства, допустил выезд транспортного средства вправо за пределы проезжей части и касательное столкновение с бетонными блоками, в результате чего не справился с управлением автомобилем, выехал на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся на встречу автомобилем Вольво WN государственный регистрационный знак в431ке62 с полуприцепом Фрауенхауф TF34C13RAA государственный регистрационный знак АЕ7611-62 под управлением Слободчикова А.Н. не имевшего технической возможности предотвратить столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) автомобилю Вольво WN государственный регистрационный знак в431ке62 причинены повреждения (л.д. 5-7).
Собственник автомобиля Вольво WN государственный регистрационный знак в431ке62 Кочетков С.М. обратился в суд с иском к собственнику автомобиля Mercedes Benz Axor государственный регистрационный знак в894рм64 ООО «Гольфстрим—2007» о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом. Согласно условий мирового соглашения ООО «Гольфстрим—2007» возмещает Кочетков С.М. 1200000 рублей в течении одного года, ежемесячными платежами по 100000 рублей, которые производятся каждое 30 число месяца (л.д. 8).
Исполняя свои обязательства ООО «Гольфстрим-2007» перечислило Кочетков С.М. по платежному поручению № 1176 от ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей (л.д.10), по платежному поручению № 1460 от ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей (л.д.11), по платежному поручению № 1640 от ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей (л.д.12), по платежному поручению № 1833 от ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей (л.д.13).
В момент ДТП автомобилем Mercedes Benz Axor государственный регистрационный знак в894рм64 управлял Козину Д.А. (л.д. 5-7), который является работником ООО «Гольфстрим—2007» (л.д. 14, 15).
Статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.
Необходимость привлечения работника Козину Д.А. к полной материальной ответственности истец связывает с причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Суд не может согласиться с данным доводом, так как рассмотрение уголовного дела в отношении Козину Д.А. по ч.1 ст. 264 УК РФ окочено вынесением постановления о прекращении в связи с примирением с потерпевшим. Обвинительный приговор суда по событиям ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козину Д.А. не выносился.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.
Так же суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что причинен ущерб в результате административного проступка, который установлен соответствующим государственным органом.
Из доказательств, представленных сторонами и исследованных судом установлено, что по сообщение о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП зарегистрировано в КУСП под № 1120, передано в следственный орган, который ДД.ММ.ГГГГ возбудил по данному факту уголовное дело, рассмотренное в последствии судом. Действия Козину Д.А. квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ. Таким образом делом об административном правонарушении не возбуждалось, не рассматривалось, постановлений по делу не выносилось (л.д. 9, 5-7).
Ссылка представителя истца, на то, что государственным органом—судом установлено нарушение Козину Д.А. Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), надумана. Выявленные нарушения п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1. ПДД, сами по себе не свидетельствуют о совершении административного проступка, так как за нарушение п. 10.1 ПДД административная ответственность установлена только за превышение установленной скорости, что сторонами не доказано, за нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9 ПДД административной ответственности не предусмотрено.
Так же суд не усматривает иных оснований для привлечения работника к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, так как сторонами не представлено доказательств заключения договора о полной материальной ответственности, причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, умышленного причинения ущерба. Должность Козину Д.А. «водитель-экспедитор» не включена в перечень должностей, предусмотренный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Кроме того, причинение истцу ущерба не связано с осуществлением получения, заготовке, хранения, учета, выдачи материальных ценностей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований к привлечению Козину Д.А. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба не имеется, а за причиненный ущерб он должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ среднемесячный заработок Козину Д.А., исчисленный по правилам, установленным ст. 139 ТК РФ, составляет 9008 рублей 49 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельства суд считает необходимым взыскать с Козину Д.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 162 рубля 15 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требований общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим—2007» к Козину Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Козину Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим—2007» в возмещение ущерба в порядке регресса 9008 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 162 рубля 15 копеек, а всего 9170 рублей 64 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Энгельсский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Верно.
Судья: Д.А. Лавров Секретарь: .
ДД.ММ.ГГГГ