Дело № 2-4419(1)/2011
Решение
Именем Российской Федерации
16 ноября 2011 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Лаврова Д.А.,
при секретаре ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественной организации «Защита прав потребителей» к закрытому акционерному обществу «Тандер» о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга лиц
установил:
Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее по тексту ЗАО «Тандер») о признании противоправными действий ответчика в отношении неопределенного круга лиц. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ представителем СООО «Защита прав потребителе» Салиной Н.В. был осуществлен общественный контроль за соблюдением прав потребителей в сфере реализации продуктов питания, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также непродовольственных товаров в отношении ЗАО «Тандер», чья торговая точка находится по адресу: <адрес>, под названием «Магнит» магазин № 681. В ходе проверки в магазине был приобретен товар, а именно: йогурт «Био Макс» 5 витаминов, масса нетто 125 грамм стоимостью 8,90 рублей, дата производства ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ. Срок реализации данного товара истек, значит употреблять товар в пищу на момент покупки не предоставляется возможным, продукты нельзя использовать по его прямому назначению. В связи с тем, что интересы истца представляет Гаспарян Г.В., за услуги которого истец оплатил 6000 рублей, просит взыскать указанную сумму с ответчика.
В судебное заседание представитель истца СООО «Защита прав потребителей», не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Представитель ответчика по доверенности Сафошкин М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что ЗАО «Тандер» не совершал нарушений, указанных в акте, составленном общественной организацией.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.
Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Салиной Н.В. была проведена проверка соблюдения прав неопределенного круга потребителей в сфере реализации продуктов питания, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также непродовольственных товаров в отношении ЗАО «Тандер», чья торговая точка находится по адресу: <адрес>, магазин «Магнит» № 681.
По результатам проверки составлен акт №724 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе проверки у продавца был приобретен товар: йогурт «Био Макс» 5 витаминов, масса нетто 125 грамм стоимостью 8,90 рублей, дата производства ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось, как считает истец, нарушение ответчиком прав неопределенного круга потребителей путем реализации продуктов питания с истекшим сроком годности.
Право общественных объединений (действующих на основании устава) на проверку соблюдения прав потребителей основано на ст. 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), в частности, вправе: проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные госорганы, участвовать по поручению потребителей при проведении экспертиз по фактам нарушения их прав; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Факт нарушения законодательства о защите прав потребителей, а также законность действий проверяющего, были оспорены ответчиком в судебном заседании, и надлежащих доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика истцом не представлено.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обеспечение заявленных исковых требований истцом представлены: копия Кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тандер» (л.д. 6), акт № 724 от ДД.ММ.ГГГГ проверки предприятия потребительского рынка (л.д. 5-6), Устав СООО «Защита прав потребителе» (л.д.7-8).
В соответствии с п. 5.1 Устава Организация для достижения уставных целей осуществляет проверку соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, обращается в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей) (л.д. 7-8), договор на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовый ордер (л.д. 15, 17).
Представленный истцом кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан достоверным доказательством заявленных истцом требований, поскольку в чеке не содержится сведений о том, что товар не соответствует качеству и безопасности для здоровья потребителей.
Оценивая представленный истцом акт № 724 от ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает, что в представленном акте не содержаться сведений о том, что проверка проводилась в присутствии представителя проверяемой организации. Суд не может считать таковым заверительные росписи Салиной Н.В., так как они подтверждают лишь факт того, что представитель магазина отказался получить копию акта, отказ же от подписи в акте, подтверждающей факт участия в проверке не заверен подписями работника учреждения и свидетелей.
Иных доказательств, подтверждающих факт реализации товара истекшим сроком годности истцом не представлено.
В соответствии со ст. 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей.
Таким образом, реализовать право на проведение проверки может физическое лицо, действующее от имени учреждения без доверенности (директор СООО «Защита прав потребителей»), член общественного учреждения и его работники, а так же иные лиц, при наличии поручения директора.
Истцом не представлены доказательства правомерности осуществления проверки Салиной Н.В. в виде поручения директора и договора поручения.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение прав неопределенного круга потребителей действиями ответчика, поэтому в иске <адрес> общественной организации «Защита прав потребителей» следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в иске <адрес> общественной организации «Защита прав потребителей» к закрытому акционерному обществу «Тандер» о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга лиц отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Верно
Судья Д.А.Лавров
Секретарь .
ДД.ММ.ГГГГ