Дело № 2-4401(1)/2011
Решение
Именем Российской Федерации
14 ноября 2011 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Лаврова Д.А.,
при секретаре ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественной организации «Защита прав потребителей» к закрытому акционерному обществу «Тандер» о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга лиц, обязании впредь не осуществлять реализацию товаров с нарушениями
установил:
Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее по тексту СООО «Защита прав потребителей») обратилась в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее по тексту ЗАО «Тандер») о признании противоправными действий ответчика в отношении неопределенного круга лиц, обязании впредь не осуществлять реализацию товаров с нарушениями Закона РФ № 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ представителем СООО «Защита прав потребителей» была проведена проверка соблюдения прав неопределенного круга потребителей в сфере реализации продуктов питания, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также непродовольственных товаров в отношении ЗАО «Тандер» магазина «Магнит», распложенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки представителем истца Кочеткова В.В. был приобретен товар конфеты «Левушка», стоимостью 35.70 рублей, Массой 200 грамм по цене 178.5 руб. за кг., изготовитель ООО «Славянка-люкс», Россия, <адрес> армии, <адрес>, годен до ДД.ММ.ГГГГ Так же не был представлен сертификат соответствия на данный товар. В связи с тем, что интересы истца представляет Гаспарян Г.В., за услуги которого истец оплатил 6000 рублей, просит взыскать указанную сумму с ответчика.
В судебном заседании представитель истца СООО «Защита прав потребителей» по доверенности Гаспарян Г.В. полностью поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика закрытого акционерного общества «Тандер» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке.
Заслушав, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.
Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кочеткова В.В. от имени СООО «Защита прав потребителей» была проведена проверка соблюдения прав неопределенного круга потребителей в сфере реализации продуктов питания в отношении ЗАО «Тандер», чья торговая точка находится по адресу: <адрес>.
По результатам проверки составлен акт № 351 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе проверки был приобретен товар: конфеты «Левушка», стоимостью 35.70 рублей, массой 200 грамм по цене 178.5 руб. за кг., изготовитель ООО «Славянка-люкс», Россия, <адрес> армии, <адрес>, годен до ДД.ММ.ГГГГ Так же не был представлен сертификат соответствия на данный товар.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось, как считает истец, нарушение ответчиком прав неопределенного круга потребителей путем реализации продуктов питания с истекшим сроком годности и не предоставлением информации о товаре.
Право общественных объединений (действующих на основании устава) на проверку соблюдения прав потребителей основано на ст. 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), в частности, вправе: проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные госорганы, участвовать по поручению потребителей при проведении экспертиз по фактам нарушения их прав; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Факт нарушения законодательства о защите прав потребителей, а также законность действий проверяющего, были оспорены ответчиком в судебном заседании, и надлежащих доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика истцом не представлено.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обеспечение заявленных исковых требований истцом представлены: копия направления №351 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), акт № 351 от ДД.ММ.ГГГГ проверки предприятия потребительского рынка (л.д. 5), копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ № 200-163636 ЗАО «Тандер» (л.д. 6), Устав СООО «Защита прав потребителей» (л.д.7-8).
В соответствии с п. 2.1 Устава Организация для достижения уставных целей осуществляет проверку соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, обращается в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей) (л.д. 7-8), договор на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15)
Представленный истцом товарный чек № 200-163636 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан достоверным доказательством заявленных истцом требований, поскольку в чеке не содержится сведений о том, что товар не соответствует качеству и безопасности для здоровья потребителей.
Оценивая представленный истцом акт № 351 от ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает, что в представленном акте не содержаться сведений о том, что проверка проводилась в присутствии представителя проверяемой организации. Суд не может считать таковым заверительные росписи Кочеткова В.В. и Типцовой Г.А., так как они подтверждают лишь факт того, что представитель магазина отказался получить копию акта, отказ же от подписи в акте, подтверждающей факт участия в проверке не заверен подписями работника учреждения и свидетелей.
Иных доказательств, подтверждающих факт реализации товара истекшим сроком годности истцом не представлено.
В соответствии со ст. 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей.
Таким образом, реализовать право на проведение проверки может физическое лицо, действующее от имени учреждения без доверенности (директор СООО «Защита прав потребителей»), член общественного учреждения и его работники, а так же иные лиц, при наличии поручения директора.
Истцом не представлены доказательства правомерности осуществления проверки Кочеткова В.В. в виде поручения директора и договора поручения.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение прав неопределенного круга потребителей действиями ответчика, поэтому в иске <адрес> общественной организации «Защита прав потребителей» следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в иске <адрес> общественной организации «Защита прав потребителей» к закрытому акционерному обществу «Тандер» о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга лиц, обязании впредь не осуществлять реализацию товаров с нарушениями отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Верно
Судья Д.А.Лавров
Секретарь .
ДД.ММ.ГГГГ