РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Орловой Т.А.,
при секретаре Евсеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Завод металлоконструкций» к ФИО7 о взыскании задолженности по возмещению затрат на обучение, пени за просрочку добровольного погашения задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество «Завод металлоконструкций» (далее ОАО «Завод металлоконструкций») обратилось в суд с иском к Силаеву А.А., в котором просит взыскать с ответчика затраченные на обучение денежные средства в размере <данные изъяты>, пеню за просрочку добровольного погашения затрат на обучение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Завод металлоконструкций» заключило с ответчиком договор № № на обучение и присвоение квалификации работников на базе ОАО «ЗМК». Согласно п. 1.2. данного договора ОАО «Завод металлоконструкций» осуществляет профессионально-техническую подготовку ответчика по специальности «электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах 3 (третьего) разряда» со сроком обучения 3 месяца. Стоимость затрат истца на обучение ответчика составила <данные изъяты>. Указанную сумму ответчик согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ обязан возместить ОАО «Завод металлоконструкций» при досрочном увольнении без уважительной причины во время учебы. ДД.ММ.ГГГГ приказом № № К за нарушение трудовой дисциплины, а именно за совершенный прогул без уважительных причин, ответчик уволен по п.п. а п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Заместителем генерального директора по персоналу - начальником ОУП Борисовым А.П. был издан приказ (распоряжение) № № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании стоимости обучения с ответчика в сумме <данные изъяты>. Фактически удержано <данные изъяты>. Согласно п.4.6 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание затрат на обучение производится из причитающихся сумм выплат при увольнении. В случае недостаточности сумм выплат при увольнении для погашения затрат на обучение увольняемый должен внести в добровольном порядке непогашенную сумму в кассу предприятия. В связи с тем, что сумм окончательного расчета недостаточно для погашения стоимости обучения ответчика, ему было предложено в добровольном порядке погасить оставшуюся задолженность в размере <данные изъяты> и сумму пени из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик в добровольном порядке не погасил долг за обучение. По условиям договора № 233 от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа от возмещения затрат в добровольном порядке, увольняемый выплачивает пеню в размере 0,5 % от непогашенной суммы за каждый день просрочки до фактического возмещения затрат на обучение. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена претензия о взыскании задолженности. На претензию ответчик не отреагировал, долг за обучение им до настоящего времени не погашен. В настоящее время сумма задолженности ответчика перед ОАО «Завод металлоконструкций» составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> задолженность за обучение, <данные изъяты> пеня за просрочку добровольного погашения затрат на обучение, а так же <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца согласно доверенности Гарт М.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в заявлении.
Ответчик Силаев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.
Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ильенко С.С. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что между ответчиком Силаевым А.А. и истцом ОАО «ЗМК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен ученический договор № № на профессиональное обучение по профессии электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах с лицом, ищущим работу. Согласно которого работодатель принимает, ученика, который ищет работу, но не имеет для нее необходимой профессии (специальности) и квалификации, для его профессиональной подготовки в течение обусловленного в п. 1.3 Ученического договора срока, а ученик по окончании срока ученичества и получения обусловленной настоящим договором профессии обязуется отработать на предприятии работодателя по полученной профессии в соответствии с пунктом 1.7 Ученического договора не менее 1 года с оформлением между сторонами надлежащего трудового договора. Срок обучения по профессии электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах 3 месяца. Ученический договор должен заключатся на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации. Ученический договор № № заключен на срок менее, чем необходимо для обучения по профессии электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах, так как в соответствии с лицензией на осуществление образовательной деятельности нормативный срок освоения по профессии 19905 Электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах составляет 5 месяцев, а также в нарушение требований вышеуказанный лицензии ученикам присваивались 3 разряды в соответствии с Приложением №1 к лицензии квалификация (степень) присваиваемая по завершении образования по профессии 19905. Электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах 2 разряда. По окончании обучения при положительных результатах проверки знаний истец «ОАО «ЗМК» должен был выдать Силаеву А. А. документ подтверждающий наличие у него обусловленной ученическим договором профессии, а так же после получения документа об обучении в трудовую книжку Силаева А.А., с которым заключен ученический договор, необходимо было внести соответствующую запись, что в нарушение условий Ученического договора № 233 ОАО «ЗМК сделано не было. Истец ОАО «ЗМК» по окончанию обучения не заключил «надлежащий» трудовой договор с Силаевым А. А и не выдал второй экземпляр ему. В соответствии с пунктом 4.2. Ученического договора № № при невыполнении или ненадлежащем выполнении условий Ученического договора со стороны работодателя ученик освобождается от возмещения стоимости обучения. Увольнение Силаева А. А. незаконно, так как ответчик был уволен на основании подпункта п.6 части 1 ст. 81 за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня (смены). Увольнение по данному основанию является дисциплинарным взысканием. Истцом не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания. Силаев А.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении № № издан ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Истец незаконно приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4.5, 4.6 ученического договора удержал стоимость обучения в размере <данные изъяты> из причитающих Силаеву А.А. выплат при увольнении. Данный пункт ученического договора недействителен и не должен применятся в соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ, так как удержание произведено с нарушением требований части 2 статьи 248 Трудового кодекса РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма ущерба превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.
Согласно приказу начальника отдела управления персоналом ОАО «Завод металлоконструкций» № № от ДД.ММ.ГГГГ Силаев А.А. принят на работу учеником электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Завод металлоконструкций» и Силаевым А.А. был заключен договор № 233 на обучение и присвоение квалификации работников на базе ОАО «ЗМК» (л.д. <данные изъяты>
В соответствии с п. 1.2. указанного договора ОАО «Завод металлоконструкций» осуществляет профессионально-техническую подготовку Силаева А.А. по специальности электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах. Обучение и присвоение квалификации на базе «Работодателя» является платным (п.1.8. договора).
Согласно п.1.7. договора «Работодатель» освобождает «Ученика» от оплаты за учебу при обязательной отработке не менее 1 года с момента получения квалификации по полученной специальности. По условиям договора «Работодатель» обязуется после завершения обучения выдать «Ученику» удостоверение о получении квалификации по специальности слесарь по сборке металлоконструкций после истечения одного года отработки, установленной договором (п.2.1.5). «Ученик» обязуется отработать на ОАО «ЗМК» не менее одного года с момента получения квалификации. Стоимость затрат Работодателя за период обучения составляет <данные изъяты> (п.1.8.). В соответствии с п. 4.5 и п. 4.6 договора взыскание затрат на обучение производится из причитающихся сумм выплат при увольнении. В случае недостаточности сумм выплат при увольнении для погашения затрат на обучение увольняемый должен внести в добровольном порядке непогашенную сумму в кассу предприятия в день увольнения.
Согласно нормативной калькуляции себестоимость обучения на ЗМК по специальности электросварщик составляет <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).
В соответствии с приказом заместителя генерального директора по персоналу - начальника ОУП ОАО «Завод металлоконструкций» № № от ДД.ММ.ГГГГ Силаев А.А. уволен согласно п.п. а п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогулы без уважительных причин (л.д.<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по персоналу - начальником ОУП был издан приказ (распоряжение) № № об удержании стоимости обучения с Силаева А.А. в сумме <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).
Сумма задолженности за обучение (за вычетом <данные изъяты> - суммы удержанной при увольнении Силаева А.А.) составила <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании задолженности (л.д.<данные изъяты>).
До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.
На основании п. 4.7. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа от возмещения затрат в добровольном порядке, увольняемый выплачивает пеню в размере 0,5 % от непогашенной суммы за каждый день просрочки до фактического возмещения затрат на обучение.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности, подлежащая взысканию с Силаева А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> задолженность за обучение, <данные изъяты> рублей пеня за просрочку добровольного погашения затрат на обучение (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Довод представителя ответчика о том, что Силаев А.А. не согласен с формулировкой увольнения не может служить основанием для отказа в иске в силу того, что Силаев А.А. правом на обжалование порядка увольнения, причины увольнения в установленном законом порядке, не воспользовался.
Суд считает несостоятельным довод ответчика относительно того, что истец не исполнил надлежащим образом свои обязательства по ученическому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ так как из представленных в материалы дела доказательств следует, что ОАО «ЗМК» в течение срока обучения ответчику выплачивалась стипендия в размере <данные изъяты> рублей; работа, выполняемая на практических занятиях, оплачивалась по установленным на предприятии расценкам, что подтверждается приложенными документами, то есть обязательства по договору исполнены в полном объеме.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца об основаниях и размерах подлежащей выплате задолженности за оказанные услуги, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом, суду не представил.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по оплате затрат за обучение в размере <данные изъяты>.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий неисполнения обязательств, сроков неисполнения обязательств, а также с учетом того, что неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, истцу надлежит возместить расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО7 в пользу открытого акционерного общества «Завод металлоконструкций» затраченные на обучение денежные средства в размере <данные изъяты>, пеню за просрочку добровольного погашения затрат на обучение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска открытого акционерного общества «Завод металлоконструкций» к ФИО7 о взыскании пени – отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Энгельсский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Т.А. Орлова
Верно.
Судья : Т.А. Орлова
Секретарь: О.А. Евсеева
ДД.ММ.ГГГГ