Дело № 2-4828(1)/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Швыдковой Л.Г.,
при секретаре Титковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортникова А.С. к Закрытому акционерному обществу «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» о взыскании заработной платы,
установил:
Бортников А.С. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Завод контрольно - ремонтных лабораторий» (далее по тексту ЗАО «ЗКРЛ», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по заработной плате в размере 35369 рублей, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1167 руб. 12 коп., и почтовых расходов в размере 180 руб. 40 коп. В обоснование требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях. С ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя главного энергетика, с которой был уволен по собственному желанию. Однако, при увольнении с ним не был произведен расчет по заработной плате.
В ходе судебного разбирательства, истец уточнил требования, и просил взыскать задолженность по заработной плате за январь месяц в размере 15060 руб., а также КТУ (ежемесячная зарплата по результатам работы) за март и апрель 2011 г. в размере 17400 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность электромонтажника. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя главного энергетика, с которой был уволен по собственному желанию. При увольнении ответчиком ему не был произведен расчет по заработной плате за январь месяц 2011 г., и ежемесячная доплата (КТУ) за март и апрель 2011 г., которая предусмотрена Положением о премировании производственных рабочих в размере 10000 руб. без учета подоходного налога.
Ответчик генеральный директор ЗАО «ЗКРЛ» Органова В.Н. в судебном заседании иск Бортникова А.С. не признала, суду пояснила, что в январе 2011 г. в связи с отсутствием пакета заказов, недостатком оборотных средств, работа предприятия была временно приостановлена, вызывали отдельных работников с оплатой согласно отработанному времени, о чем генеральным директором Е. был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения содержания. ДД.ММ.ГГГГ директор Е. издал приказ № о не выплате КТУ за март, в связи с отсутствием объема работ. Последний расчет с Бортниковым А.С. был произведен ДД.ММ.ГГГГ Считает, что задолженности перед ним у предприятия не имеется. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку, о своем нарушенном праве он узнал ДД.ММ.ГГГГ когда ему была выдана трудовая книжка. Считает, что срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования Бортникова А.С. подлежат удовлетворению.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а те, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрация ЗАО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» с одной стороны и Бортников А.С. с другой стороны, заключили трудовой договор, по условиям которого Бортников А.С. был принят на работу на предприятие на должность электромонтажника на неопределенный срок. В соответствии с разделом 4 Трудового договора работодатель взял на себя обязанность в числе прочих соблюдать законодательство о труде. Согласно разделу 5 Договора работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 4 000 рублей ежемесячно, который повышается в зависимости от индекса стоимости жизни. Работник также имеет право на получение КТУ по результатам своей работы. Стороны Договора пришли к соглашению, что условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон (л.д.).
На основании приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ Бортников А.С. назначен на должность заместителя главного энергетика (л.д.).
Все перечисленные данные о принятии на работу Бортникова А.С. и его перемещениях отражены в его трудовой книжке.
Согласно штатному расписанию должностной оклад Бортникова А.С. составлял 7250 рублей.
Судом установлено, что заработная плата истца Бортникова А.С. в ЗАО «ЗКРЛ» состояла из должностного оклада и вознаграждения КТУ, из других выплат, о чем объективно свидетельствуют представленные документы, не доверять которым у суда нет оснований.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Истцом представлен расчетный лист за январь месяц 2011 г. (л.д.13), из которого следует, что ему начислена заработная плата в размере 15060 рублей.
Статьей 136 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Таким образом, представленный истцом расчетный лист за январь 2011 г. отвечает требованиям действующего трудового законодательства, сведения указанные в расчетном листе свидетельствуют о начисленной, но не выплаченной заработной плате.
Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что Бортников А.С. в январе месяце не работал, в связи с чем, ему не полагается заработная плата, поскольку ответчиком не представлен табель учета времени за январь месяц 2011 г.
Кроме того, как следует из сообщения УПФР в Энгельсском районе Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № за период с января 2011 по июнь 2011 г. за Бортникова А.С. производились отчисления страховых взносов на обязательное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд критически относится к представленной ответчиком копии ведомости по начислению заработной платы за январь 2011 г., в которой отсутствуют сведения о начислении заработной платы Бортникову А.С.
Иных доказательств, подтверждающих тот факт, что Бортников А.С. не работал в январе месяце 2011 г. ответчиком не представлено.
Суд считает, несостоятельным довод ответчика о том, что истцу не полагалась премия (КТУ) за март – апрель 2011 г. на основании изданного директором предприятия Е. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате КТУ за март.
Статьей 8 Трудового Кодекса РФ запрещено применять нормы локальных нормативных актов, ухудшающих положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Кроме того, как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, с данным приказом Бортников А.С. ознакомлен не был.
Как следует из Положения о премировании производственных рабочих премия производственным рабочим начисляется ежемесячно на действующие или установленные расценки и оклады, утвержденные генеральным директором предприятия, и согласовывается председателем совета директором.
В пункте 4 Положения указаны основания лишения работника премии полностью или частично. Вместе с тем, ответчиком доказательств указанных в Положении оснований в отношении Бортникова А.С. не представлено.
Установив фактические обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам как каждому в отдельности, так и в своей совокупности, суд пришел к выводу, что Бортникову А.С. при прекращении трудовых отношений работодатель обязан был выплатить заработную плату в размере 15060 руб. за январь 2011 г. рублей, КТУ за март 2011 - 8700 руб., за апрель 2011 г. 8700 рублей. Доказательств обратному суду не представлено.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
По мнению истца, размер процентов, произведенный по правилам статьи 236 ТК РФ, составляет 1167 руб. 12 коп., однако, расчет размера процентов, по мнению суда, произведен истцом неправильно, поскольку истец изменил размер взыскиваемой суммы. В связи с чем, судом произведен следующий расчет размера процентов: 32460 руб. х 8,25 % : 300 х 120 (дней просрочки) = 1071 руб. 18 коп.
Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, указывая, что о своем нарушенном праве он узнал ДД.ММ.ГГГГ когда ему была выдана трудовая книжка.
Однако, суд с данным доводом ответчика согласиться не может, по следующим основаниям. Как следует из пояснений сторон, и материалов дела, нарушение прав истца со стороны ответчика носит продолжительный характер, а именно, трудовая книжка выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, расчет по заработной плате с Бортниковым А.С. ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ. В суд Бортников А.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С учетом изложенного, суд считает, что срок обращения в суд истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом положения закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы 180 руб. 40 коп.
В соответствии со 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в силу закона, при этом размер государственной пошлины исчисляется как с имущественного требования, так и с требования неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» в пользу Бортникова А.С. задолженность по заработной плате в размере 32460 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат 1071 руб. 18 коп., почтовые расходы 180 руб. 40 коп., а всего взыскать 33711 (Тридцать три тысячи семьсот одиннадцать) рублей 58 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» государственную пошлину в доход государства в размере 1211 (Одна тысяча двести одиннадцать) рублей 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий