Дело № 2-4830(1)/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Швыдковой Л.Г.,
при секретаре Титковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елькиной З.А. к Закрытому акционерному обществу «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» о признании действий незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Елькина З.А. обратилась в районный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Завод контрольно - ремонтных лабораторий» (далее по тексту ЗАО «ЗКРЛ») с требованием о признании действий незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность начальника Бюро технической документации, с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность Генерального директора ЗАО «ЗКРЛ». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен очередной отпуск до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ЗАО «ЗКРЛ» была назначена Органова В.Н.. После выхода из отпуска истица пришла на работу, однако, к работе допущена не была. ДД.ММ.ГГГГ её ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением полномочий генерального директора, запись в трудовую книжку об увольнении не внесена. Все её просьбы о восстановлении нарушенных трудовых прав ответчик оставляет без внимания. Заработная плата ей не выплачивается, в связи с чем, считает период с ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом. Указывает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поскольку издан в нарушении ст. 84.1 ТК РФ. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, так как она вынуждена была неоднократно обращаться к Генеральному директору Органовой В.Н. с просьбой разрешить сложившуюся ситуацию, но её не пускали на предприятие, разговаривали только на улице, в присутствии других сотрудников, в связи с чем, она испытывала унижение. Обращаясь в суд, Елькина З.А. просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула в размере 21333 рубля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В ходе судебного разбирательства Елькина З.А. уточнила исковые требования, просила признать действия ответчика по её увольнению и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения: расторжение трудового договора по инициативе работодателя ч.4 ст. 81 ТК РФ, дату увольнения считать датой вынесения решения суда, признать время с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда – вынужденным прогулом, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула из расчета 600 руб. 34 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истица Елькина З.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ЗАО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» на должность начальника Бюро технической документации. ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность Генерального директора ЗАО «ЗКРЛ». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен очередной отпуск до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ЗАО «ЗКРЛ» была назначена Органова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу из отпуска, но охрана её на территорию завода не пропустила. Приказ об увольнении ей не выдали. От неё заявлений никаких не принимали, сказали, чтобы она их направляла по почте. ДД.ММ.ГГГГ её ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени соответствующая запись в её трудовую книжку не внесена. Считает, что ответчик своими действиями грубо нарушает трудовое законодательство. Просила признать действия ответчика по её увольнению и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения: расторжение трудового договора по инициативе работодателя ч.4 ст. 81 ТК РФ, поскольку считает, что на заводе произошла смена собственника имущества, т.к. О. владеет 75% акций предприятия, но доказательств этому у неё не имеется.
Ответчик генеральный директор Органова В.Н. и представитель ответчика по доверенности Зуев Д.Ю. в судебном заседании требования Елькиной З.И. не признали, в иске просили отказать, обратились с заявлением о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Представитель ответчика Зуев Д.Ю. суду пояснил, что увольнение Елькиной З.А. произведено на законных основаниях. Собственник имущества предприятия в данном случае не менялся. Оснований для изменения формулировки увольнения отсутствуют.
Суду пояснил, что в приказе № об увольнении Елькиной З.А. была допущена описка в дате его издания от ДД.ММ.ГГГГ, правильно считать ДД.ММ.ГГГГ. Заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку, о своем нарушенном праве Елькина З.А. узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда она была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении исковых требований Елькиной З.А. отказать в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования Елькиной З.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а те, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Елькина З.А. была принята на должность начальника Бюро технической документации. Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета директоров ЗАО «ЗКРЛ» Елькина З.А. избрана на должность Генерального директора ЗАО «ЗКРЛ» и с этого же дня она приступила к исполнению своих обязанностей (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)
Все перечисленные данные о принятии на работу Елькиной З.А. и её перемещениях отражены в её трудовой книжке, не оспариваются сторонами (л.д.12-15).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора ЗАО «ЗКРЛ» З. Елькиной в связи с её уходом в очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ обязанности Генерального директора ЗАО «ЗКРЛ» были возложены на О.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Елькина З.А. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением полномочий генерального директора. Основание: Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ собрания акционеров.
Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что в приказе допущена техническая описка в указании даты его издания, правильно считать от ДД.ММ.ГГГГ
Елькиной З.А. заявлено требование о признании действий ответчика по её увольнению и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, по утверждению истицы был нарушен порядок её увольнения, предусмотренный ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.
Однако, рассмотрев данный спор, суд, приходит к выводу, что оснований для признания незаконными действий ответчика при увольнении Елькиной З.А. не имеется и считает, что прекращение трудового договора работодателем оформлено в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как следует из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений свидетеля Г., истица Елькина З.А. ДД.ММ.ГГГГ отказалась от получения данного приказа и росписи с его ознакомлением. Работодателем в данном приказе сделана соответствующая запись.
Кроме того, как пояснила в судебном заседании истица, трудовая книжка находится у неё на руках до настоящего времени, до сентября 2011 г. находилась в Пенсионном фонде, которую она представляла для подтверждения факта нахождения её дочери М. на иждивении.
Доводы истицы о том, что собрание акционеров ЗАО «ЗКРЛ» ДД.ММ.ГГГГ по прекращению её полномочий и избранию нового генерального директора, не проводилось, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном порядке Протокол № внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ЗКРЛ» от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен.
Таким образом, нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что требования Елькиной З.А. о признании действий ответчика по её увольнению и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, удовлетворению не подлежат.
Не подлежат удовлетворению требования истицы об изменении формулировки основания увольнения: расторжение трудового договора по инициативе работодателя ч.4 ст. 81 ТК РФ (смена собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера), по следующим основаниям.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.). Под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац пункта 2 статьи 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 66 и пунктом 3 статьи 213 ГК РФ собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных товариществ и обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными товариществами или обществами в процессе их деятельности, является общество или товарищество, а участники в силу абзаца второго пункта 2 статьи 48 ГК РФ имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц (например, участвовать в управлении делами товарищества или общества, принимать участие в распределении прибыли), изменение состава участников (акционеров) не может служить основанием для прекращения трудового договора по пункту 4 части первой статьи 81 ТК РФ с лицами, перечисленными в этой норме, так как в этом случае собственником имущества хозяйственного товарищества или общества по-прежнему остается само товарищество или общество и смены собственника имущества не происходит...».
Как следует из Протокола № внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ЗКРЛ» от ДД.ММ.ГГГГ О. является владельцем 75 акций, Елькин Н.М. владелец 25 акций. Согласно копии Выписки из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ О. является владельцем 75 обыкновенных акций.
Отсутствуют также сведения о смене собственника имущества предприятия в Выписке из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ и в утвержденном на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «ЗКРЛ» от ДД.ММ.ГГГГ Уставе ЗАО «ЗКРЛ».
При таких обстоятельствах, требования истицы об изменении формулировки основания увольнения: расторжение трудового договора по инициативе работодателя ч.4 ст. 81 ТК РФ удовлетворению не подлежат.
Поскольку, суд пришел к выводу об отказе Елькиной З.А. в удовлетворении требований: о признании действий ответчика по её увольнению и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, то не подлежат удовлетворению требования истца об изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом, признании с ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом, и взыскании с ответчика заработной платы за все время вынужденного прогула из расчета 600 руб. 34 коп в день, поскольку они производны от первоначальных требований.
Не подлежит удовлетворению требование Елькиной З.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Вместе с тем, при рассмотрении данного спора не установлено оснований для компенсации морального вреда, поскольку права истца со стороны ответчика нарушены не были.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 392 ТК РФ к требованиям истца.
В силу ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, Елькина З.А. была ознакомлена с приказом № об увольнении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Судом установлено, что истица обратилась в суд с иском о защите нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд не может принять во внимание доводы истицы Елькиной З.А. о том, что срок на обращение в суд она пропустила по уважительным причинам, т.к. на протяжении всего времени, она обращалась в различные инстанции, по поводу нарушенного права, в том числе в Государственную инспекцию труда в Саратовской области (л.д. 4).
Обращение истицы в различные инстанции не является уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку за судебной защитой нарушенного права Елькина З.А. не обращалась.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Елькиной З.А. к ЗАО «ЗКРЛ» о признании действий незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с пропуском истицы срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Елькиной З.А. к Закрытому акционерному обществу «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» о признании действий незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий